Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование займом - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серый, в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, определив его начальную продажную стоимость в размере <...>.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречные исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части включения в сумму кредита оплаты услуги по SMS-информированию в размере <...>.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на основании кредитного договора N <...> и договора залога N <...> от <...>, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели "<...>", <...> года выпуска. В обоснование своих требований истец ссылался на неоднократные просрочки заемщиком платежей по кредитному договору.
Просил взыскать с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, обратить взыскание на автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серый, в счет погашения задолженности перед банком; взыскать расходы по уплате госпошлины - <...>, а также расходы по уплате госпошлины по требованиям неимущественного характера - <...>.
З. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании включения в сумму кредита оплаты за услуги по SMS-информированию незаконным, уменьшении суммы основного долга, признании незаконным списания денежных средств, признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование встречных требований указала, что по условиям кредитного договора банком предоставлена дополнительная услуга SMS-информирование, за которую взыскана оплата в размере <...>, включенная в сумму кредита. Поскольку в кредитном договоре не указано, что заемщик имеет право отказаться от данной услуги, полагала, что данное условие договора не соответствует норме ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указала, что при распределении денежных средств ООО "Русфинанс Банк" были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, кроме того штрафная неустойка в размере <...>% в день от суммы задолженности является явно несоразмерной нарушенному обязательству.
Просила признать незаконным включение в сумму кредита оплаты услуги по SMS-информированию, уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на <...> (стоимость услуги по SMS-информированию), а также уменьшить сумму начисленных процентов по кредиту в связи с уменьшением суммы долга на <...>; признать незаконным списание денежных средств заемщика в счет уплаты штрафной неустойки, распределить уплаченную сумму в размере <...> в счет уплаты основного долга и уплаты процентов по кредиту прямо пропорционально соотношению задолженности между долгом по погашению кредита и долгом по неуплаченным в срок процентам (75% основной долг, 25% проценты): на сумму <...> снизить задолженность по основному долгу, на сумму <...> снизить сумму задолженности по процентам; снизить размер неустойки, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора, и уменьшить денежные суммы, которые истец просит взыскать в качестве повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; признать кредитным договор N <...> от <...>, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и З., расторгнутым.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" С. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал в связи с тем, что при заключении кредитного договора З. была проинформирована обо всех существенных условиях договора и своей подписью в договоре согласилась с ними, также возражал против снижения штрафных санкций.
Представитель З. - Ф. заявленные банком требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие З.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение Омского районного суда Омской области изменить в части взыскания денежных средств, неправомерно включенных в сумму кредита в качестве оплаты услуг по SMS-информированию, признав незаконными действия банка в данной части на сумму <...>, а также просит признать кредитный договор N <...> от <...> расторгнутым с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых денежных средств только на размер платежа за SMS-информирование без учета начисленных на данную суммы процентов, а также не увеличил присужденную в пользу истца по встречному иску сумму на 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом не учтено, что банк в одностороннем порядке фактически расторг кредитный договор, поскольку заявил требование об обращении взыскания на залоговое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" В. просит в удовлетворении требований автора жалобы отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; а также в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из встречного искового заявления, З. в числе прочих было заявлено требование об уменьшении суммы начисленных процентов по кредиту в связи с уменьшением суммы основного долга по кредитному договору на стоимость услуги по SMS-информированию.
Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о незаконности действий банка по взиманию с З. денежной суммы в размере <...> за счет кредитных средств и, как следствие, об удовлетворении встречных исковых требований З. об уменьшении суммы основного долга на стоимость услуги SMS-информирования и уменьшении суммы начисленных процентов.
Между тем в резолютивной части решения разрешено только требование о признании незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части включения в сумму кредита оплаты услуги по SMS-информированию в размере <...>, требование в части признания незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по начислению процентов на указанную сумму судом не разрешено.
Кроме того, в соответствии с положениями нормы ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 46 Постановления 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении настоящего спора также подлежал рассмотрению вопрос о взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем постановленное судом первой инстанции решение суждений и выводов по данному вопросу не содержит.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, что в силу ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение. Поскольку до его разрешения рассмотрение поданной на решение апелляционной жалобы невозможно, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением его в Омский районный суд Омской области для принятия процессуального решения по указанному вопросу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
снять с апелляционного рассмотрения дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З. к ООО "Русфинанс Банк" о признании включения в сумму кредита оплаты услуги по SMS-информированию незаконным, уменьшении суммы долга, признании кредитного договора расторгнутым, по апелляционной жалобе З. на решение Омского районного суда Омской области от <...>.
Дело возвратить в Омский районный суд Омской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2810/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2810/2015
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование займом - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серый, в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, определив его начальную продажную стоимость в размере <...>.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречные исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части включения в сумму кредита оплаты услуги по SMS-информированию в размере <...>.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на основании кредитного договора N <...> и договора залога N <...> от <...>, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели "<...>", <...> года выпуска. В обоснование своих требований истец ссылался на неоднократные просрочки заемщиком платежей по кредитному договору.
Просил взыскать с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, обратить взыскание на автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серый, в счет погашения задолженности перед банком; взыскать расходы по уплате госпошлины - <...>, а также расходы по уплате госпошлины по требованиям неимущественного характера - <...>.
З. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании включения в сумму кредита оплаты за услуги по SMS-информированию незаконным, уменьшении суммы основного долга, признании незаконным списания денежных средств, признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование встречных требований указала, что по условиям кредитного договора банком предоставлена дополнительная услуга SMS-информирование, за которую взыскана оплата в размере <...>, включенная в сумму кредита. Поскольку в кредитном договоре не указано, что заемщик имеет право отказаться от данной услуги, полагала, что данное условие договора не соответствует норме ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указала, что при распределении денежных средств ООО "Русфинанс Банк" были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, кроме того штрафная неустойка в размере <...>% в день от суммы задолженности является явно несоразмерной нарушенному обязательству.
Просила признать незаконным включение в сумму кредита оплаты услуги по SMS-информированию, уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на <...> (стоимость услуги по SMS-информированию), а также уменьшить сумму начисленных процентов по кредиту в связи с уменьшением суммы долга на <...>; признать незаконным списание денежных средств заемщика в счет уплаты штрафной неустойки, распределить уплаченную сумму в размере <...> в счет уплаты основного долга и уплаты процентов по кредиту прямо пропорционально соотношению задолженности между долгом по погашению кредита и долгом по неуплаченным в срок процентам (75% основной долг, 25% проценты): на сумму <...> снизить задолженность по основному долгу, на сумму <...> снизить сумму задолженности по процентам; снизить размер неустойки, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора, и уменьшить денежные суммы, которые истец просит взыскать в качестве повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; признать кредитным договор N <...> от <...>, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и З., расторгнутым.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" С. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал в связи с тем, что при заключении кредитного договора З. была проинформирована обо всех существенных условиях договора и своей подписью в договоре согласилась с ними, также возражал против снижения штрафных санкций.
Представитель З. - Ф. заявленные банком требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие З.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение Омского районного суда Омской области изменить в части взыскания денежных средств, неправомерно включенных в сумму кредита в качестве оплаты услуг по SMS-информированию, признав незаконными действия банка в данной части на сумму <...>, а также просит признать кредитный договор N <...> от <...> расторгнутым с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых денежных средств только на размер платежа за SMS-информирование без учета начисленных на данную суммы процентов, а также не увеличил присужденную в пользу истца по встречному иску сумму на 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом не учтено, что банк в одностороннем порядке фактически расторг кредитный договор, поскольку заявил требование об обращении взыскания на залоговое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" В. просит в удовлетворении требований автора жалобы отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; а также в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из встречного искового заявления, З. в числе прочих было заявлено требование об уменьшении суммы начисленных процентов по кредиту в связи с уменьшением суммы основного долга по кредитному договору на стоимость услуги по SMS-информированию.
Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о незаконности действий банка по взиманию с З. денежной суммы в размере <...> за счет кредитных средств и, как следствие, об удовлетворении встречных исковых требований З. об уменьшении суммы основного долга на стоимость услуги SMS-информирования и уменьшении суммы начисленных процентов.
Между тем в резолютивной части решения разрешено только требование о признании незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части включения в сумму кредита оплаты услуги по SMS-информированию в размере <...>, требование в части признания незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по начислению процентов на указанную сумму судом не разрешено.
Кроме того, в соответствии с положениями нормы ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 46 Постановления 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении настоящего спора также подлежал рассмотрению вопрос о взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем постановленное судом первой инстанции решение суждений и выводов по данному вопросу не содержит.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, что в силу ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение. Поскольку до его разрешения рассмотрение поданной на решение апелляционной жалобы невозможно, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением его в Омский районный суд Омской области для принятия процессуального решения по указанному вопросу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
снять с апелляционного рассмотрения дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З. к ООО "Русфинанс Банк" о признании включения в сумму кредита оплаты услуги по SMS-информированию незаконным, уменьшении суммы долга, признании кредитного договора расторгнутым, по апелляционной жалобе З. на решение Омского районного суда Омской области от <...>.
Дело возвратить в Омский районный суд Омской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)