Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лузина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "Мой Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Мой Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 января 2011 года N Кр-РБ-80/11 в размере *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, процентов за пользование кредитом - *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам -*** копеек, а также процентов на непогашенную сумму кредита, исходя из ставки 24% годовых, начиная с 15 июня 2012 года по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 января 2011 года между ним и П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 24% годовых сроком до 24 января 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в искомом размере.
Представитель истца ООО "Мой Банк" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО "Мой Банк" удовлетворил, взыскал в его пользу с П. задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек, на непогашенную сумму основного долга - проценты в размере 24% годовых, начиная с 15 июня 2012 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы основного долга по кредиту.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указав, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, при заключении кредитного договора с него незаконно удержана комиссия за обслуживание кредита и страховая премия, при взыскании неустойки судом не учтено его тяжелое материальное положение.
Ответчик П. и представитель ООО "Мой Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводов, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору, судебных расходов подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления П. на получение потребительского кредита, 24 января 2011 года между ним и ОАО "Мой Банк" заключен кредитный договор N Кр-РБ-80/11 на сумму *** рублей, под 24% годовых сроком по 24 января 2014 года. В соответствии с условиями договора погашение основного долга и уплата процентов должны производиться 24 числа каждого месяца аннуитетными платежами по *** копеек (л.д. 5-7, 93-95).
Банком обязательства по договору исполнены 24 января 2011 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 00/0-1 (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету ООО "Мой Банк" составил *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копеек.
Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере *** копеек и процентов на непогашенную сумму кредита, исходя из ставки 24% годовых, начиная с 15 июня 2012 года по день фактической уплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.
Между тем, в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутого Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Удовлетворяя заявленные Банком требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что условие кредитного договора об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание при предоставлении кредита в размере ***рублей ничтожно ввиду того, что ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение является обязанностью ООО "Мой Банк" перед Банком России, в связи с чем, открытие истцу ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, следовательно оснований для удержания с него при выдаче кредита комиссии в размере *** рублей не имелось.
Поскольку включение ООО "Мой Банк" в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание при предоставлении кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, решение суда в части определения задолженности П. по основному долгу подлежит изменению, размер основного долга - снижению до *** копеек (*** копеек - *** рублей).
Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплачивать Кредитору пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по день уплаты суммы задолженности включительно (л.д. 6).
Учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, размер установленной в период просрочки ставки рефинансирования (8% -8,25% годовых), принимая во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, документы, представленные в подтверждение материального положения ответчика (л.д. 103-109), судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафные пени: за просроченный основной долг - ***рублей, за просроченные проценты - *** рублей, взыскать с П. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность в размере *** копеек (***рублей).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной правовой нормы с П. в пользу ООО "Мой Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек.
Доводы же жалобы П. о нарушении его прав как потребителя на свободный выбор страховых услуг и неправомерное взимание ответчиком при заключении кредитного договора комиссии по страхованию в размере ***копеек, являются необоснованными.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При обращении в ООО "Мой Банк" с заявлением на получение кредита П. выразил согласие на страхование, при этом на момент подписания такого заявления ему было известно, что при желании он вправе отказаться выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между ООО "Мой Банк" и страховой компанией (л.д. 95-97).
Из его же заявления на страхование следует, что договор страхования заключен им в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания "Орбита", выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указан ответчик (л.д. 100).
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доказательств, свидетельствующих о навязывании П. невыгодных для него и не относящиеся к предмету кредитного договора условий по страхованию, материалы дела не содержат.
Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в результате неуведомления ответчика П. о времени и месте рассмотрения дела, то с ним согласиться нельзя.
Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Рассматривая дело в отсутствие ответчика П., суд верно указал на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о рассмотрении дела по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
07 сентября 2012 года в адрес ответчика (г. Челябинск, ул. ***) было направлено заказное письмо с простым уведомлением, содержащее в себе судебную повестку о рассмотрении дела в 16 часов 00 минут 15 октября 2012 года. Указанное заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 41).
По этому же адресу ответчику направлено заочное решение суда, заказное письмо вновь возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 46).
При этом данный адрес указан и в апелляционной жалобе П. (л.д. 66).
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению П., в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. З ст. 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены заочного решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года в части взыскания с П. в пользу ООО "Мой Банк" задолженности по основному долгу, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору от 24 января 2011 года N Кр-РБ-80/11, судебных расходов изменить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору от 24 января 2011 года N Кр-РБ-80/11 в размере *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** копеек, проценты за пользование кредитом - ***копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** рублей.
Взыскать с П. в пользу ООО "Мой Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10682/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10682/2013
Судья: Лузина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "Мой Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Мой Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 января 2011 года N Кр-РБ-80/11 в размере *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, процентов за пользование кредитом - *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам -*** копеек, а также процентов на непогашенную сумму кредита, исходя из ставки 24% годовых, начиная с 15 июня 2012 года по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 января 2011 года между ним и П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 24% годовых сроком до 24 января 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в искомом размере.
Представитель истца ООО "Мой Банк" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО "Мой Банк" удовлетворил, взыскал в его пользу с П. задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек, на непогашенную сумму основного долга - проценты в размере 24% годовых, начиная с 15 июня 2012 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы основного долга по кредиту.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указав, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, при заключении кредитного договора с него незаконно удержана комиссия за обслуживание кредита и страховая премия, при взыскании неустойки судом не учтено его тяжелое материальное положение.
Ответчик П. и представитель ООО "Мой Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводов, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору, судебных расходов подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления П. на получение потребительского кредита, 24 января 2011 года между ним и ОАО "Мой Банк" заключен кредитный договор N Кр-РБ-80/11 на сумму *** рублей, под 24% годовых сроком по 24 января 2014 года. В соответствии с условиями договора погашение основного долга и уплата процентов должны производиться 24 числа каждого месяца аннуитетными платежами по *** копеек (л.д. 5-7, 93-95).
Банком обязательства по договору исполнены 24 января 2011 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 00/0-1 (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету ООО "Мой Банк" составил *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копеек.
Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере *** копеек и процентов на непогашенную сумму кредита, исходя из ставки 24% годовых, начиная с 15 июня 2012 года по день фактической уплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.
Между тем, в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутого Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Удовлетворяя заявленные Банком требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что условие кредитного договора об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание при предоставлении кредита в размере ***рублей ничтожно ввиду того, что ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение является обязанностью ООО "Мой Банк" перед Банком России, в связи с чем, открытие истцу ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, следовательно оснований для удержания с него при выдаче кредита комиссии в размере *** рублей не имелось.
Поскольку включение ООО "Мой Банк" в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание при предоставлении кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, решение суда в части определения задолженности П. по основному долгу подлежит изменению, размер основного долга - снижению до *** копеек (*** копеек - *** рублей).
Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплачивать Кредитору пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по день уплаты суммы задолженности включительно (л.д. 6).
Учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, размер установленной в период просрочки ставки рефинансирования (8% -8,25% годовых), принимая во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, документы, представленные в подтверждение материального положения ответчика (л.д. 103-109), судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафные пени: за просроченный основной долг - ***рублей, за просроченные проценты - *** рублей, взыскать с П. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность в размере *** копеек (***рублей).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной правовой нормы с П. в пользу ООО "Мой Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек.
Доводы же жалобы П. о нарушении его прав как потребителя на свободный выбор страховых услуг и неправомерное взимание ответчиком при заключении кредитного договора комиссии по страхованию в размере ***копеек, являются необоснованными.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При обращении в ООО "Мой Банк" с заявлением на получение кредита П. выразил согласие на страхование, при этом на момент подписания такого заявления ему было известно, что при желании он вправе отказаться выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между ООО "Мой Банк" и страховой компанией (л.д. 95-97).
Из его же заявления на страхование следует, что договор страхования заключен им в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания "Орбита", выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указан ответчик (л.д. 100).
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доказательств, свидетельствующих о навязывании П. невыгодных для него и не относящиеся к предмету кредитного договора условий по страхованию, материалы дела не содержат.
Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в результате неуведомления ответчика П. о времени и месте рассмотрения дела, то с ним согласиться нельзя.
Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Рассматривая дело в отсутствие ответчика П., суд верно указал на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о рассмотрении дела по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
07 сентября 2012 года в адрес ответчика (г. Челябинск, ул. ***) было направлено заказное письмо с простым уведомлением, содержащее в себе судебную повестку о рассмотрении дела в 16 часов 00 минут 15 октября 2012 года. Указанное заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 41).
По этому же адресу ответчику направлено заочное решение суда, заказное письмо вновь возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 46).
При этом данный адрес указан и в апелляционной жалобе П. (л.д. 66).
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению П., в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. З ст. 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены заочного решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года в части взыскания с П. в пользу ООО "Мой Банк" задолженности по основному долгу, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору от 24 января 2011 года N Кр-РБ-80/11, судебных расходов изменить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору от 24 января 2011 года N Кр-РБ-80/11 в размере *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** копеек, проценты за пользование кредитом - ***копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** рублей.
Взыскать с П. в пользу ООО "Мой Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)