Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-9669/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) "Ярославский" (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)
о признании недействительным предписания от 14.04.2014 N 521,
о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении N 997,
установил:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) "Ярославский" (далее - заявитель, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.04.2014 N 521, выданного Банку по итогам проведенной в отношении него плановой документарной проверки, а также о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении N 997, в соответствии с которым АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 26.12.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик отмечает, что проведенная в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) проверка носила характер документарной и фактически была начата с момента получения Управлением Роспотребнадзора поименованных в направленном в адрес Банка запросе документов; при этом обращает внимание на то, что никакие санкции за несвоевременное представление документов в отношении заявителя не применялись. Также настаивает на том, что документы, уведомляющие Банк о начале проведения проверки, были высланы в его адрес заблаговременно; их поздняя доставка адресату была связана с недобросовестной работой организации, оказывающей услуги почтовой связи. По мнению административного органа, документарная проверка в рассматриваемом случае была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), права и законные интересы АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) нарушены не были, в связи с чем полагает, что оснований для признания результатов такой проверки недействительными не имелось.
Заявитель в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.03.2014 по 11.04.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.03.2014 N 573 в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) была проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования.
Указанное распоряжение, содержащее в числе прочего перечень документов, которые Банку необходимо было представить в контролирующий орган, направлено в адрес проверяемого лица 05.03.2014 (том 1 л.д. 13-14, 98-99).
В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа были выявлены нарушения обязательных требований; результаты проверки отражены в акте от 11.04.2014 N 573 (том 1 л.д. 91-95).
По результатам проверки АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) было выдано обязательное для исполнения предписание от 14.04.2014 N 521, в соответствии с которым Банку необходимо было прекратить нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в Типовую форму кредитного договора на приобретение автотранспортного средства, Типовую форму кредитного договора на приобретение недвижимого имущества (ипотеки), Типовую форму закладной на недвижимое имущество, в Кредитный договор на приобретение недвижимого имущества с конкретным заемщиком - физическим лицом условий, ущемляющих права потребителя; привести подпункт 4.4.3 Типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспортного средства в соответствие со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации; привести подпункт 4.4.2 пункта 4.4 Типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, подпункт 6.2.4.3 Типовой формы закладной на недвижимое имущество в соответствие со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (том 1 л.д. 15).
Кроме того, 20.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-21).
03.06.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 8-11).
Не согласившись с результатами проведенной проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным предписания от 14.04.2014, а также о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении N 997.
Суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком факт надлежащего уведомления АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о начале проведения проверки в предусмотренный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок, то есть за 3 рабочих дня до определенного административным органом момента начала проверки; данное обстоятельство было признано судом грубым нарушением процедуры проведения проверки, регламентированной нормами Закона N 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов такой проверки. В этой связи требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рассматриваемом случае требования о признании недействительным предписания и о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела с применением соответствующих правил, установленных главами 24, 25 АПК РФ. Состав вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, был выявлен в ходе проведенной в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) плановой документарной проверки; основанием для вынесения оспариваемого предписания также послужили результаты данной проверки, зафиксированные в акте от 11.04.2014 N 573. Следовательно, при проверке законности и обоснованности оспариваемых актов Управления Роспотребнадзора в данном случае подлежит исследованию вопрос о правомерности проведения в отношении заявителя названной проверки.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.
В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации плановых и внеплановых проверок, проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
При применении положений Закона N 294-ФЗ необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения плановой проверки.
Приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена. Сказанное также обуславливает необходимость заблаговременного доведения до проверяемого лица информации о предстоящей проверке. Это необходимо в том числе и для того, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом N 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы проверяемого.
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Из смысла указанных норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
Вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора распоряжением от 03.03.2014 N 573, на основании которого в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) проводилась плановая документарная проверка, установлены конкретные сроки проведения проверки: к проведению проверки необходимо было приступить с 17.03.2014 и окончить ее проведение не позднее 11.04.2014.
Судом установлено, что данное распоряжение вместе с сопроводительным письмом от 04.03.2014 было направлено в адрес Банка 05.03.2014 и получено последним 19.03.2014, о чем свидетельствует отметка на вернувшемся в адрес административного органа уведомлении о вручении заказного письма (том 1 л.д. 98). Таким образом, о проведении проверки заявитель был уведомлен уже после даты начала проверки, установленной распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.03.2014 N 573. Какие-либо иные уведомления в адрес Банка не направлялись, обратное ответчиком не доказано.
Данное обстоятельство могло бы быть рассмотрено как несущественное нарушение процедуры проведения проверки, не повлекшее за собой ущемления прав и законных интересов проверяемого лица, но лишь только в том случае, если проведение самой проверки было бы отложено, а Банку были бы предоставлены гарантии соблюдения предоставленного ему частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ права.
Управление Роспотребнадзора в своей апелляционной жалобе указывает на то, что фактически проверка в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) была начата с момента получения от него запрошенных распоряжением документов, то есть с 03.04.2014. Вместе с тем совокупность имеющихся в деле документов, в частности акт проверки от 11.04.2014, данное обстоятельство не подтверждает и свидетельствует лишь о том, что датой начала проверки является именно 17.03.2014. Доказательств того, что проверка была начата в какую-либо иную дату, как и доказательств невозможности начала проведения проверки до получения истребованных у Банка документов, в деле не имеется.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель был уведомлен о проведении в отношении него плановой документарной проверки уже после ее начала. Оснований считать процедуру проведения проверки соблюденной не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом было допущено грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9 данного Закона, влекущее недействительность результатов проверки, и, как следствие, акта проверки от 11.04.2014 N 573 и основанного на нем предписания от 14.04.2014 N 521.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование административным органом доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного составленные по результатам проверки, в ходе которой было допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание отсутствие в деле иных документов, свидетельствующих о непосредственном обнаружении должностным лицом Управления Роспотребнадзора нарушения Банком требований нормативных актов, регулирующих потребительское кредитование, у административного органа также отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Аргументы административного органа по существу вмененного нарушения в связи с установленными нарушениями проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В части требований об оспаривании предписания вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-9669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 02АП-1091/2015 ПО ДЕЛУ N А82-9669/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А82-9669/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-9669/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) "Ярославский" (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)
о признании недействительным предписания от 14.04.2014 N 521,
о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении N 997,
установил:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) "Ярославский" (далее - заявитель, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.04.2014 N 521, выданного Банку по итогам проведенной в отношении него плановой документарной проверки, а также о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении N 997, в соответствии с которым АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 26.12.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик отмечает, что проведенная в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) проверка носила характер документарной и фактически была начата с момента получения Управлением Роспотребнадзора поименованных в направленном в адрес Банка запросе документов; при этом обращает внимание на то, что никакие санкции за несвоевременное представление документов в отношении заявителя не применялись. Также настаивает на том, что документы, уведомляющие Банк о начале проведения проверки, были высланы в его адрес заблаговременно; их поздняя доставка адресату была связана с недобросовестной работой организации, оказывающей услуги почтовой связи. По мнению административного органа, документарная проверка в рассматриваемом случае была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), права и законные интересы АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) нарушены не были, в связи с чем полагает, что оснований для признания результатов такой проверки недействительными не имелось.
Заявитель в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.03.2014 по 11.04.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.03.2014 N 573 в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) была проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования.
Указанное распоряжение, содержащее в числе прочего перечень документов, которые Банку необходимо было представить в контролирующий орган, направлено в адрес проверяемого лица 05.03.2014 (том 1 л.д. 13-14, 98-99).
В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа были выявлены нарушения обязательных требований; результаты проверки отражены в акте от 11.04.2014 N 573 (том 1 л.д. 91-95).
По результатам проверки АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) было выдано обязательное для исполнения предписание от 14.04.2014 N 521, в соответствии с которым Банку необходимо было прекратить нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в Типовую форму кредитного договора на приобретение автотранспортного средства, Типовую форму кредитного договора на приобретение недвижимого имущества (ипотеки), Типовую форму закладной на недвижимое имущество, в Кредитный договор на приобретение недвижимого имущества с конкретным заемщиком - физическим лицом условий, ущемляющих права потребителя; привести подпункт 4.4.3 Типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспортного средства в соответствие со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации; привести подпункт 4.4.2 пункта 4.4 Типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, подпункт 6.2.4.3 Типовой формы закладной на недвижимое имущество в соответствие со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (том 1 л.д. 15).
Кроме того, 20.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-21).
03.06.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 8-11).
Не согласившись с результатами проведенной проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным предписания от 14.04.2014, а также о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении N 997.
Суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком факт надлежащего уведомления АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о начале проведения проверки в предусмотренный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок, то есть за 3 рабочих дня до определенного административным органом момента начала проверки; данное обстоятельство было признано судом грубым нарушением процедуры проведения проверки, регламентированной нормами Закона N 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов такой проверки. В этой связи требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рассматриваемом случае требования о признании недействительным предписания и о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела с применением соответствующих правил, установленных главами 24, 25 АПК РФ. Состав вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, был выявлен в ходе проведенной в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) плановой документарной проверки; основанием для вынесения оспариваемого предписания также послужили результаты данной проверки, зафиксированные в акте от 11.04.2014 N 573. Следовательно, при проверке законности и обоснованности оспариваемых актов Управления Роспотребнадзора в данном случае подлежит исследованию вопрос о правомерности проведения в отношении заявителя названной проверки.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.
В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации плановых и внеплановых проверок, проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
При применении положений Закона N 294-ФЗ необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения плановой проверки.
Приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена. Сказанное также обуславливает необходимость заблаговременного доведения до проверяемого лица информации о предстоящей проверке. Это необходимо в том числе и для того, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом N 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы проверяемого.
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Из смысла указанных норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
Вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора распоряжением от 03.03.2014 N 573, на основании которого в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) проводилась плановая документарная проверка, установлены конкретные сроки проведения проверки: к проведению проверки необходимо было приступить с 17.03.2014 и окончить ее проведение не позднее 11.04.2014.
Судом установлено, что данное распоряжение вместе с сопроводительным письмом от 04.03.2014 было направлено в адрес Банка 05.03.2014 и получено последним 19.03.2014, о чем свидетельствует отметка на вернувшемся в адрес административного органа уведомлении о вручении заказного письма (том 1 л.д. 98). Таким образом, о проведении проверки заявитель был уведомлен уже после даты начала проверки, установленной распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.03.2014 N 573. Какие-либо иные уведомления в адрес Банка не направлялись, обратное ответчиком не доказано.
Данное обстоятельство могло бы быть рассмотрено как несущественное нарушение процедуры проведения проверки, не повлекшее за собой ущемления прав и законных интересов проверяемого лица, но лишь только в том случае, если проведение самой проверки было бы отложено, а Банку были бы предоставлены гарантии соблюдения предоставленного ему частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ права.
Управление Роспотребнадзора в своей апелляционной жалобе указывает на то, что фактически проверка в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) была начата с момента получения от него запрошенных распоряжением документов, то есть с 03.04.2014. Вместе с тем совокупность имеющихся в деле документов, в частности акт проверки от 11.04.2014, данное обстоятельство не подтверждает и свидетельствует лишь о том, что датой начала проверки является именно 17.03.2014. Доказательств того, что проверка была начата в какую-либо иную дату, как и доказательств невозможности начала проведения проверки до получения истребованных у Банка документов, в деле не имеется.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель был уведомлен о проведении в отношении него плановой документарной проверки уже после ее начала. Оснований считать процедуру проведения проверки соблюденной не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом было допущено грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9 данного Закона, влекущее недействительность результатов проверки, и, как следствие, акта проверки от 11.04.2014 N 573 и основанного на нем предписания от 14.04.2014 N 521.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование административным органом доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного составленные по результатам проверки, в ходе которой было допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание отсутствие в деле иных документов, свидетельствующих о непосредственном обнаружении должностным лицом Управления Роспотребнадзора нарушения Банком требований нормативных актов, регулирующих потребительское кредитование, у административного органа также отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Аргументы административного органа по существу вмененного нарушения в связи с установленными нарушениями проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В части требований об оспаривании предписания вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-9669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)