Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества <Банк> к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <1> от 08 ноября 2011 года, заключенный с С.Е.;
- взыскать с С.Е., С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО <Банк> в счет просроченного основного долга по кредитному договору N <1> от 8 ноября 2011 года <данные изъяты> руб., просроченные проценты по договору на 26 августа 2013 года <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и далее с 27 августа 2013 года по день вступления в законную силу решения суда из расчета 0,08% в день на сумму долга, пени начисленные на просроченный основной долг, на 26 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с С.Е., С.А. в пользу ЗАО <Банк> в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО <Банк> обратилось в суд с иском к С.Е., С.А. о расторжении кредитного договора N <1> от 08 ноября 2011 года, заключенного с С.Е., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по заключенному между банком и С.Е. кредитному договору N <1> от 08 ноября 2011 года последний получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на 60 месяцев до 08 ноября 2016 года. В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства с С.А. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако С.Е. не исполняет надлежащим образом свои обязанности, образовалась задолженность, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.
В судебном заседании представитель ЗАО <Банк> не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Е. в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик С.А. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя И., который исковые требования признал частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное представителем ответчика С.А. И. на предмет отмены в части взыскания задолженности сумме <данные изъяты> руб. в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. (...); начисленных процентов на основной долг в размере <данные изъяты> руб. (...); просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; начисленных пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; начисленных пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе оспаривается произведенный истцом расчет задолженности, который был положен судом в основу решения. Не принимая расчет стороны ответчика, суд указал, что в этом расчете сумма платежа в первую очередь погашает основной долг, в остатке - проценты по договору. Однако ответчик в судебное заседание представлял расчет, по которому в первую очередь погашается задолженность по начисленным процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу. Судом учтены не все платежи, внесенные заемщиком в погашение долга. При произведенном перерасчете сумма задолженности ответчиков составит <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 01 января 2013 года по 05 марта 2014 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 31 декабря 2012 года по 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Также оспаривает решение в части взыскания пени на просроченные проценты за пользование кредитом, полагая, что п. 4.3 кредитного договора не предусматривает начисление пени на просроченные проценты, а только на просроченный основной долг. Считает, что поскольку в отношении ИП С.Е. введена процедура банкротства - конкурсное производство, то требования к С.Е. должны разрешаться в рамках дела о банкротстве, и надлежащим ответчиком является конкурсный управляющий ИП С.А. ФИО.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.А. И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО <Банк> и С.Е. 08 ноября 2011 года был заключен кредитный договор N <1>, по которому заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 0,08% в день сроком на 60 месяцев.
В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства с С.А.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив С.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 8 ноября 2011 года.
Однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не вносились.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены случаи, при которых кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2.1).
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком С.Е., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А. И. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера задолженности по кредитному договору, ссылаясь на представленный им расчет задолженности.
Расчет стороны ответчиков был предметом судебного исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, представителем ответчика в расчете необоснованно учтены в счет погашения кредитного договора N<1> от 08 ноября 2011 года платежи от 29 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб., 27 июня 2012 года в размере <данные изъяты> руб., 28 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., поскольку они производились в погашение кредита по кредитному договору N<2> от 29 июля 2011 года, что подтверждается записью в приходных кассовых ордерах и представленной банком информацией по счету N <данные изъяты>, и не оспаривается представителем ответчика С.А. в апелляционной жалобе.
Указанный счет N <данные изъяты> привязан к нескольким кредитным договорам, заключенным банком с С.Е. как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, в расчете представителя ответчика также необоснованно учтены в счет погашения кредитного договора N <1> от 08 ноября 2011 года платежи от 08 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., от 27 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб., от 22 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб. Согласно приходным кассовым ордерам о внесении вышеуказанных сумм назначение данных платежей - взнос на лицевой счет N <данные изъяты>. Из информации банка по счету N <данные изъяты> видно, что платеж от 08 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. был распределен следующим образом: <данные изъяты> руб. - комиссия за полное досрочное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредитному договору N <3> от 27 июля 2011 года за период с 01 ноября 2011 года по 08 ноября 2011 года, <данные изъяты> - погашение процентов по кредитному договору N <3> от 27 июля 2011 года за период с 21 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, <данные изъяты> - погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N <3> от 27 июля 2011 года, то есть сумма в <данные изъяты> руб. полностью пошла на досрочное погашение задолженности по иному кредитному договору. Два платежа по <данные изъяты> руб. являются платежами по договорам страхования с СК ..., полисы <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Таким образом, расчет, представленный представителем ответчика С.А. И., является неверным и не опровергает расчет банка, с которым согласился суд первой инстанции и соглашается судебная коллегия.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика также выражает несогласие в части взыскания пени на просроченные проценты за пользование кредитом, считая, что п. 4.3 кредитного договора не предусматривает начисление пени на просроченные проценты, а только на просроченный основной долг.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Абзацем 2 п. 3.1.1 кредитного договора установлено, что сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Следовательно, понятие просроченной задолженности охватывает как задолженность по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, на что верно указал суд первой инстанции.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в отношении ИП С.Е. введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем требования к С.Е. должны разрешаться в рамках дела о банкротстве, также был предметом исследования суда, выводы суда первой инстанции, отраженные в решении, являются правильными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, условий кредитного договора и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.А. - И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1737/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1737/2014
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества <Банк> к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <1> от 08 ноября 2011 года, заключенный с С.Е.;
- взыскать с С.Е., С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО <Банк> в счет просроченного основного долга по кредитному договору N <1> от 8 ноября 2011 года <данные изъяты> руб., просроченные проценты по договору на 26 августа 2013 года <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и далее с 27 августа 2013 года по день вступления в законную силу решения суда из расчета 0,08% в день на сумму долга, пени начисленные на просроченный основной долг, на 26 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с С.Е., С.А. в пользу ЗАО <Банк> в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО <Банк> обратилось в суд с иском к С.Е., С.А. о расторжении кредитного договора N <1> от 08 ноября 2011 года, заключенного с С.Е., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по заключенному между банком и С.Е. кредитному договору N <1> от 08 ноября 2011 года последний получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на 60 месяцев до 08 ноября 2016 года. В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства с С.А. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако С.Е. не исполняет надлежащим образом свои обязанности, образовалась задолженность, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.
В судебном заседании представитель ЗАО <Банк> не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Е. в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик С.А. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя И., который исковые требования признал частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное представителем ответчика С.А. И. на предмет отмены в части взыскания задолженности сумме <данные изъяты> руб. в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. (...); начисленных процентов на основной долг в размере <данные изъяты> руб. (...); просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; начисленных пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; начисленных пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе оспаривается произведенный истцом расчет задолженности, который был положен судом в основу решения. Не принимая расчет стороны ответчика, суд указал, что в этом расчете сумма платежа в первую очередь погашает основной долг, в остатке - проценты по договору. Однако ответчик в судебное заседание представлял расчет, по которому в первую очередь погашается задолженность по начисленным процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу. Судом учтены не все платежи, внесенные заемщиком в погашение долга. При произведенном перерасчете сумма задолженности ответчиков составит <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 01 января 2013 года по 05 марта 2014 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 31 декабря 2012 года по 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Также оспаривает решение в части взыскания пени на просроченные проценты за пользование кредитом, полагая, что п. 4.3 кредитного договора не предусматривает начисление пени на просроченные проценты, а только на просроченный основной долг. Считает, что поскольку в отношении ИП С.Е. введена процедура банкротства - конкурсное производство, то требования к С.Е. должны разрешаться в рамках дела о банкротстве, и надлежащим ответчиком является конкурсный управляющий ИП С.А. ФИО.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.А. И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО <Банк> и С.Е. 08 ноября 2011 года был заключен кредитный договор N <1>, по которому заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 0,08% в день сроком на 60 месяцев.
В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства с С.А.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив С.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 8 ноября 2011 года.
Однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не вносились.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены случаи, при которых кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2.1).
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком С.Е., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А. И. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера задолженности по кредитному договору, ссылаясь на представленный им расчет задолженности.
Расчет стороны ответчиков был предметом судебного исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, представителем ответчика в расчете необоснованно учтены в счет погашения кредитного договора N<1> от 08 ноября 2011 года платежи от 29 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб., 27 июня 2012 года в размере <данные изъяты> руб., 28 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., поскольку они производились в погашение кредита по кредитному договору N<2> от 29 июля 2011 года, что подтверждается записью в приходных кассовых ордерах и представленной банком информацией по счету N <данные изъяты>, и не оспаривается представителем ответчика С.А. в апелляционной жалобе.
Указанный счет N <данные изъяты> привязан к нескольким кредитным договорам, заключенным банком с С.Е. как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, в расчете представителя ответчика также необоснованно учтены в счет погашения кредитного договора N <1> от 08 ноября 2011 года платежи от 08 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., от 27 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб., от 22 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб. Согласно приходным кассовым ордерам о внесении вышеуказанных сумм назначение данных платежей - взнос на лицевой счет N <данные изъяты>. Из информации банка по счету N <данные изъяты> видно, что платеж от 08 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. был распределен следующим образом: <данные изъяты> руб. - комиссия за полное досрочное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредитному договору N <3> от 27 июля 2011 года за период с 01 ноября 2011 года по 08 ноября 2011 года, <данные изъяты> - погашение процентов по кредитному договору N <3> от 27 июля 2011 года за период с 21 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, <данные изъяты> - погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N <3> от 27 июля 2011 года, то есть сумма в <данные изъяты> руб. полностью пошла на досрочное погашение задолженности по иному кредитному договору. Два платежа по <данные изъяты> руб. являются платежами по договорам страхования с СК ..., полисы <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Таким образом, расчет, представленный представителем ответчика С.А. И., является неверным и не опровергает расчет банка, с которым согласился суд первой инстанции и соглашается судебная коллегия.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика также выражает несогласие в части взыскания пени на просроченные проценты за пользование кредитом, считая, что п. 4.3 кредитного договора не предусматривает начисление пени на просроченные проценты, а только на просроченный основной долг.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Абзацем 2 п. 3.1.1 кредитного договора установлено, что сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Следовательно, понятие просроченной задолженности охватывает как задолженность по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, на что верно указал суд первой инстанции.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в отношении ИП С.Е. введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем требования к С.Е. должны разрешаться в рамках дела о банкротстве, также был предметом исследования суда, выводы суда первой инстанции, отраженные в решении, являются правильными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, условий кредитного договора и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.А. - И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)