Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Анасова В.З. протокол собрания акционеров от 14.11.2006 г., паспорт <...>, Свешников Н.И., доверенность от 02.05.2007 г.,
от ответчика - Грязнова Т.В., доверенность от 10.09.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-9278/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада", г. Тольятти
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 28.06.2007 г. N 02-20/29.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-20/29 от 28.06.2007 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 322 руб., доначисления налога на прибыль в размере 396 611 руб. и пени в соответствующей части, как не соответствующее ст. 252 НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, удовлетворить заявленные требования полностью.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В период с 06 декабря 2006 г. по 16 мая 2007 г. ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., и по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02-21/25 от 28 мая 2007 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем по акту возражений ответчиком принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-20/29 от 28 июня 2007 г.
Как следует из решения ответчика, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога, заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 г. и пени в связи с необоснованным занижением налогооблагаемой базы на величину расходов по договору с ООО "Памир".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия: обоснованность расходов; их документальное подтверждение; расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.
Как следует из материалов дела заявитель заключил договор на посреднические услуги с ООО "Памир" ИНН 6321133130 КПП 632101001 N 17/08 от 25.07.2005 г., в соответствии с которым ООО "Памир" как посредник обязался содействовать в заключении договоров поставки металлопродукции с предприятий Украины. В договоре указано, что от имени ООО "Памир" он подписан директором Сметаниным П.В. В соглашении указаны р/счет посредника N 40702810611190031125 в "ФИА-Банке". В акте выполненных работ от 01.09.2005 г. указано, что ООО "Памир" содействовало в заключении контрактов с предприятиями Украины: ЗАО "Росава" - контракт N 95/658 от 29.07.2005 г., ООО "ИМПЭКС" - контракт N 728-ПК от 28.07.2005 г., ЗАО "Константиновский металлургический завод" - контракт N К-19 от 01.08.2005 г. (т. 1 л.д. 82,83).
01.09.2005 г. ООО "Памир" выставило заявителю счет-фактуру N 17/08 на сумму 7 524 304 руб., включая НДС в сумме 1 147 775, 18 руб. (т. 1 л.д. 84).
Расчеты с ООО "Памир" осуществлялись перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Памир" в ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в сумме 2 550 000 руб. следующими платежными поручениями: N 1003 от 05.09.2005 г. на сумму 500 000 руб.; N 991 от 06.09.2005 г. на сумму 500 000 руб.; N 1045 от 09.09.2005 г. на сумму 500 000 руб.; N 58 от 12.09.2005 г. на сумму 500 000 руб.; N 191 от 29.09.2005 г. на сумму 550 000 руб. В платежных поручениях указан расчетный счет получателя ООО "Памир" 40702810611190031125, к/счет ФИА-Банка 30101810100000000929 (т. 1 л.д. 85-89).
Представленная налоговым органом выписка по счету N 40702810611190031125 за период с 01.05.2005 г. по 03.10.2005 г. подтверждает зачисление названных выше платежей на указанный счет.
Однако, указанный в выписке корреспондентский счет, с которого зачислены деньги, не совпадает с названным корреспондентским счетом ФИА-Банка. Все денежные средства были перечислены со счета 3010281070000000929. Более того, все поступившие по данному; договору платежи были практически в течение одного банковского дня перечислены ООО "Памир" на счет N 20202810300000000200 со ссылкой на возврат краткосрочного займа. За период с мая по октябрь 2005 года не производились платежи в бюджет по налогу на прибыль и по НДС с указанных оборотов по реализации услуг, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о явной недобросовестности данного налогоплательщика.
Сумма 4 974 304 руб. перечислена по письму ООО "Памир" на расчетный счет ООО "Партнер" ИНН 6321156057 КПП 632101001 в ЗАО КБ "ФИА-БАНК": п/п N 199 от 04.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 223 от 05.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 242 от 06.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 247 от 07.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 254 от 10.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 276 от 11.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 289 от 12.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 292 от 13.. 10.2005 г. на сумму 560 000 руб.; п/п N 295 от 14.10.2005 г. на сумму 564 304 руб. (т. 1 л.д. 91-97).
В обоснование изменения получателя заявитель представил копию письма ООО "Памир", без номера и даты, подписанного директором Сметаниным П.В. (т. 1 л.д. 90), согласно которому во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано "для ООО "Памир" по договору N 17/08 от 25.07.2005 г.".
Однако последующие действия налогоплательщика как должника не свидетельствуют о том, что имело место исполнение обязательство по оплате в пользу третьего лица, поскольку в назначении платежей, перечисленных на счет ООО "Партнер", указано, что денежные средства перечисляются для ООО "Памир" по договору N 17/08 от 25.07.2005 г.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства перед определенным кредитором посредством перечисления суммы долга на расчетный счет иной организации для последующей передачи надлежащему кредитору. В этом случае у третьей организации не возникает никаких прав на данные денежные средства, и, соответственно, никаких обязательств, в т.ч. перед бюджетом по исчислению и уплате налогов. Данная ситуация способствует уходу от налогообложения как кредитора (в данном случае ООО "Памир"), так и владельца расчетного счета (ООО "Партнер"), поскольку первый формально не получил выручку от реализации услуг, а второй юридически не получил права на данные средства. Таким образом, создается определенная схема ухода от налогообложения. Доказательства наличия какого-либо договора поручения между ООО "Памир" и ООО "Партнер" в данном случае отсутствуют, как и ссылки на него в платежных документах.. Поэтому в рассматриваемом случае заявитель при должной степени осмотрительности, зная нормы гражданского законодательства относительно надлежащего исполнения обязательств между российскими организациями, не должен был исполнять письмо ООО "Памир" о перечислении причитающихся ему денежных средств на расчетный счет, который ему не принадлежит.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе проверки Сметанин П.В. пояснил, что с марта 2004 г. по 07.09.2005 г. являлся директором ООО "Памир" (т.е. в период подписания договора с ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада"), договор с ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" не подписывал, а также не ставил подписи в акте выполненных работ, счете-фактуре и на письме о перечислении денежных средств на расчетный счет другой организации. Кроме того, в период его работы в ООО "Памир" Сметанин П.В. связей с организациями и предприятиями Украины не было, общество не оказывало посреднические услуги. Численность работников ООО "Памир" два человека. (т. 2 л.д. 39).
Письмо за подписью Сметанина П.В. не содержит ни даты его изготовления, ни даты, с которой изменяется порядок платежа. Согласно представленной инспекцией в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ с 19.09.2005 г. учредителем и директором общества является Апрелева Е.А. (т. 2 л.д. 60,61). Однако, как отмечено ранее, платежи в адрес ООО "Памир" осуществлялись до 29.09.2005 г. и только с 06.10.2005 г. по письму, подписанному Сметаниным П.В., платежи стали производиться на расчетный счет ООО "Партнер". Данное письмо не могло было быть изготовлено ранее 29.09.2005 г. когда Сметанин П.В. уже не являлся директором ООО "Памир" и не мог подписать документ в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Кроме того, согласно информации о проверяемом лице ООО "Партнер" на налоговый учет поставлено 14.09.2005 г., т е. непосредственно перед получением денежных средств от заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 71 АПК РФ, делая вывод о том, что указанные доказательства в их взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, выражающейся в неосновательном занижении налогооблагаемой базы на величину расходов по сделке, реальность которой не может быть признана доказанной, о наличии определенной схемы уклонения от налогообложения. На необходимость оценки доказательств в их взаимосвязи указал и Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28 ноября 2006 г. N 9687/06, от 28 ноября 2006 г. N 9680/06, от 28 ноября 2006 г. N 9387/06.
ЗАО ТПА "Арлан" является единственным учредителем ЗАО "Металлоцентр "Арлан- Лада".
Как подтверждено документами, поступившими а рамках проведения мероприятий налогового контроля по ЗАО "ТПА "Арлан", ЗАО ТПА "Арлан" заключала договоры грузоотправителями товаров по которым являлись предприятия Украины, а основным покупателем - ОАО "АВТОВАЗ".
Главным бухгалтером ЗАО ТПА "Арлан" согласно справки от 16.02.2007 г. N 21192 о результатах проведения контрольных мероприятий являлся Худышев А.А., генеральным директором согласно Протокола N 1 Общего собрания акционеров ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" от 01.06.2005 г. являлся Худышев А.А. (т. 2 л.д. 37,38, 40-45, 56).
В соответствии со ст. 20 НК РФ ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" и ЗАО ТПА "Арлан" являются взаимозависимыми лицами, поскольку ЗАО ТПА "Арлан" имеет 100% долю вклада в уставный капитал ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада", поскольку могут оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга.
В соответствии с документами, представленными Инспекцией ФНС России N 22 по г. Москве в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" по налогу на добавленную стоимость между ЗАО ТПА "Арлан" и ООО "ИМПЭКС" (Украина) заключен контракт контракт N 303 от 03.03.2005 г. В акте выполненных работ ООО "Памир" от 01.09.2005 г. N 17/8 указано, что ООО "Памир" содействовало заключению контрактов Заказчика - ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" и ООО "ИМПЭКС" (Украина) на покупку горячеосвинцованного проката.
Металл от ООО "ИМПЭКС" поступал напрямую в Тольятти, на ОАО "АВТОВАЗ".
В приложениях к контракту N 303 на поставку освинцованного проката N 1, 3, 5, 7, 8, 10, 14, 17 "спецификация на поставку товара" указаны отгрузочные реквизиты и грузополучатель: ОАО "АВТОВАЗ" г. Тольятти, Южное шоссе, 36, то есть ЗАО ТПА "Арлан" был перепродавцом товара с Украины. (т. 2 л.д. 40-46). Поскольку ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" и ЗАО ТПА "Арлан" взаимозависимые лица, а ЗАО ТПА "Арлан" - поставщик ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" имел связи с производителями металла Украины, ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" не было необходимости прибегать к услугам посредника для заключения договора с ООО "ИМПЭКС", тем более что посредник - ООО "Памир" не имел хозяйственных связей с металлопроизводителями Украины. Кроме того, условия обоих контрактов практически идентичны (т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 40-42).
Таким образом, суд первой инстанции отказывая ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти от 28 июня 2007 г. N 02-20/29 в части привлечения к налоговой ответственности за необоснованное включение в расходы, связанные с производством и реализацией необоснованных и экономически неоправданных затрат по договору на оказание посреднических услуг в 2005 г. в сумме 6 376 529 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога за 2005 г. в сумме 1 530 367 руб. правильно исходил из того, что ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" при оформлении сделки с ООО "Памир" преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не доказана реальность сделки; расходы на посреднические услуги не были экономически оправданными.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение ответчика от 28 июня 2006 г. N 02-20/29 о привлечении ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога, доначисления налога на прибыль и пени в связи с необоснованным занижением налогооблагаемой базы на величину расходов по договорам поручительства с ОАО "АвтоВАЗ" сделал вывод о том, что одновременное заключение двух договоров: кредитного между должником и кредитором и договора о предоставлении обеспечения между кредитором и поручителем не свидетельствует о возможности заключения договора на предоставление кредита без обеспечения, а лишь о юридическом оформлении существующего волеизъявления всех сторон, которая нашла свое подтверждение путем заключения соответствующих договоров.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции в решении является правильным в связи со следующим.
Заявитель заключил 24.10.2005 г. кредитный договор N 7004768-05 с ОАО ПК "АВТОВАЗБАНК". 24.10.2005 г. на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 140 000 000 руб., 01.11.2005 г. с ОАО "АВТОВАЗ" подписан двусторонний договор о предоставлении обеспечения в виде залога N 9492. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ по договору залога б/н б/д сумма вознаграждения за услугу составила 700 000 руб., в том числе НДС 106 780 руб.
Выводы налогового органа о необоснованности указанных расходов, и расходов, связанных с получением кредита, суд первой инстанции правильно счел не основанными на фактических обстоятельствах и нормах гражданского законодательства.
В кредитном договоре от 24.10.2005 г. N 7004768-05 имеется ссылка на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом прав требования по договору банковского вклада N 7004769-05 от 24.10.2005 г. (т. 1 л.д. 110-116), в договоре поручительства к кредитным договорам с МДМ-Банком также имеются ссылки на указанные сделки (т. 2 л.д. 84-94). Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как указано в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, содержащегося в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 при оценке соблюдения письменной формы договора поручительства следует исходить из того, насколько явно выражена и зафиксирована воля должника и поручителя.
Поскольку в кредитном договоре между должником и кредитором и договоре о предоставлении обеспечения между кредитором и поручителем имеются корреспондирующие друг другу ссылки на эти сделки, необходимость наличия договора представления поручительства между должником и поручителем заведомо предполагалась и оговаривалась при заключении кредитного договора. Заключение договора поручительства 1 ноября 2005 года, не может свидетельствовать о возможности заключения договора на предоставление кредита без обеспечения. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о юридическом оформлении существующего волеизъявления всех сторон, которая нашла свое подтверждение путем заключения соответствующих договоров.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области г. Тольятти N 02-20/29 от 28.06.2007 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 322 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в размере 396 611 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-9278/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9278/2007
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А55-9278/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Анасова В.З. протокол собрания акционеров от 14.11.2006 г., паспорт <...>, Свешников Н.И., доверенность от 02.05.2007 г.,
от ответчика - Грязнова Т.В., доверенность от 10.09.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-9278/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада", г. Тольятти
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 28.06.2007 г. N 02-20/29.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-20/29 от 28.06.2007 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 322 руб., доначисления налога на прибыль в размере 396 611 руб. и пени в соответствующей части, как не соответствующее ст. 252 НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, удовлетворить заявленные требования полностью.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В период с 06 декабря 2006 г. по 16 мая 2007 г. ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., и по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02-21/25 от 28 мая 2007 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем по акту возражений ответчиком принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-20/29 от 28 июня 2007 г.
Как следует из решения ответчика, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога, заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 г. и пени в связи с необоснованным занижением налогооблагаемой базы на величину расходов по договору с ООО "Памир".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия: обоснованность расходов; их документальное подтверждение; расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.
Как следует из материалов дела заявитель заключил договор на посреднические услуги с ООО "Памир" ИНН 6321133130 КПП 632101001 N 17/08 от 25.07.2005 г., в соответствии с которым ООО "Памир" как посредник обязался содействовать в заключении договоров поставки металлопродукции с предприятий Украины. В договоре указано, что от имени ООО "Памир" он подписан директором Сметаниным П.В. В соглашении указаны р/счет посредника N 40702810611190031125 в "ФИА-Банке". В акте выполненных работ от 01.09.2005 г. указано, что ООО "Памир" содействовало в заключении контрактов с предприятиями Украины: ЗАО "Росава" - контракт N 95/658 от 29.07.2005 г., ООО "ИМПЭКС" - контракт N 728-ПК от 28.07.2005 г., ЗАО "Константиновский металлургический завод" - контракт N К-19 от 01.08.2005 г. (т. 1 л.д. 82,83).
01.09.2005 г. ООО "Памир" выставило заявителю счет-фактуру N 17/08 на сумму 7 524 304 руб., включая НДС в сумме 1 147 775, 18 руб. (т. 1 л.д. 84).
Расчеты с ООО "Памир" осуществлялись перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Памир" в ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в сумме 2 550 000 руб. следующими платежными поручениями: N 1003 от 05.09.2005 г. на сумму 500 000 руб.; N 991 от 06.09.2005 г. на сумму 500 000 руб.; N 1045 от 09.09.2005 г. на сумму 500 000 руб.; N 58 от 12.09.2005 г. на сумму 500 000 руб.; N 191 от 29.09.2005 г. на сумму 550 000 руб. В платежных поручениях указан расчетный счет получателя ООО "Памир" 40702810611190031125, к/счет ФИА-Банка 30101810100000000929 (т. 1 л.д. 85-89).
Представленная налоговым органом выписка по счету N 40702810611190031125 за период с 01.05.2005 г. по 03.10.2005 г. подтверждает зачисление названных выше платежей на указанный счет.
Однако, указанный в выписке корреспондентский счет, с которого зачислены деньги, не совпадает с названным корреспондентским счетом ФИА-Банка. Все денежные средства были перечислены со счета 3010281070000000929. Более того, все поступившие по данному; договору платежи были практически в течение одного банковского дня перечислены ООО "Памир" на счет N 20202810300000000200 со ссылкой на возврат краткосрочного займа. За период с мая по октябрь 2005 года не производились платежи в бюджет по налогу на прибыль и по НДС с указанных оборотов по реализации услуг, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о явной недобросовестности данного налогоплательщика.
Сумма 4 974 304 руб. перечислена по письму ООО "Памир" на расчетный счет ООО "Партнер" ИНН 6321156057 КПП 632101001 в ЗАО КБ "ФИА-БАНК": п/п N 199 от 04.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 223 от 05.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 242 от 06.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 247 от 07.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 254 от 10.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 276 от 11.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 289 от 12.10.2005 г. на сумму 550 000 руб.; п/п N 292 от 13.. 10.2005 г. на сумму 560 000 руб.; п/п N 295 от 14.10.2005 г. на сумму 564 304 руб. (т. 1 л.д. 91-97).
В обоснование изменения получателя заявитель представил копию письма ООО "Памир", без номера и даты, подписанного директором Сметаниным П.В. (т. 1 л.д. 90), согласно которому во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано "для ООО "Памир" по договору N 17/08 от 25.07.2005 г.".
Однако последующие действия налогоплательщика как должника не свидетельствуют о том, что имело место исполнение обязательство по оплате в пользу третьего лица, поскольку в назначении платежей, перечисленных на счет ООО "Партнер", указано, что денежные средства перечисляются для ООО "Памир" по договору N 17/08 от 25.07.2005 г.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства перед определенным кредитором посредством перечисления суммы долга на расчетный счет иной организации для последующей передачи надлежащему кредитору. В этом случае у третьей организации не возникает никаких прав на данные денежные средства, и, соответственно, никаких обязательств, в т.ч. перед бюджетом по исчислению и уплате налогов. Данная ситуация способствует уходу от налогообложения как кредитора (в данном случае ООО "Памир"), так и владельца расчетного счета (ООО "Партнер"), поскольку первый формально не получил выручку от реализации услуг, а второй юридически не получил права на данные средства. Таким образом, создается определенная схема ухода от налогообложения. Доказательства наличия какого-либо договора поручения между ООО "Памир" и ООО "Партнер" в данном случае отсутствуют, как и ссылки на него в платежных документах.. Поэтому в рассматриваемом случае заявитель при должной степени осмотрительности, зная нормы гражданского законодательства относительно надлежащего исполнения обязательств между российскими организациями, не должен был исполнять письмо ООО "Памир" о перечислении причитающихся ему денежных средств на расчетный счет, который ему не принадлежит.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе проверки Сметанин П.В. пояснил, что с марта 2004 г. по 07.09.2005 г. являлся директором ООО "Памир" (т.е. в период подписания договора с ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада"), договор с ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" не подписывал, а также не ставил подписи в акте выполненных работ, счете-фактуре и на письме о перечислении денежных средств на расчетный счет другой организации. Кроме того, в период его работы в ООО "Памир" Сметанин П.В. связей с организациями и предприятиями Украины не было, общество не оказывало посреднические услуги. Численность работников ООО "Памир" два человека. (т. 2 л.д. 39).
Письмо за подписью Сметанина П.В. не содержит ни даты его изготовления, ни даты, с которой изменяется порядок платежа. Согласно представленной инспекцией в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ с 19.09.2005 г. учредителем и директором общества является Апрелева Е.А. (т. 2 л.д. 60,61). Однако, как отмечено ранее, платежи в адрес ООО "Памир" осуществлялись до 29.09.2005 г. и только с 06.10.2005 г. по письму, подписанному Сметаниным П.В., платежи стали производиться на расчетный счет ООО "Партнер". Данное письмо не могло было быть изготовлено ранее 29.09.2005 г. когда Сметанин П.В. уже не являлся директором ООО "Памир" и не мог подписать документ в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Кроме того, согласно информации о проверяемом лице ООО "Партнер" на налоговый учет поставлено 14.09.2005 г., т е. непосредственно перед получением денежных средств от заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 71 АПК РФ, делая вывод о том, что указанные доказательства в их взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, выражающейся в неосновательном занижении налогооблагаемой базы на величину расходов по сделке, реальность которой не может быть признана доказанной, о наличии определенной схемы уклонения от налогообложения. На необходимость оценки доказательств в их взаимосвязи указал и Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28 ноября 2006 г. N 9687/06, от 28 ноября 2006 г. N 9680/06, от 28 ноября 2006 г. N 9387/06.
ЗАО ТПА "Арлан" является единственным учредителем ЗАО "Металлоцентр "Арлан- Лада".
Как подтверждено документами, поступившими а рамках проведения мероприятий налогового контроля по ЗАО "ТПА "Арлан", ЗАО ТПА "Арлан" заключала договоры грузоотправителями товаров по которым являлись предприятия Украины, а основным покупателем - ОАО "АВТОВАЗ".
Главным бухгалтером ЗАО ТПА "Арлан" согласно справки от 16.02.2007 г. N 21192 о результатах проведения контрольных мероприятий являлся Худышев А.А., генеральным директором согласно Протокола N 1 Общего собрания акционеров ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" от 01.06.2005 г. являлся Худышев А.А. (т. 2 л.д. 37,38, 40-45, 56).
В соответствии со ст. 20 НК РФ ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" и ЗАО ТПА "Арлан" являются взаимозависимыми лицами, поскольку ЗАО ТПА "Арлан" имеет 100% долю вклада в уставный капитал ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада", поскольку могут оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга.
В соответствии с документами, представленными Инспекцией ФНС России N 22 по г. Москве в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" по налогу на добавленную стоимость между ЗАО ТПА "Арлан" и ООО "ИМПЭКС" (Украина) заключен контракт контракт N 303 от 03.03.2005 г. В акте выполненных работ ООО "Памир" от 01.09.2005 г. N 17/8 указано, что ООО "Памир" содействовало заключению контрактов Заказчика - ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" и ООО "ИМПЭКС" (Украина) на покупку горячеосвинцованного проката.
Металл от ООО "ИМПЭКС" поступал напрямую в Тольятти, на ОАО "АВТОВАЗ".
В приложениях к контракту N 303 на поставку освинцованного проката N 1, 3, 5, 7, 8, 10, 14, 17 "спецификация на поставку товара" указаны отгрузочные реквизиты и грузополучатель: ОАО "АВТОВАЗ" г. Тольятти, Южное шоссе, 36, то есть ЗАО ТПА "Арлан" был перепродавцом товара с Украины. (т. 2 л.д. 40-46). Поскольку ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" и ЗАО ТПА "Арлан" взаимозависимые лица, а ЗАО ТПА "Арлан" - поставщик ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" имел связи с производителями металла Украины, ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" не было необходимости прибегать к услугам посредника для заключения договора с ООО "ИМПЭКС", тем более что посредник - ООО "Памир" не имел хозяйственных связей с металлопроизводителями Украины. Кроме того, условия обоих контрактов практически идентичны (т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 40-42).
Таким образом, суд первой инстанции отказывая ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти от 28 июня 2007 г. N 02-20/29 в части привлечения к налоговой ответственности за необоснованное включение в расходы, связанные с производством и реализацией необоснованных и экономически неоправданных затрат по договору на оказание посреднических услуг в 2005 г. в сумме 6 376 529 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога за 2005 г. в сумме 1 530 367 руб. правильно исходил из того, что ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" при оформлении сделки с ООО "Памир" преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не доказана реальность сделки; расходы на посреднические услуги не были экономически оправданными.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение ответчика от 28 июня 2006 г. N 02-20/29 о привлечении ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога, доначисления налога на прибыль и пени в связи с необоснованным занижением налогооблагаемой базы на величину расходов по договорам поручительства с ОАО "АвтоВАЗ" сделал вывод о том, что одновременное заключение двух договоров: кредитного между должником и кредитором и договора о предоставлении обеспечения между кредитором и поручителем не свидетельствует о возможности заключения договора на предоставление кредита без обеспечения, а лишь о юридическом оформлении существующего волеизъявления всех сторон, которая нашла свое подтверждение путем заключения соответствующих договоров.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции в решении является правильным в связи со следующим.
Заявитель заключил 24.10.2005 г. кредитный договор N 7004768-05 с ОАО ПК "АВТОВАЗБАНК". 24.10.2005 г. на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 140 000 000 руб., 01.11.2005 г. с ОАО "АВТОВАЗ" подписан двусторонний договор о предоставлении обеспечения в виде залога N 9492. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ по договору залога б/н б/д сумма вознаграждения за услугу составила 700 000 руб., в том числе НДС 106 780 руб.
Выводы налогового органа о необоснованности указанных расходов, и расходов, связанных с получением кредита, суд первой инстанции правильно счел не основанными на фактических обстоятельствах и нормах гражданского законодательства.
В кредитном договоре от 24.10.2005 г. N 7004768-05 имеется ссылка на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом прав требования по договору банковского вклада N 7004769-05 от 24.10.2005 г. (т. 1 л.д. 110-116), в договоре поручительства к кредитным договорам с МДМ-Банком также имеются ссылки на указанные сделки (т. 2 л.д. 84-94). Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как указано в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, содержащегося в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 при оценке соблюдения письменной формы договора поручительства следует исходить из того, насколько явно выражена и зафиксирована воля должника и поручителя.
Поскольку в кредитном договоре между должником и кредитором и договоре о предоставлении обеспечения между кредитором и поручителем имеются корреспондирующие друг другу ссылки на эти сделки, необходимость наличия договора представления поручительства между должником и поручителем заведомо предполагалась и оговаривалась при заключении кредитного договора. Заключение договора поручительства 1 ноября 2005 года, не может свидетельствовать о возможности заключения договора на предоставление кредита без обеспечения. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о юридическом оформлении существующего волеизъявления всех сторон, которая нашла свое подтверждение путем заключения соответствующих договоров.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области г. Тольятти N 02-20/29 от 28.06.2007 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 322 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в размере 396 611 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-9278/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)