Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2010 года (судья Бестужева Г.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания), ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - Общество) о взыскании 1 285 322 рублей 72 копеек лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом принято уточнение размера исковых требований в отсутствие ответчика, без представления доказательств вручения ответчику уточненного иска. Указывает, что судебное заседание, состоявшееся 24.12.2009, проведено в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени заседания.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 11, 12, 13, согласно пунктам 1.1 которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность следующие предметы лизинга: СЗАП 93282 VIN X1W93282080000538 по договору лизинга N 11; КАМАЗ-65115 VIN ХТС65115072319652 по договору лизинга N 12; АБС 58147С на шасси КАМАЗа VIN X6S58147C70003683 по договору лизинга N 13, а лизингополучатель обязался принять их во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договоров.
За пользование предметами лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю платежи в сроки и в размере, оговоренные в Графиках выплат, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 2.1, 2.2 договоров лизинга).
Имущество по актам приема-передачи от 21.02.2008 и 29.02.2008 принято Обществом в лизинг на срок до 28.02.2011 по договору N 11, до 21.02.2011 по договорам N 12 и 13.
Лизингодатель 11.09.2009 на основании пункта 6.4 договоров лизинга расторг их в одностороннем порядке. Автотранспортные средства (предмет лизинга) возвращены Компании 15.09.2009 по договору N 13, 25.11.2009 - по договорам N 11 и 12.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскание задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2008 по 15.09.2009 (по договору N 13) и по 25.11.2009 (по договорам N 11 и 12) в общей сумме 1 270 891 рубля 63 копеек произведено судом на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом имеющихся в деле доказательств и проверки расчета исковых требований. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 431 рубля 09 копеек обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Общество не оспаривает размер взысканной суммы.
Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение судом процессуальных норм, регламентирующих извещение сторон о времени продолжения судебного заседания после объявленного перерыва.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого довода обоснованным.
Как следует из материалов дела, в заседании суда 22.12.2009, на котором присутствовали представители обеих сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 24.12.2009, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва в судебное заседание не явился представитель Общества. Ответчик в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и неявка его представителя в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Поскольку после окончания перерыва истец заявил об уточнении размера исковых требований, суд определил отложить судебное разбирательство на 14.01.2010 для уведомления ответчика об увеличенных требованиях и сверки сторонами расчетов по договорам лизинга.
В заседании суда, проведенном 14.01.2010, присутствовали представители обеих сторон. Представитель Общества, ссылаясь на позднее получение уточненного расчета иска, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд, рассмотрев ходатайство и, приняв во внимание возражения представителя Компании, объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 19.01.2010. После окончания перерыва в судебное заседание явились представители сторон, ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования, приобщенный к материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы доказательства по делу, заслушаны объяснения представителей сторон, в связи с отсутствием дополнений суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям. Прений не последовало. Суд предложил представителям выступить с репликами. Реплик также не последовало. Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания. Решение объявлено в том же судебном заседании, судом разъясняет порядок его обжалования.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 19.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2010 года по делу N А44-1212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1212/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А44-1212/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2010 года (судья Бестужева Г.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания), ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - Общество) о взыскании 1 285 322 рублей 72 копеек лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом принято уточнение размера исковых требований в отсутствие ответчика, без представления доказательств вручения ответчику уточненного иска. Указывает, что судебное заседание, состоявшееся 24.12.2009, проведено в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени заседания.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 11, 12, 13, согласно пунктам 1.1 которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность следующие предметы лизинга: СЗАП 93282 VIN X1W93282080000538 по договору лизинга N 11; КАМАЗ-65115 VIN ХТС65115072319652 по договору лизинга N 12; АБС 58147С на шасси КАМАЗа VIN X6S58147C70003683 по договору лизинга N 13, а лизингополучатель обязался принять их во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договоров.
За пользование предметами лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю платежи в сроки и в размере, оговоренные в Графиках выплат, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 2.1, 2.2 договоров лизинга).
Имущество по актам приема-передачи от 21.02.2008 и 29.02.2008 принято Обществом в лизинг на срок до 28.02.2011 по договору N 11, до 21.02.2011 по договорам N 12 и 13.
Лизингодатель 11.09.2009 на основании пункта 6.4 договоров лизинга расторг их в одностороннем порядке. Автотранспортные средства (предмет лизинга) возвращены Компании 15.09.2009 по договору N 13, 25.11.2009 - по договорам N 11 и 12.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскание задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2008 по 15.09.2009 (по договору N 13) и по 25.11.2009 (по договорам N 11 и 12) в общей сумме 1 270 891 рубля 63 копеек произведено судом на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом имеющихся в деле доказательств и проверки расчета исковых требований. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 431 рубля 09 копеек обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Общество не оспаривает размер взысканной суммы.
Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение судом процессуальных норм, регламентирующих извещение сторон о времени продолжения судебного заседания после объявленного перерыва.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого довода обоснованным.
Как следует из материалов дела, в заседании суда 22.12.2009, на котором присутствовали представители обеих сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 24.12.2009, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва в судебное заседание не явился представитель Общества. Ответчик в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и неявка его представителя в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Поскольку после окончания перерыва истец заявил об уточнении размера исковых требований, суд определил отложить судебное разбирательство на 14.01.2010 для уведомления ответчика об увеличенных требованиях и сверки сторонами расчетов по договорам лизинга.
В заседании суда, проведенном 14.01.2010, присутствовали представители обеих сторон. Представитель Общества, ссылаясь на позднее получение уточненного расчета иска, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд, рассмотрев ходатайство и, приняв во внимание возражения представителя Компании, объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 19.01.2010. После окончания перерыва в судебное заседание явились представители сторон, ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования, приобщенный к материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы доказательства по делу, заслушаны объяснения представителей сторон, в связи с отсутствием дополнений суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям. Прений не последовало. Суд предложил представителям выступить с репликами. Реплик также не последовало. Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания. Решение объявлено в том же судебном заседании, судом разъясняет порядок его обжалования.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 19.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2010 года по делу N А44-1212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)