Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Л. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 22 сентября 2014 года по заявлению С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены.
Требование мотивировала тем, что 31 июля 2014 года подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением суда от 08 августа 2014 года оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков. Однако указанное определение она не получала и нарушения, соответственно, не устранила. В связи с этим определением суда от 25 августа 2014 года апелляционная жалоба ей возвращена, а процессуальный срок для ее подачи пропущен.
В судебное заседание С.Л. и ее представитель адвокат по ордеру и по доверенности Чередниченко Ю.М., представитель ОАО "Росгосстрах Банк" не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление С.Л. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением от 22 сентября 2014 года суд отказал С.Л. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение.
В частной жалобе С.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление, суд указал, что данный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделан в нарушении норм процессуального права.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно заявлению С.Л. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в суде апелляционной инстанции решения Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положением ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое согласно положениям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения Алексинского городского суда Тульской области по указанному гражданскому делу оглашена 02 июля 2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2014 года при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель С.Л. по ордеру и по доверенности адвокат Чередниченко Ю.М.; С.Л. в судебное заседание не явилась (л.д. 228-232).
7 июля 2014 года изготовлено мотивированное решение суда, следовательно, срок для его обжалования составлял с 8 июля по 8 августа 2014 года.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям 8 июля 2014 года копия решения суда направлена в адрес С.Л. (л.д. 243).
6 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба С.Л., датированная 31 июля 2014 года (л.д. 244-245).
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 08 августа 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины, С.Л. предоставлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2014 года (л.д. 247-248).
11 августа 2014 года определение суда от 08 августа 2014 года направлено в адрес С.Л. (л.д. 249).
23 августа 2014 года письмо с указанным определением возвращено в суд с отметкой почтальона об истечении срока хранения и нахождении С.Л. на отдыхе до 25 августа 2014 года (л.д. 256).
Определением суда от 25 августа 2014 года апелляционная жалоба С.Л. возвращена (л.д. 257).
5 сентября 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба С.Л., датированная 2 сентября 2014 года, отправленная согласно штампу на конверте 2.09.2014 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 02 июля 2014 года в связи с тем, что ответчик не получала копию определения суда от 08 августа 2014 года и не имела возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.
В частной жалобе С.Л. также указывает, что пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку в период с 10 по 21 августа 2014 года находилась за пределами Российской Федерации, не могла получить определение суда об оставлении без движения ее апелляционной жалобы от 08 августа 2014 года. Кроме того, указывает, что до настоящего времени не получила копию обжалуемого решения суда от 02 июля 2014 года.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, положения ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что С.Л. получила копию решения суда, копию определения суда от 8.08.2014 года и имела реальную возможность исправить отмеченные судом недостатки, незначительность пропуска срока на подачу жалобу, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что первоначальная жалоба подана заявителем в срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен С.Л. по уважительной причине, а потому заявление С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года подлежит удовлетворению.
По указанным основания судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 22 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление С.Л. удовлетворить.
Восстановить С.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3258
Обстоятельства: Определением в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3258
Судья: Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Л. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 22 сентября 2014 года по заявлению С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены.
Требование мотивировала тем, что 31 июля 2014 года подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением суда от 08 августа 2014 года оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков. Однако указанное определение она не получала и нарушения, соответственно, не устранила. В связи с этим определением суда от 25 августа 2014 года апелляционная жалоба ей возвращена, а процессуальный срок для ее подачи пропущен.
В судебное заседание С.Л. и ее представитель адвокат по ордеру и по доверенности Чередниченко Ю.М., представитель ОАО "Росгосстрах Банк" не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление С.Л. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением от 22 сентября 2014 года суд отказал С.Л. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение.
В частной жалобе С.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление, суд указал, что данный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделан в нарушении норм процессуального права.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно заявлению С.Л. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в суде апелляционной инстанции решения Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положением ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое согласно положениям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения Алексинского городского суда Тульской области по указанному гражданскому делу оглашена 02 июля 2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2014 года при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель С.Л. по ордеру и по доверенности адвокат Чередниченко Ю.М.; С.Л. в судебное заседание не явилась (л.д. 228-232).
7 июля 2014 года изготовлено мотивированное решение суда, следовательно, срок для его обжалования составлял с 8 июля по 8 августа 2014 года.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям 8 июля 2014 года копия решения суда направлена в адрес С.Л. (л.д. 243).
6 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба С.Л., датированная 31 июля 2014 года (л.д. 244-245).
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 08 августа 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины, С.Л. предоставлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2014 года (л.д. 247-248).
11 августа 2014 года определение суда от 08 августа 2014 года направлено в адрес С.Л. (л.д. 249).
23 августа 2014 года письмо с указанным определением возвращено в суд с отметкой почтальона об истечении срока хранения и нахождении С.Л. на отдыхе до 25 августа 2014 года (л.д. 256).
Определением суда от 25 августа 2014 года апелляционная жалоба С.Л. возвращена (л.д. 257).
5 сентября 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба С.Л., датированная 2 сентября 2014 года, отправленная согласно штампу на конверте 2.09.2014 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 02 июля 2014 года в связи с тем, что ответчик не получала копию определения суда от 08 августа 2014 года и не имела возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.
В частной жалобе С.Л. также указывает, что пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку в период с 10 по 21 августа 2014 года находилась за пределами Российской Федерации, не могла получить определение суда об оставлении без движения ее апелляционной жалобы от 08 августа 2014 года. Кроме того, указывает, что до настоящего времени не получила копию обжалуемого решения суда от 02 июля 2014 года.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, положения ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что С.Л. получила копию решения суда, копию определения суда от 8.08.2014 года и имела реальную возможность исправить отмеченные судом недостатки, незначительность пропуска срока на подачу жалобу, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что первоначальная жалоба подана заявителем в срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен С.Л. по уважительной причине, а потому заявление С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года подлежит удовлетворению.
По указанным основания судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 22 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление С.Л. удовлетворить.
Восстановить С.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)