Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования К.А. удовлетворить частично;
- - признать недействительным кредитный договор N... от 15 августа 2011 года, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.А.;
- - обязать ОАО АКБ "Банк Москвы" направить в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности кредитного договора N... от 15 августа 2011 года с целью удаления из кредитной истории К.А. информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему;
- - взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет возмещения судебных расходов... рублей;
- - в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в августе 2009 года К.А. был утерян паспорт, о чем К.А., являясь клиентом ОАО АКБ "Банк Москвы", незамедлительно уведомил Банк; о наличии задолженности по кредитному договору N... от 15 августа 2011 года К.А. стало известно в связи с блокировкой его кредитной карты, выданной ОАО АКБ "Банк Москвы"; 13 ноября 2011 года К.А. обратился в Банк с заявлением о разблокировке его кредитной карты, ссылаясь на то, что кредитный договор от 15 августа 2011 года им не заключался, также просил признать данный договор ничтожным; 14 мая 2012 года К.А. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с требованием об удалении информации о наличии задолженности по названному кредитному договору из бюро кредитных историй; в связи с неполучением ответа 23 июня 2014 года К.А. направил повторное заявление в ОАО АКБ "Банк Москвы" с требованием об удалении информации о наличии задолженности по названному кредитному договору из бюро кредитных историй; письмом от 08 августа 2014 года ОАО АКБ "Банк Москвы" сообщило К.А. о том, что Банк не предъявляет требований К.А. об оплате задолженности по кредитному договору N... от 15 августа 2011 года, запись о кредитном договоре N... от 15 августа 2011 года удалена из кредитной истории К.А.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.А. исходил из того, что в связи с предоставлением ответчиком ОАО АКБ "Банк Москвы" в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" недостоверной информации о наличии у истца задолженности по кредитному договору, который истцом не заключался, у истца образовалась негативная кредитная история, препятствовавшая получению истцом кредитов в иных банках; К.А. полагал, что действиями ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", выразившихся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцу причинен моральный вред.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К.А. исковых требований; при этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что избранный истцом К.А. способ защиты нарушенного права в виде признания кредитного договора недействительным при условии, что кредитный договор между истцом К.А. и ответчиком ОАО АКБ "Банк Москвы" не заключался, действующим законодательством не предусмотрен; поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела требования истца К.А. об обязании ответчика ОАО "Банк Москвы" удалить информацию о наличии задолженности по кредитному договору N... от 15 августа 2011 года в ООО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" были исполнены в добровольном порядке, постольку правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется; поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения его каких-либо личных неимущественных прав или других нематериальных благ действиями ответчиков, истцом не представлено, в рамках настоящего дела судом не установлено, постольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано; поскольку в удовлетворении исковых требований истцу К.А. отказано, постольку правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на юридические услуги не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных истцом К.А. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных К.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда нормам материального права не соответствует, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ОАО АКБ "Банк Москвы", истец К.А. кредитный договор N... от 15 августа 2011 года с Банком не подписывал; таким образом, поскольку истцом кредитный договор не подписывался и этот договор не соответствовал действительной воле истца, тем самым, письменная форма кредитного договора соблюдена не была, что влечет его недействительность (ничтожность), постольку исковые требования К.А. в части признания недействительным кредитного договора подлежат удовлетворению; также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что информация о задолженности К.А. по кредитному договору N... и, следовательно, персональные данные истца, были переданы Банком в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз"; отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика исключить сведения из бюро кредитных историй, суд исходил из того, что данные требования были удовлетворены Банком в добровольном порядке; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения; между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления Банком в бюро кредитных историй сведений об исключении информации о задолженности К.А., а также доказательств отсутствия в бюро кредитных историй сведений о задолженности К.А. по кредитному договору N...; напротив, материалы дела содержат сведения о том, что как до вынесения оспариваемого решения, так и после его вынесения, в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" имеется информация о просроченной задолженности К.А. по кредитному договору N...; при этом, как сообщило ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации; более того, по состоянию на 04 декабря 2014 года и 13 мая 2015 года ОАО АКБ "Банк Москвы" подтверждает заключение с К.А. кредитного договора N..., а также наличие по нему задолженности; в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей; таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй; в данном случае, как установлено судом, К.А. волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед Банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, не соглашался на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ "О кредитных историях"; между тем, ОАО АКБ "Банк Москвы", как источник формирования кредитной истории предоставил в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" сведения о наличии у истца К.А. задолженности по кредитному договору, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено судом и не оспаривалось ответчиком; исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", как на источник формирования кредитной истории должна быть возложена обязанность по направлению сведений в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о недействительности кредитного договора N... с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему К.А.; при этом, в отношении направления информации Банком в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в иске следует отказать, поскольку, как пояснил истец К.А. в заседании судебной коллегии, информация из данного бюро кредитных историй удалена; в силу положений статей 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; из материалов дела усматривается, что, несмотря на осведомленность Банка о ничтожности кредитного договора, Банк передал сведения о наличии у истца К.А. задолженности по договору в бюро кредитных историй; при этом, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами о направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности, ответчик соответствующую информацию в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" не направил; учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком неимущественных прав истца, которое выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего как недобросовестного заемщика; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в... рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу К.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя; как следует из материалов дела, К.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей по соглашению от 03 июня 2014 года, в размере... рублей по соглашению от 03 сентября 2014 года; при этом, с учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что понесенные К.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере... рублей; правовых оснований для отнесения расходов, понесенных истцом по соглашению от 03 июня 2014 года, в размере... рублей к убыткам, не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 4Г/2-8794/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 4г/2-8794/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования К.А. удовлетворить частично;
- - признать недействительным кредитный договор N... от 15 августа 2011 года, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.А.;
- - обязать ОАО АКБ "Банк Москвы" направить в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности кредитного договора N... от 15 августа 2011 года с целью удаления из кредитной истории К.А. информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему;
- - взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет возмещения судебных расходов... рублей;
- - в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в августе 2009 года К.А. был утерян паспорт, о чем К.А., являясь клиентом ОАО АКБ "Банк Москвы", незамедлительно уведомил Банк; о наличии задолженности по кредитному договору N... от 15 августа 2011 года К.А. стало известно в связи с блокировкой его кредитной карты, выданной ОАО АКБ "Банк Москвы"; 13 ноября 2011 года К.А. обратился в Банк с заявлением о разблокировке его кредитной карты, ссылаясь на то, что кредитный договор от 15 августа 2011 года им не заключался, также просил признать данный договор ничтожным; 14 мая 2012 года К.А. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с требованием об удалении информации о наличии задолженности по названному кредитному договору из бюро кредитных историй; в связи с неполучением ответа 23 июня 2014 года К.А. направил повторное заявление в ОАО АКБ "Банк Москвы" с требованием об удалении информации о наличии задолженности по названному кредитному договору из бюро кредитных историй; письмом от 08 августа 2014 года ОАО АКБ "Банк Москвы" сообщило К.А. о том, что Банк не предъявляет требований К.А. об оплате задолженности по кредитному договору N... от 15 августа 2011 года, запись о кредитном договоре N... от 15 августа 2011 года удалена из кредитной истории К.А.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.А. исходил из того, что в связи с предоставлением ответчиком ОАО АКБ "Банк Москвы" в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" недостоверной информации о наличии у истца задолженности по кредитному договору, который истцом не заключался, у истца образовалась негативная кредитная история, препятствовавшая получению истцом кредитов в иных банках; К.А. полагал, что действиями ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", выразившихся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцу причинен моральный вред.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К.А. исковых требований; при этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что избранный истцом К.А. способ защиты нарушенного права в виде признания кредитного договора недействительным при условии, что кредитный договор между истцом К.А. и ответчиком ОАО АКБ "Банк Москвы" не заключался, действующим законодательством не предусмотрен; поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела требования истца К.А. об обязании ответчика ОАО "Банк Москвы" удалить информацию о наличии задолженности по кредитному договору N... от 15 августа 2011 года в ООО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" были исполнены в добровольном порядке, постольку правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется; поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения его каких-либо личных неимущественных прав или других нематериальных благ действиями ответчиков, истцом не представлено, в рамках настоящего дела судом не установлено, постольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано; поскольку в удовлетворении исковых требований истцу К.А. отказано, постольку правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на юридические услуги не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных истцом К.А. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных К.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда нормам материального права не соответствует, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ОАО АКБ "Банк Москвы", истец К.А. кредитный договор N... от 15 августа 2011 года с Банком не подписывал; таким образом, поскольку истцом кредитный договор не подписывался и этот договор не соответствовал действительной воле истца, тем самым, письменная форма кредитного договора соблюдена не была, что влечет его недействительность (ничтожность), постольку исковые требования К.А. в части признания недействительным кредитного договора подлежат удовлетворению; также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что информация о задолженности К.А. по кредитному договору N... и, следовательно, персональные данные истца, были переданы Банком в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз"; отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика исключить сведения из бюро кредитных историй, суд исходил из того, что данные требования были удовлетворены Банком в добровольном порядке; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения; между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления Банком в бюро кредитных историй сведений об исключении информации о задолженности К.А., а также доказательств отсутствия в бюро кредитных историй сведений о задолженности К.А. по кредитному договору N...; напротив, материалы дела содержат сведения о том, что как до вынесения оспариваемого решения, так и после его вынесения, в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" имеется информация о просроченной задолженности К.А. по кредитному договору N...; при этом, как сообщило ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации; более того, по состоянию на 04 декабря 2014 года и 13 мая 2015 года ОАО АКБ "Банк Москвы" подтверждает заключение с К.А. кредитного договора N..., а также наличие по нему задолженности; в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей; таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй; в данном случае, как установлено судом, К.А. волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед Банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, не соглашался на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ "О кредитных историях"; между тем, ОАО АКБ "Банк Москвы", как источник формирования кредитной истории предоставил в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" сведения о наличии у истца К.А. задолженности по кредитному договору, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено судом и не оспаривалось ответчиком; исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", как на источник формирования кредитной истории должна быть возложена обязанность по направлению сведений в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о недействительности кредитного договора N... с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему К.А.; при этом, в отношении направления информации Банком в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в иске следует отказать, поскольку, как пояснил истец К.А. в заседании судебной коллегии, информация из данного бюро кредитных историй удалена; в силу положений статей 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; из материалов дела усматривается, что, несмотря на осведомленность Банка о ничтожности кредитного договора, Банк передал сведения о наличии у истца К.А. задолженности по договору в бюро кредитных историй; при этом, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами о направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности, ответчик соответствующую информацию в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" не направил; учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком неимущественных прав истца, которое выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего как недобросовестного заемщика; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в... рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу К.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя; как следует из материалов дела, К.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей по соглашению от 03 июня 2014 года, в размере... рублей по соглашению от 03 сентября 2014 года; при этом, с учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что понесенные К.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере... рублей; правовых оснований для отнесения расходов, понесенных истцом по соглашению от 03 июня 2014 года, в размере... рублей к убыткам, не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)