Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что работник осуществил выдачу банковской карты и заключение договора банковского обслуживания с неустановленным лицом, не выполнив требования, содержащиеся в локальных актах работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2014 года, которым постановлено
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 381 871 рубль 11 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> К.Е. принята на должность контролера-кассира в Горно-Алтайское отделение N ОАО "Сбербанк России". <дата> с ней заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> К.Е. переведена на должность менеджера 6 разряда отдела по обслуживанию физических лиц. <дата> была уволена по собственному желанию. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей К.Е. причинила ущерб истцу в размере <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. К.Е. была выдана дебетовая карта Maestro Momentum N на имя ФИО4 не ФИО4, а третьему лицу. Данная карта была подключена к Универсальному договору банковского обслуживания. Таким образом, через личный кабинет <дата> в АТМ, со счета открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе Бийского отделения N списана сумма в размере <данные изъяты> рублей и посредством личного кабинета переведена на карту N, после чего указанные денежные средства в период с <дата> были сняты через устройство самообслуживания. В результате допущенного ответчиком нарушения, по решению Бийского городского суда Алтайского края денежные средства в сумме <данные изъяты> взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО4 <дата> решение суда исполнено, денежные средства перечислены в пользу ФИО4 в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась К.Е., в жалобе указывает, что суд в нарушение ст. ст. 12, 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по собственной инициативе истребовал решение Бийского городского суда, которое в качестве доказательства обоснованности исковых требование не имеет юридической силы, т.к. получено с нарушением норм ГПК РФ. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N от <дата> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Е. К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" И., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, К.Е. работала в Филиале Сбербанка России в должности контролера-кассира, с ней заключен договор от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно акту служебной проверки по факту снятия денежных средств, переведенных со вклада ФИО4 на карту от <дата>, ввиду грубого нарушения ВНД (Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 года N 299-2-р, Порядок предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания N 1718-р от 25.06.2009 года) сотрудник К.Е. осуществила выдачу карты Momentum N другому неустановленному лицу, вследствие чего были списаны денежные средства со счета ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с трудовым договором от <дата> года, п. 2.4 которого на работника возложена обязанность по соблюдению Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, п. 2.7 которого предусмотрено, что при заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный по его вине банку; должностной инструкцией контролера-кассира К.Е., утвержденной <дата>, последняя была обязана соблюдать требования нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк России".
При выдаче банковской карты "Maestro Momentum" и заключении договора банковского обслуживания она должна была руководствоваться нормативными актами работодателя: Технологической схемой по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" N 2674 от 02.11.2012 года, "Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 27.04.2001 года N 229-2-р, Порядком предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковских услуг N 1718 от 25.06.2009 года, приказом президента ОАО "Сбербанк России" N 71-о от 12.04.2012 года, Алгоритмом определения подлинности паспорта гражданина РФ.
Согласно п. 1.6 Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" N 2674 от 02.11.2012 года, п. 1.12 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковских услуг N 1718 от 25.06.2009 года, выдача банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" без заключения УДБО не производится.
Приказом президента ОАО "Сбербанк России" N 71-о от 12.04.2012 года, операционным работникам предписано неукоснительно выполнять требования по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения.
Приемы и методы таковой проверки указаны в Алгоритме определения подлинности паспорта гражданина РФ.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, выдачу банковской карты "Maestro-Momentum" и заключение договора банковского обслуживания с неустановленным лицом, ответчик совершила, как установлено в ходе проверки, не выполнив вышеперечисленные требования.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> К.Е. работала одна, в связи с чем не имела права выдавать банковскую карту "Maestro-Momentum".
Таким образом, не выполнив требования по выдаче международной банковской карты, совершив единолично выдачу карты, К.Е. грубо нарушила требования нормативных актов работодателя, прямо запрещающих осуществление таких действий.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями К.Е., данными в судебном заседании от 23 сентября 2014 года, согласно которым ответчиком в нарушение инструкции дебетовая карта выдана другому лицу, все сведения об Усольцеве были получены из договора купли-продажи автомобиля.
Решением вступившего в законную силу Бийского городского суда от <дата> установлено, что <дата> на имя ФИО4 была получена дебетовая карта Сбербанк "Maestro-Momentum" индивидуальная - российский рубль N, N. <дата> через "личный кабинет" с вышеупомянутого вклада были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на дебетовую карту Сбербанк "Maestro-Momentum" индивидуальная - российский рубль, и, в дальнейшем, сняты через электронные терминалы. Вышеуказанным решением установлено, что между Сбербанком и ФИО4 не установлено наличие договорных отношений по получению дебетовой карты Сбербанк "Maestro-Momentum" индивидуальная - российский рубль N 676196000002525153
Как правильно указано судом первой инстанции, указанным решением исковые требования ФИО4 к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворены. <дата> решение суда исполнено, денежные средства перечислены в пользу ФИО4
Поскольку снятие денег со счета ФИО4 и причинение прямого ущерба работодателю произошло вследствие виновного неисполнения ответчиком К.Е. должностных обязанностей, последняя обязана возместить причиненный ущерб, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Бийского городского суда не имеет юридической силы, т.к. получено с нарушением норм ГПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией вследствие их необоснованности.
Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N от <дата> юридического значения не имеют, поскольку, взыскание производится по иному основанию.
Исходя из положений ст. ст. 242 - 244 ТК РФ, условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, К.Е. должна нести полную материальную ответственность.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-990
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что работник осуществил выдачу банковской карты и заключение договора банковского обслуживания с неустановленным лицом, не выполнив требования, содержащиеся в локальных актах работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-990
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2014 года, которым постановлено
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 381 871 рубль 11 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> К.Е. принята на должность контролера-кассира в Горно-Алтайское отделение N ОАО "Сбербанк России". <дата> с ней заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> К.Е. переведена на должность менеджера 6 разряда отдела по обслуживанию физических лиц. <дата> была уволена по собственному желанию. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей К.Е. причинила ущерб истцу в размере <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. К.Е. была выдана дебетовая карта Maestro Momentum N на имя ФИО4 не ФИО4, а третьему лицу. Данная карта была подключена к Универсальному договору банковского обслуживания. Таким образом, через личный кабинет <дата> в АТМ, со счета открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе Бийского отделения N списана сумма в размере <данные изъяты> рублей и посредством личного кабинета переведена на карту N, после чего указанные денежные средства в период с <дата> были сняты через устройство самообслуживания. В результате допущенного ответчиком нарушения, по решению Бийского городского суда Алтайского края денежные средства в сумме <данные изъяты> взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО4 <дата> решение суда исполнено, денежные средства перечислены в пользу ФИО4 в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась К.Е., в жалобе указывает, что суд в нарушение ст. ст. 12, 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по собственной инициативе истребовал решение Бийского городского суда, которое в качестве доказательства обоснованности исковых требование не имеет юридической силы, т.к. получено с нарушением норм ГПК РФ. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N от <дата> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Е. К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" И., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, К.Е. работала в Филиале Сбербанка России в должности контролера-кассира, с ней заключен договор от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно акту служебной проверки по факту снятия денежных средств, переведенных со вклада ФИО4 на карту от <дата>, ввиду грубого нарушения ВНД (Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 года N 299-2-р, Порядок предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания N 1718-р от 25.06.2009 года) сотрудник К.Е. осуществила выдачу карты Momentum N другому неустановленному лицу, вследствие чего были списаны денежные средства со счета ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с трудовым договором от <дата> года, п. 2.4 которого на работника возложена обязанность по соблюдению Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, п. 2.7 которого предусмотрено, что при заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный по его вине банку; должностной инструкцией контролера-кассира К.Е., утвержденной <дата>, последняя была обязана соблюдать требования нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк России".
При выдаче банковской карты "Maestro Momentum" и заключении договора банковского обслуживания она должна была руководствоваться нормативными актами работодателя: Технологической схемой по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" N 2674 от 02.11.2012 года, "Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 27.04.2001 года N 229-2-р, Порядком предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковских услуг N 1718 от 25.06.2009 года, приказом президента ОАО "Сбербанк России" N 71-о от 12.04.2012 года, Алгоритмом определения подлинности паспорта гражданина РФ.
Согласно п. 1.6 Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" N 2674 от 02.11.2012 года, п. 1.12 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковских услуг N 1718 от 25.06.2009 года, выдача банковских карт Сбербанк - "Maestro Momentum" без заключения УДБО не производится.
Приказом президента ОАО "Сбербанк России" N 71-о от 12.04.2012 года, операционным работникам предписано неукоснительно выполнять требования по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения.
Приемы и методы таковой проверки указаны в Алгоритме определения подлинности паспорта гражданина РФ.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, выдачу банковской карты "Maestro-Momentum" и заключение договора банковского обслуживания с неустановленным лицом, ответчик совершила, как установлено в ходе проверки, не выполнив вышеперечисленные требования.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> К.Е. работала одна, в связи с чем не имела права выдавать банковскую карту "Maestro-Momentum".
Таким образом, не выполнив требования по выдаче международной банковской карты, совершив единолично выдачу карты, К.Е. грубо нарушила требования нормативных актов работодателя, прямо запрещающих осуществление таких действий.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями К.Е., данными в судебном заседании от 23 сентября 2014 года, согласно которым ответчиком в нарушение инструкции дебетовая карта выдана другому лицу, все сведения об Усольцеве были получены из договора купли-продажи автомобиля.
Решением вступившего в законную силу Бийского городского суда от <дата> установлено, что <дата> на имя ФИО4 была получена дебетовая карта Сбербанк "Maestro-Momentum" индивидуальная - российский рубль N, N. <дата> через "личный кабинет" с вышеупомянутого вклада были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на дебетовую карту Сбербанк "Maestro-Momentum" индивидуальная - российский рубль, и, в дальнейшем, сняты через электронные терминалы. Вышеуказанным решением установлено, что между Сбербанком и ФИО4 не установлено наличие договорных отношений по получению дебетовой карты Сбербанк "Maestro-Momentum" индивидуальная - российский рубль N 676196000002525153
Как правильно указано судом первой инстанции, указанным решением исковые требования ФИО4 к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворены. <дата> решение суда исполнено, денежные средства перечислены в пользу ФИО4
Поскольку снятие денег со счета ФИО4 и причинение прямого ущерба работодателю произошло вследствие виновного неисполнения ответчиком К.Е. должностных обязанностей, последняя обязана возместить причиненный ущерб, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Бийского городского суда не имеет юридической силы, т.к. получено с нарушением норм ГПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией вследствие их необоснованности.
Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N от <дата> юридического значения не имеют, поскольку, взыскание производится по иному основанию.
Исходя из положений ст. ст. 242 - 244 ТК РФ, условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, К.Е. должна нести полную материальную ответственность.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)