Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к ООО "Лео", Г.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" А.,
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по иску ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к ООО "Лео", Г.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом от иска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратился в суд с иском к ООО "Лео", Г.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2012 года в общей сумме 875028 рублей 98 копеек. В заседании суда первой инстанции представитель истца А. в письменном виде заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Лео" в связи с отказом от иска в этому ответчику.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" А. просит отменить определение суда, указывая на то, что заявлено им письменное ходатайство от 15.04.2014 года, содержит отказ истца от иска только в части взыскания задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 года с ООО "Лео", в то время как отказа от иска в части взыскания задолженности с Г.А. и Г.И. указанное письменное ходатайство не содержит. Прекращая производство по делу в полном объеме, суд вышел за пределы заявленного ходатайства, чем нарушил конституционное право банка на защиту его интересов судом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" Л., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Г.А. и Г.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в том числе после отложения заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу и разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на основании ходатайства истца об отказе от исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) прекратил производство по делу в целом, то есть в отношении всех ответчиков.
Вместе с тем, письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д. 91 - 92) содержит отказ Банка лишь от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2012 года с ООО "Лео". Отказа от иска в части взыскания задолженности с других ответчиков - Г.А., Г.И., названное заявление истца не содержит.
Согласно протокола предварительного судебного заседания от 15.04.2014 года (л.д. 95 - 96), представителем истца А. заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, последствия отказа ему были разъяснены и понятны.
Однако, в нарушение п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от 15.04.2014 года нет подписи представителя истца после его заявления и разъяснения ему правовых последствий отказа от иска, в связи с чем суд первой инстанции должен был исходить из воли представителя истца, сформулированной в его отдельном письменном заявлении (л.д. 91 - 92), которое приобщено к материалам дела, и в котором позиция Банка о прекращении производства по делу только в отношении ответчика ООО "Лео" четко и ясно изложена и расширенному толкованию не подлежала.
На основании изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым отменить определение суда в части прекращения производства в отношении ответчиков Г.А. и Г.И., поскольку у суда отсутствовали законные основания для принятия такого процессуального решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 апреля 2014 года отменить в части прекращения производства в отношении ответчиков Г.А., Г.И. в связи с отказом от иска ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5483/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5483/2014
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к ООО "Лео", Г.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" А.,
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по иску ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к ООО "Лео", Г.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом от иска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратился в суд с иском к ООО "Лео", Г.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2012 года в общей сумме 875028 рублей 98 копеек. В заседании суда первой инстанции представитель истца А. в письменном виде заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Лео" в связи с отказом от иска в этому ответчику.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" А. просит отменить определение суда, указывая на то, что заявлено им письменное ходатайство от 15.04.2014 года, содержит отказ истца от иска только в части взыскания задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 года с ООО "Лео", в то время как отказа от иска в части взыскания задолженности с Г.А. и Г.И. указанное письменное ходатайство не содержит. Прекращая производство по делу в полном объеме, суд вышел за пределы заявленного ходатайства, чем нарушил конституционное право банка на защиту его интересов судом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" Л., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Г.А. и Г.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в том числе после отложения заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу и разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на основании ходатайства истца об отказе от исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) прекратил производство по делу в целом, то есть в отношении всех ответчиков.
Вместе с тем, письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д. 91 - 92) содержит отказ Банка лишь от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2012 года с ООО "Лео". Отказа от иска в части взыскания задолженности с других ответчиков - Г.А., Г.И., названное заявление истца не содержит.
Согласно протокола предварительного судебного заседания от 15.04.2014 года (л.д. 95 - 96), представителем истца А. заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, последствия отказа ему были разъяснены и понятны.
Однако, в нарушение п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от 15.04.2014 года нет подписи представителя истца после его заявления и разъяснения ему правовых последствий отказа от иска, в связи с чем суд первой инстанции должен был исходить из воли представителя истца, сформулированной в его отдельном письменном заявлении (л.д. 91 - 92), которое приобщено к материалам дела, и в котором позиция Банка о прекращении производства по делу только в отношении ответчика ООО "Лео" четко и ясно изложена и расширенному толкованию не подлежала.
На основании изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым отменить определение суда в части прекращения производства в отношении ответчиков Г.А. и Г.И., поскольку у суда отсутствовали законные основания для принятия такого процессуального решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 апреля 2014 года отменить в части прекращения производства в отношении ответчиков Г.А., Г.И. в связи с отказом от иска ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)