Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" и Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-122730/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076; место нахождения: 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" (ОГРН 5067746794891, ИНН 7718604040; место нахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1067746912815, ИНН 7714657193; место нахождения: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева, д. 18, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (ОГРН 1057749650826, ИНН 7722565700; место нахождения: 355000, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20А), Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1067759691020, ИНН 7702624531; место нахождения: 140230, Московская обл., Воскресенский р-он, п. Виноградово, ул. Заводская, д. 2А, стр. 1), с привлечением третьего лица Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (место нахождения: Республика Кипр, г. Лимассол, авеню Архиепископа Макариоса III, 284, Корф Фортуна, блок Б, 2 этаж) о взыскании задолженности в размере 185112755,81 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бакина В.А. по доверенности от 05 мая 2015 года;
- от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" - Войтенко Д.С. по доверенности от 19 марта 2015 года; от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "Антал" - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Антал", Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД", с участием в деле третьего лица - Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, в том числе: 70000000 руб. 68 коп. основного долга, 5022187 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 58800000 руб. 00 коп. пени за просроченный основной долг, 18781249 руб. 04 коп. пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009 и N ЗАЛ 45207-44-09/2 от 10.11.2009.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.
Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" задолженности в размере 70000000 руб., признав требования истца документально подтвержденными в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и обращения взыскания на предметы залога, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий кредитного договора, договора залога и договоров поручительства, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, не представляется возможным установить согласованный сторонами размер процентной ставки по кредиту, под которую были перечислены денежные средства, а также сумму пеней, равно как и определить имущество на которое может быть обращено взыскание.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РусСтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика перед истцом неисполненного обязательства в размере 70000000 руб., а также того, что срок исполнения данного обязательства наступил. Указал, что обязательство ответчика по возврату истцу задолженности в размере 70000000 руб. было исполнено 29.12.2010 в адрес компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) на основании уведомления о переходе права требования долга по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009 компании в связи с заключением истцом и указанной компанией договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010.
В свою очередь, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом первой инстанции в рамках дела N А40-151938/2010 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, были установлены обстоятельства заключения спорного кредитного договора, сумма задолженности ответчиков, а также заключение договоров поручительства и договора залога.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Представители остальных ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Мотивируя свои требования, истец указал, что 10.11.2009 между АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) и ООО "РусСтройПроект" был заключен кредитный договор N 45207-44-09/810, в рамках которого истцом был предоставлен кредит в размере 70000000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810101000002159.
Из содержания представленной в материалы дела выписки следует, что зачисление денежных средств в указанной сумме было произведено по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009.
При этом, как указал истец, в обеспечение исполнения обязательств ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009 между истцом и ООО "ЭКСПЕРТ" были заключены договор поручительства N П45207-44-09/3 от 10.11.2009 и договор залога N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009; между истцом и "Антал" был заключен договор поручительства N П 45207-44-09/1 от 10.11.2009; между истцом и ООО "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" был заключен договор поручительства N П 45207-44-09/3 от 10.11.2009.
Кроме того, 29.11.2010 между АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010, в соответствии с которым Банк уступил Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" права требования по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, в том числе права требования, вытекающие из указанных договоров поручительства и залога.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-151938/10 сделка, вытекающая из договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010 признана недействительной, восстановлено право требования АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, а также права на обеспечение в виде залога и поручительства.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и договору залога, заявил требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, в том числе: 70000000 руб. 68 коп. основного долга, 5022187 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 58800000 руб. 00 коп. пени за просроченный основной долг, 18781249 руб. 04 коп. пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009 и N ЗАЛ 45207-44-09/2 от 10.11.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-151938/10 признана недействительной сделка, вытекающая из договора уступки права требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010, заключенная между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED"), применены последствия недействительности данной сделки.
- Данным определением суда также было восстановлено право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, включающее в себя право требования основного долга в сумме 70000000 руб. и уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение в виде: залога инвестиционных прав ООО "Эксперт", оформленного договором залога N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009; залога инвестиционных прав ООО "РусСтройПроект", оформленного договором залога N ЗАЛ 45207-44-09/2 от 10.11.2009; залога недвижимости, принадлежащей ООО "Эксперт", оформленного договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45207-44-09/810 от 10.11.2009; поручительства ООО "Антал", оформленного договором поручительства N П 45207-44-09/1 от 10.11.2009; поручительства ООО "Светлый город", оформленного договором поручительства N П 45207-44-09/2 от 10.11.2009; поручительства ООО "Эксперт", оформленного договором поручительства N П 45207-44-09/3 от 10.11.2009. Также судом была восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") по договору банковского счета N 40807810400001000112 в размере 63000000 рублей;
- Принимая во внимание указанные и установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-151938/10 обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий кредитного договора N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, договора поручительства N П45207-44-09/3 от 10.11.2009, договора залога N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009, договора поручительства N П 45207-44-09/1 от 10.11.2009, договора поручительства N П 45207-44-09/3 от 10.11.2009, на основании которых истец обосновывает свои требования в рамках настоящего дела, без которых не представляется возможным установить условия указанных сделок, включая согласованный сторонами размер процентной ставки по кредиту, под которую были перечислены денежные средства, а также сумму пеней, как и определить имущество на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск лишь в части взыскании 70000000 руб. задолженности, составляющих сумму неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в рамках дела N А40-151938/2010 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, были установлены обстоятельства заключения спорного кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, а также установлена сумма задолженности ответчиков, сами по себе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и служить бесспорным предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-151938/10 восстановлено право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, включающее в себя право требования основного долга в сумме 70000000 руб. и уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение.
При этом, данным судебным актом не установлен размер задолженности ООО "РусСтройПроект" в части процентов за пользование кредитом, неустойки, а также не возможно определить условия предоставленного обеспечения и имущество на которое может быть обращено взыскание.
Ссылка ООО "РусСтройПроект" на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика перед истцом неисполненного обязательства в размере 70000000 руб. противоречит указанным обстоятельствам.
Довод ООО "РусСтройПроект" о том, что обязательство ответчика по возврату истцу задолженности в размере 70000000 руб. было исполнено 29.12.2010 в адрес компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) на основании уведомления о переходе права требования долга по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009 компании в связи с заключением истцом и указанной компанией договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-151938/10, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, сделка, вытекающая из договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009 на сумму 70000000 руб. 00 коп. Вместе с тем, денежные средства в размере 70000000 руб. были перечислены ООО "РусСтройПроект", что подтверждается выпиской по счету N 40702810101000002159.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца в данной части.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существую судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-122730/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 09АП-18106/2015-ГК, 09АП-18108/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122730/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 09АП-18106/2015-ГК, 09АП-18108/2015-ГК
Дело N А40-122730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" и Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-122730/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076; место нахождения: 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" (ОГРН 5067746794891, ИНН 7718604040; место нахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1067746912815, ИНН 7714657193; место нахождения: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева, д. 18, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (ОГРН 1057749650826, ИНН 7722565700; место нахождения: 355000, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20А), Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1067759691020, ИНН 7702624531; место нахождения: 140230, Московская обл., Воскресенский р-он, п. Виноградово, ул. Заводская, д. 2А, стр. 1), с привлечением третьего лица Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (место нахождения: Республика Кипр, г. Лимассол, авеню Архиепископа Макариоса III, 284, Корф Фортуна, блок Б, 2 этаж) о взыскании задолженности в размере 185112755,81 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бакина В.А. по доверенности от 05 мая 2015 года;
- от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" - Войтенко Д.С. по доверенности от 19 марта 2015 года; от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "Антал" - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Антал", Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД", с участием в деле третьего лица - Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, в том числе: 70000000 руб. 68 коп. основного долга, 5022187 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 58800000 руб. 00 коп. пени за просроченный основной долг, 18781249 руб. 04 коп. пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009 и N ЗАЛ 45207-44-09/2 от 10.11.2009.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.
Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" задолженности в размере 70000000 руб., признав требования истца документально подтвержденными в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и обращения взыскания на предметы залога, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий кредитного договора, договора залога и договоров поручительства, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, не представляется возможным установить согласованный сторонами размер процентной ставки по кредиту, под которую были перечислены денежные средства, а также сумму пеней, равно как и определить имущество на которое может быть обращено взыскание.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РусСтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика перед истцом неисполненного обязательства в размере 70000000 руб., а также того, что срок исполнения данного обязательства наступил. Указал, что обязательство ответчика по возврату истцу задолженности в размере 70000000 руб. было исполнено 29.12.2010 в адрес компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) на основании уведомления о переходе права требования долга по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009 компании в связи с заключением истцом и указанной компанией договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010.
В свою очередь, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом первой инстанции в рамках дела N А40-151938/2010 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, были установлены обстоятельства заключения спорного кредитного договора, сумма задолженности ответчиков, а также заключение договоров поручительства и договора залога.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Представители остальных ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Мотивируя свои требования, истец указал, что 10.11.2009 между АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) и ООО "РусСтройПроект" был заключен кредитный договор N 45207-44-09/810, в рамках которого истцом был предоставлен кредит в размере 70000000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810101000002159.
Из содержания представленной в материалы дела выписки следует, что зачисление денежных средств в указанной сумме было произведено по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009.
При этом, как указал истец, в обеспечение исполнения обязательств ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009 между истцом и ООО "ЭКСПЕРТ" были заключены договор поручительства N П45207-44-09/3 от 10.11.2009 и договор залога N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009; между истцом и "Антал" был заключен договор поручительства N П 45207-44-09/1 от 10.11.2009; между истцом и ООО "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" был заключен договор поручительства N П 45207-44-09/3 от 10.11.2009.
Кроме того, 29.11.2010 между АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010, в соответствии с которым Банк уступил Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" права требования по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, в том числе права требования, вытекающие из указанных договоров поручительства и залога.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-151938/10 сделка, вытекающая из договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010 признана недействительной, восстановлено право требования АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, а также права на обеспечение в виде залога и поручительства.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и договору залога, заявил требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, в том числе: 70000000 руб. 68 коп. основного долга, 5022187 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 58800000 руб. 00 коп. пени за просроченный основной долг, 18781249 руб. 04 коп. пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009 и N ЗАЛ 45207-44-09/2 от 10.11.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-151938/10 признана недействительной сделка, вытекающая из договора уступки права требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010, заключенная между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED"), применены последствия недействительности данной сделки.
- Данным определением суда также было восстановлено право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, включающее в себя право требования основного долга в сумме 70000000 руб. и уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение в виде: залога инвестиционных прав ООО "Эксперт", оформленного договором залога N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009; залога инвестиционных прав ООО "РусСтройПроект", оформленного договором залога N ЗАЛ 45207-44-09/2 от 10.11.2009; залога недвижимости, принадлежащей ООО "Эксперт", оформленного договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45207-44-09/810 от 10.11.2009; поручительства ООО "Антал", оформленного договором поручительства N П 45207-44-09/1 от 10.11.2009; поручительства ООО "Светлый город", оформленного договором поручительства N П 45207-44-09/2 от 10.11.2009; поручительства ООО "Эксперт", оформленного договором поручительства N П 45207-44-09/3 от 10.11.2009. Также судом была восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") по договору банковского счета N 40807810400001000112 в размере 63000000 рублей;
- Принимая во внимание указанные и установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-151938/10 обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий кредитного договора N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, договора поручительства N П45207-44-09/3 от 10.11.2009, договора залога N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009, договора поручительства N П 45207-44-09/1 от 10.11.2009, договора поручительства N П 45207-44-09/3 от 10.11.2009, на основании которых истец обосновывает свои требования в рамках настоящего дела, без которых не представляется возможным установить условия указанных сделок, включая согласованный сторонами размер процентной ставки по кредиту, под которую были перечислены денежные средства, а также сумму пеней, как и определить имущество на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск лишь в части взыскании 70000000 руб. задолженности, составляющих сумму неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в рамках дела N А40-151938/2010 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, были установлены обстоятельства заключения спорного кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, а также установлена сумма задолженности ответчиков, сами по себе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и служить бесспорным предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-151938/10 восстановлено право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, включающее в себя право требования основного долга в сумме 70000000 руб. и уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение.
При этом, данным судебным актом не установлен размер задолженности ООО "РусСтройПроект" в части процентов за пользование кредитом, неустойки, а также не возможно определить условия предоставленного обеспечения и имущество на которое может быть обращено взыскание.
Ссылка ООО "РусСтройПроект" на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика перед истцом неисполненного обязательства в размере 70000000 руб. противоречит указанным обстоятельствам.
Довод ООО "РусСтройПроект" о том, что обязательство ответчика по возврату истцу задолженности в размере 70000000 руб. было исполнено 29.12.2010 в адрес компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) на основании уведомления о переходе права требования долга по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009 компании в связи с заключением истцом и указанной компанией договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-151938/10, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, сделка, вытекающая из договора уступки прав требования (цессии) N 6-Ц/2010 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009 на сумму 70000000 руб. 00 коп. Вместе с тем, денежные средства в размере 70000000 руб. были перечислены ООО "РусСтройПроект", что подтверждается выпиской по счету N 40702810101000002159.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца в данной части.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существую судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-122730/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)