Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Контраст" (105120, г. Москва, Мельницкий пер., 1/3, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-38008/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2008 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РП "Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ООО "Аксион", ООО "Олиенс", с участием третьих лиц: ООО "Антраша-Плюс", ООО "Инвест-Контраст" (далее - общество "Инвест-Контраст"), ОАО "Инкасбанк" (далее - Банк), о признании недействительными торгов от 27.07.2004 по продаже недвижимого имущества ООО "РП "Холдинг", договора от 27.07.2004 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведенных торгов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2008, решение суда от 31.03.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель-общество "Инвест-Контраст" просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как приобрел это имущество по сделке, совершенной с продавцом-ООО "Антраша-Плюс", в связи с чем заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель указывает на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку права истца могли быть восстановлены только путем предъявления виндикационного иска к обществу "Инвест-Контраст", который владеет спорным имуществом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, пришла к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Заявленные истцом требования были приняты судом к производству, так как истец вправе обратиться в арбитражный суд с такими требованиями на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для возвращения поданного искового заявления у суда не имелось.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обществом "Баяр" обязательств по кредитному договору от 27.06.2000, заключенному между этим обществом и Банком, и дополнительного соглашения к нему, поручителем-обществом "РП "Холдинг" по договору от 09.11.2001 о залоге имущества и по договору от 27.06.2001 об ипотеке было передало Банку движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "РП "Холдинг". В связи с невыполнением обществом "Баяр" обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Баяр" и обществу "РП Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу "РП "Холдинг". Одновременно обществом "РП Холдинг" был заявлен встречный иск о признании упомянутых договоров об ипотеке и залоге недействительными (ничтожными) сделками.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по другому делу N А56-11582/2003 исковые требования Банка о взыскании с общества "Баяр" задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, были удовлетворены, в иске к обществу "РП "Холдинг" отказано. В удовлетворении встречного иска обществу "РП "Холдинг" отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 280244 в отношении должника-общества "Баяр" 17.04.2004 было возбуждено исполнительное производство, и на имущество, переданное по указанными договорам, 12.05.2004 был наложен арест, а в последующем, 27.07.2004, спорное имущество было продано на торгах ООО "Олиенс".
В последующем (в апреле 2005 года) по другому делу N А56-37569/04 судом были признаны ничтожными сделками названные выше договоры ипотеки и залога. Установленные судом по этому делу обстоятельства послужили основанием для пересмотра решения от 29.10.2003 по делу N А56-11582/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. До принятия решения по настоящему делу было отменен судебный акт по делу N А56-11582/2003 в части обращения взыскания на имущество ООО "РП "Холдинг" в счет уплаты долга Банку.
В связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущество ООО "РП "Холдинг" и передачи этого имущества для реализации на торгах, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что оспариваемые торги были проведены с нарушением требований законодательства, поэтому совершенная на торгах сделка является недействительной.
По настоящему делу суды не рассматривали требования, основанные на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие требования истцом по этому делу не заявлялись. Обжалуемые судебные акты по данному делу не принимались о правах и об обязанностях ООО "Инвест-Контраст". Вопросы о том, является ли ООО "Инвест-Контраст" добросовестным приобретателем спорного имущества, и может ли оно быть истребовано из владения названного приобретателя, не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, его доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38008/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2009 N ВАС-12404/06 ПО ДЕЛУ N А56-38008/2004
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N ВАС-12404/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Контраст" (105120, г. Москва, Мельницкий пер., 1/3, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-38008/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2008 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РП "Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ООО "Аксион", ООО "Олиенс", с участием третьих лиц: ООО "Антраша-Плюс", ООО "Инвест-Контраст" (далее - общество "Инвест-Контраст"), ОАО "Инкасбанк" (далее - Банк), о признании недействительными торгов от 27.07.2004 по продаже недвижимого имущества ООО "РП "Холдинг", договора от 27.07.2004 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведенных торгов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2008, решение суда от 31.03.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель-общество "Инвест-Контраст" просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как приобрел это имущество по сделке, совершенной с продавцом-ООО "Антраша-Плюс", в связи с чем заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель указывает на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку права истца могли быть восстановлены только путем предъявления виндикационного иска к обществу "Инвест-Контраст", который владеет спорным имуществом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, пришла к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Заявленные истцом требования были приняты судом к производству, так как истец вправе обратиться в арбитражный суд с такими требованиями на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для возвращения поданного искового заявления у суда не имелось.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обществом "Баяр" обязательств по кредитному договору от 27.06.2000, заключенному между этим обществом и Банком, и дополнительного соглашения к нему, поручителем-обществом "РП "Холдинг" по договору от 09.11.2001 о залоге имущества и по договору от 27.06.2001 об ипотеке было передало Банку движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "РП "Холдинг". В связи с невыполнением обществом "Баяр" обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Баяр" и обществу "РП Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу "РП "Холдинг". Одновременно обществом "РП Холдинг" был заявлен встречный иск о признании упомянутых договоров об ипотеке и залоге недействительными (ничтожными) сделками.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по другому делу N А56-11582/2003 исковые требования Банка о взыскании с общества "Баяр" задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, были удовлетворены, в иске к обществу "РП "Холдинг" отказано. В удовлетворении встречного иска обществу "РП "Холдинг" отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 280244 в отношении должника-общества "Баяр" 17.04.2004 было возбуждено исполнительное производство, и на имущество, переданное по указанными договорам, 12.05.2004 был наложен арест, а в последующем, 27.07.2004, спорное имущество было продано на торгах ООО "Олиенс".
В последующем (в апреле 2005 года) по другому делу N А56-37569/04 судом были признаны ничтожными сделками названные выше договоры ипотеки и залога. Установленные судом по этому делу обстоятельства послужили основанием для пересмотра решения от 29.10.2003 по делу N А56-11582/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. До принятия решения по настоящему делу было отменен судебный акт по делу N А56-11582/2003 в части обращения взыскания на имущество ООО "РП "Холдинг" в счет уплаты долга Банку.
В связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущество ООО "РП "Холдинг" и передачи этого имущества для реализации на торгах, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что оспариваемые торги были проведены с нарушением требований законодательства, поэтому совершенная на торгах сделка является недействительной.
По настоящему делу суды не рассматривали требования, основанные на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие требования истцом по этому делу не заявлялись. Обжалуемые судебные акты по данному делу не принимались о правах и об обязанностях ООО "Инвест-Контраст". Вопросы о том, является ли ООО "Инвест-Контраст" добросовестным приобретателем спорного имущества, и может ли оно быть истребовано из владения названного приобретателя, не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, его доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38008/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)