Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог был передан автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к К.Р., К.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.04.2012 г. между Банком и К.Р. был заключен кредитный договор, сроком до 17.04.2017 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства: <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита в залог был передан автомобиль <данные изъяты>. Решением Богородицкого районного суда от 31.07.2013 г. с заемщика была взыскана задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, а также уплате процентов и иных платежей просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>; взыскать с К.Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от 29.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.О.
В судебное заседание представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик К.Р. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ч.
Представитель ответчика К.Р. по доверенности Ч. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Возражал, что между истцом и ответчиком заключен договор залога, полагая, что заявление К.Р. на кредитное обслуживание от 16.04.2012 г. является офертой только на заключение кредитного договора. Полагал, что договор залога должен быть заключен в виде отдельного документа.
Ответчик К.О. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль был им приобретен летом 2013 года, через знакомого он узнавал не находится ли данное транспортное средство в залоге или в угоне. В договоре купли-продажи транспортного средства продавцом значится К.Д., указано, что автомобиль не был обременен залогом, и не имел каких-либо иных обременений. Он является добросовестным приобретателем, так как не знал о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у Банка. Если бы у него возникли какие-либо сомнения по данному поводу, он бы отказался от данной сделки.
Суд решил: исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> находящийся у К.О. <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>
Взыскать с К.Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик К.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.О., его представителя К.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Как видно из материалов дела, 16.04.2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком К.Р. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев по ставке 16,25% годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>
Из заявления К.Р. на кредитное обслуживание от 16.04.2012 г. следует, что она согласилась с условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и обязалась их соблюдать.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика К.Р., содержащегося в заявлении от 16.04.2012 г.
Кроме того судом установлено, что кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на что указано в заявлении клиента. Стороны согласовали залоговую стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание). Предмет залога остался во владении и пользовании К.Р. Нарушений законодательства при заключении данного договора судом выявлено не было.
ЗАО "Кредит Европа Банк" перед К.Р. обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31.07.2013 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с К.Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Указанное решение вступило в законную силу 03.09.2013 г.
Установив, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по обязательству К.Р. перед Банком, которое ею надлежащим образом не исполнено, размер денежного обязательства определен решением суда от 31.07.2013 г., доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда, К.Р. погасила задолженность (полностью либо в части), не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка путем обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела, К.Р.без согласия залогодержателя Банка, 16.07.2013 г. сняла данное транспортное средство с учета для отчуждения, согласно карточке учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Брянской области по состоянию на 26.05.2014 г., собственником спорного транспортного средства является К.О. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, К.Р. без письменного согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент К.О. автомобиль, так как К.О., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.
Оспаривая решение суда, К.О. ссылается на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, т.е. у добросовестного приобретателя. Так, приобретая спорный автомобиль, им были приняты все возможные меры для установления правомочий продавца, в связи с чем, у него отсутствовали основания полагать, что указанный автомобиль находится в залоге.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, принадлежащий в настоящее время К.О., является предметом залога по кредитному договору, поскольку отдельный договор залога на данное транспортное средство между истцом и К.Р. не заключался, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
В силу ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.
Из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между истцом и К.Р. были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.
При этом, в соответствии с п. 4.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.
В соответствии с п. 4.3 указанных Условий с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар.
Согласно материалам дела, 16.04.2012 г. банк принял оферту К.Р. и произвел перечисление денежных средств на ее счет (осуществил акцепт).
Право собственности К.Р. на заложенный автомобиль возникло 16.04.2012 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами 16.04.2012 г. был заключен договор залога, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с данной даты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>
Правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, постановленное решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2838
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог был передан автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2838
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к К.Р., К.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.04.2012 г. между Банком и К.Р. был заключен кредитный договор, сроком до 17.04.2017 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства: <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита в залог был передан автомобиль <данные изъяты>. Решением Богородицкого районного суда от 31.07.2013 г. с заемщика была взыскана задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, а также уплате процентов и иных платежей просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>; взыскать с К.Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от 29.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.О.
В судебное заседание представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик К.Р. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ч.
Представитель ответчика К.Р. по доверенности Ч. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Возражал, что между истцом и ответчиком заключен договор залога, полагая, что заявление К.Р. на кредитное обслуживание от 16.04.2012 г. является офертой только на заключение кредитного договора. Полагал, что договор залога должен быть заключен в виде отдельного документа.
Ответчик К.О. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль был им приобретен летом 2013 года, через знакомого он узнавал не находится ли данное транспортное средство в залоге или в угоне. В договоре купли-продажи транспортного средства продавцом значится К.Д., указано, что автомобиль не был обременен залогом, и не имел каких-либо иных обременений. Он является добросовестным приобретателем, так как не знал о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у Банка. Если бы у него возникли какие-либо сомнения по данному поводу, он бы отказался от данной сделки.
Суд решил: исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> находящийся у К.О. <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>
Взыскать с К.Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик К.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.О., его представителя К.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Как видно из материалов дела, 16.04.2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком К.Р. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев по ставке 16,25% годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>
Из заявления К.Р. на кредитное обслуживание от 16.04.2012 г. следует, что она согласилась с условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и обязалась их соблюдать.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика К.Р., содержащегося в заявлении от 16.04.2012 г.
Кроме того судом установлено, что кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на что указано в заявлении клиента. Стороны согласовали залоговую стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание). Предмет залога остался во владении и пользовании К.Р. Нарушений законодательства при заключении данного договора судом выявлено не было.
ЗАО "Кредит Европа Банк" перед К.Р. обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31.07.2013 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с К.Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Указанное решение вступило в законную силу 03.09.2013 г.
Установив, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по обязательству К.Р. перед Банком, которое ею надлежащим образом не исполнено, размер денежного обязательства определен решением суда от 31.07.2013 г., доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда, К.Р. погасила задолженность (полностью либо в части), не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка путем обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела, К.Р.без согласия залогодержателя Банка, 16.07.2013 г. сняла данное транспортное средство с учета для отчуждения, согласно карточке учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Брянской области по состоянию на 26.05.2014 г., собственником спорного транспортного средства является К.О. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, К.Р. без письменного согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент К.О. автомобиль, так как К.О., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.
Оспаривая решение суда, К.О. ссылается на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, т.е. у добросовестного приобретателя. Так, приобретая спорный автомобиль, им были приняты все возможные меры для установления правомочий продавца, в связи с чем, у него отсутствовали основания полагать, что указанный автомобиль находится в залоге.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, принадлежащий в настоящее время К.О., является предметом залога по кредитному договору, поскольку отдельный договор залога на данное транспортное средство между истцом и К.Р. не заключался, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
В силу ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.
Из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между истцом и К.Р. были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.
При этом, в соответствии с п. 4.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.
В соответствии с п. 4.3 указанных Условий с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар.
Согласно материалам дела, 16.04.2012 г. банк принял оферту К.Р. и произвел перечисление денежных средств на ее счет (осуществил акцепт).
Право собственности К.Р. на заложенный автомобиль возникло 16.04.2012 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами 16.04.2012 г. был заключен договор залога, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с данной даты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>
Правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, постановленное решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)