Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А. и судей Павлова А.Е., Козловой С.А. при секретаре В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционным жалобам Д.А.С., К.П.А. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года по иску ОАО АКБ "..." к Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционными жалобами, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "..." обратилось в суд с иском к Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 09.10.2008 г. между ОАО АКБ "..." (далее Банк) и Д.А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого Банк обязался предоставить Д.А.В. денежные средства в сумме ... руб. под ...% годовых на срок по 09.10.2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Д.А.В. и Банком 09.10.2008 г. были заключены договоры поручительства N ... с Д.А.С. и К.П.А.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Д.А.В. 09.10.2008 г. денежные средства в сумме ... руб. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполнил и по состоянию на 22.07.2013 г. сумма задолженности по Кредитному договору составила: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени по просроченному основному долгу, ... руб. - пени по просроченным процентам.
Поскольку суммы пени несоразмерны суммам задолженности по основному обязательству, Банк снизил пени по просроченному основному долгу до ... рублей, по просроченным процентам - до ... рублей.
В окончательной форме, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с Д.А.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также расторгнуть кредитный договор N ... от 09.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "..." и Д.А.В.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20.09.2013 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2013 г. в размере ... руб., из которых: задолженность по основному долгу - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей. Также, суд взыскал с Д.А.В. в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2013 г. в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Кроме того, судом расторгнут кредитный договор N ... от 09.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "..." и Д.А.В., с 20.09.2013 г.
С решением суда не согласны Д.А.С., К.П.А. В апелляционных жалобах просят его отменить в части взыскания в солидарном порядке с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и принять по делу в этой части новое решение об отказе в части иска, заявленного к Д.А.С., К.П.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие Д.А.В., его адвоката Г.Н.Л., назначенного судом первой инстанции по ст. 50 ГПК РФ, К.П.А., представителя ОАО АКБ "...", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав Д.А.С. и его представителя - К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Д.А.С. и не возражавших по апелляционной жалобе К.П.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
По п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 9.10.2008 г. между ОАО АКБ "..." и Д.А.В. заключен кредитный договор N ... (далее Кредитный договор), по которому Д.А.В. Банком предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 09.10.2013 г. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами (минимальный платеж в месяц ... руб.) согласно графика погашения кредита с 10.11.2008 г. по 09.10.2013 г. (л.д. 9 - 13). Факт предоставления Банком Д.А.В. денежных средств подтвержден мемориальным ордером от 09.10.2008 года (л.д. 24).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору с Д.А.С. и К.П.А. 9.10.2008 г. заключены договоры поручительства N ... Из условий данных договоров следует, что определенных положений относительно срока действия договоров не установлено, поскольку условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке, так как не соответствует ст. 190 ГК РФ.
Судом достоверно установлено, что Д.А.В. в нарушение условий Кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил, последний платеж был им внесен 23.03.2010 г., и далее он платежей по договору не производил, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору (л.д. 31).
В соответствии с графиком платежей очередной платеж Д.А.В. должен был быть внесен 9.04.2010 года. Поэтому, именно с этой даты у Банка возникло право солидарного требования сумм по Кредитному договору к заемщику и поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по договору.
Банк обратился в суд с настоящим иском 25.07.2013 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому право требования Банка к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением Д.А.В. обязательств по возврату кредита, образовавшейся до апреля 2011 года прекратилось в связи с прекращением договоров поручительства на указанный период времени. При этом, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с июля 2012 года по момент расторжения Кредитного договора судом в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, о чем верно указано судом.
31.10.2012 г. Банком были направлены претензии с требованием погашения имеющейся задолженности в адрес Д.А.В. и его поручителей - Д.А.С., К.П.А. (л.д. 37 - 39). На момент принятия судом оспариваемого решения задолженность по Кредитному договору ими погашена не была.
Поэтому, исходя из положений пунктов 1.1, 6.1.1, 6.4.1, 6.4.2, 9.1 Кредитного договора и пунктов 1.1, 3.1, 4.1 договоров поручительства, на основе правильного применения ст. ст. 309 - 310, 450, 361, 367 ГК РФ, суд верно нашел основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора с даты вынесения решения суда, а также о взыскании в солидарном порядке с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. сумм задолженности по Кредитному договору, сформировавшихся за период с июля 2012 года до момента расторжения кредитного договора, а также о взыскании задолженности по Кредитному договору с Д.А.В. за период с момента нарушения им взятых на себя обязательств по этому договору по июль 2012 года. Размер взысканных сумм определен судом верно, на основе расчета истца, не оспоренного ответчиками.
Поскольку Банк обратился в суд с иском до окончания срока действия кредитного договора и просил взыскать задолженность по данному договору с поручителей за период до расторжения данного кредитного договора, суд правомерно посчитал не прекращенными договоры поручительства в той части, которая касается солидарной ответственности поручителей в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с июля 2012 года (за год до момента обращения Банка в суд), что свидетельствует о правильном применении судом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании указанной нормы, а потому несостоятельны.
Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, верно примененных судом, исходя из обстоятельств дела, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, произвел оценку имеющихся в деле письменных доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе и достаточно мотивированными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.С., К.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-1
Судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А. и судей Павлова А.Е., Козловой С.А. при секретаре В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционным жалобам Д.А.С., К.П.А. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года по иску ОАО АКБ "..." к Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционными жалобами, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "..." обратилось в суд с иском к Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 09.10.2008 г. между ОАО АКБ "..." (далее Банк) и Д.А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого Банк обязался предоставить Д.А.В. денежные средства в сумме ... руб. под ...% годовых на срок по 09.10.2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Д.А.В. и Банком 09.10.2008 г. были заключены договоры поручительства N ... с Д.А.С. и К.П.А.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Д.А.В. 09.10.2008 г. денежные средства в сумме ... руб. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполнил и по состоянию на 22.07.2013 г. сумма задолженности по Кредитному договору составила: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени по просроченному основному долгу, ... руб. - пени по просроченным процентам.
Поскольку суммы пени несоразмерны суммам задолженности по основному обязательству, Банк снизил пени по просроченному основному долгу до ... рублей, по просроченным процентам - до ... рублей.
В окончательной форме, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с Д.А.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также расторгнуть кредитный договор N ... от 09.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "..." и Д.А.В.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20.09.2013 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2013 г. в размере ... руб., из которых: задолженность по основному долгу - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей. Также, суд взыскал с Д.А.В. в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2013 г. в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Кроме того, судом расторгнут кредитный договор N ... от 09.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "..." и Д.А.В., с 20.09.2013 г.
С решением суда не согласны Д.А.С., К.П.А. В апелляционных жалобах просят его отменить в части взыскания в солидарном порядке с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и принять по делу в этой части новое решение об отказе в части иска, заявленного к Д.А.С., К.П.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие Д.А.В., его адвоката Г.Н.Л., назначенного судом первой инстанции по ст. 50 ГПК РФ, К.П.А., представителя ОАО АКБ "...", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав Д.А.С. и его представителя - К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Д.А.С. и не возражавших по апелляционной жалобе К.П.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
По п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 9.10.2008 г. между ОАО АКБ "..." и Д.А.В. заключен кредитный договор N ... (далее Кредитный договор), по которому Д.А.В. Банком предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 09.10.2013 г. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами (минимальный платеж в месяц ... руб.) согласно графика погашения кредита с 10.11.2008 г. по 09.10.2013 г. (л.д. 9 - 13). Факт предоставления Банком Д.А.В. денежных средств подтвержден мемориальным ордером от 09.10.2008 года (л.д. 24).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору с Д.А.С. и К.П.А. 9.10.2008 г. заключены договоры поручительства N ... Из условий данных договоров следует, что определенных положений относительно срока действия договоров не установлено, поскольку условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке, так как не соответствует ст. 190 ГК РФ.
Судом достоверно установлено, что Д.А.В. в нарушение условий Кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил, последний платеж был им внесен 23.03.2010 г., и далее он платежей по договору не производил, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору (л.д. 31).
В соответствии с графиком платежей очередной платеж Д.А.В. должен был быть внесен 9.04.2010 года. Поэтому, именно с этой даты у Банка возникло право солидарного требования сумм по Кредитному договору к заемщику и поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по договору.
Банк обратился в суд с настоящим иском 25.07.2013 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому право требования Банка к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением Д.А.В. обязательств по возврату кредита, образовавшейся до апреля 2011 года прекратилось в связи с прекращением договоров поручительства на указанный период времени. При этом, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с июля 2012 года по момент расторжения Кредитного договора судом в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, о чем верно указано судом.
31.10.2012 г. Банком были направлены претензии с требованием погашения имеющейся задолженности в адрес Д.А.В. и его поручителей - Д.А.С., К.П.А. (л.д. 37 - 39). На момент принятия судом оспариваемого решения задолженность по Кредитному договору ими погашена не была.
Поэтому, исходя из положений пунктов 1.1, 6.1.1, 6.4.1, 6.4.2, 9.1 Кредитного договора и пунктов 1.1, 3.1, 4.1 договоров поручительства, на основе правильного применения ст. ст. 309 - 310, 450, 361, 367 ГК РФ, суд верно нашел основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора с даты вынесения решения суда, а также о взыскании в солидарном порядке с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. сумм задолженности по Кредитному договору, сформировавшихся за период с июля 2012 года до момента расторжения кредитного договора, а также о взыскании задолженности по Кредитному договору с Д.А.В. за период с момента нарушения им взятых на себя обязательств по этому договору по июль 2012 года. Размер взысканных сумм определен судом верно, на основе расчета истца, не оспоренного ответчиками.
Поскольку Банк обратился в суд с иском до окончания срока действия кредитного договора и просил взыскать задолженность по данному договору с поручителей за период до расторжения данного кредитного договора, суд правомерно посчитал не прекращенными договоры поручительства в той части, которая касается солидарной ответственности поручителей в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с июля 2012 года (за год до момента обращения Банка в суд), что свидетельствует о правильном применении судом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании указанной нормы, а потому несостоятельны.
Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, верно примененных судом, исходя из обстоятельств дела, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, произвел оценку имеющихся в деле письменных доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе и достаточно мотивированными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.С., К.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)