Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М., на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года исковые требования Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Условия договоров N от 7 августа 2011 года и N от 10 июля 2012 года, заключенных между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части установления договорной подсудности, а также условия договора N от 7 августа 2011 года (п. п. 11.1.2; 25 Тарифного плана N), заключенного между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", касающиеся взимания платы за выдачу наличных денежных средств и комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте признаны недействительными. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. взыскана сумма незаконно удержанных платы за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Б. о признании недействительным условия кредитного договора N от 07 августа 2011 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании указанной комиссии в сумме <данные изъяты> рубля с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - отменено, в удовлетворении данных требований Б. отказано. Указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - изменено, с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль 36 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета снижен до <данные изъяты> рублей 08 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 мая 2015 года, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М. (доверенность от 4 октября 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 7 августа 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого банк открыл счет на имя истица, выдал ему карту с установленным лимитом <данные изъяты> рублей, сроком действия по 31 июля 2016 года, осуществил кредитование счета карты. Карта была активирована истцом, с ее использованием неоднократно были совершены операции по снятию и внесению на счет денежных средств.
При заключении данного договора сторонами был согласован тарифный план, являющийся частью договора, предусматривающий уплату клиентом (держателем карты) банку ежегодной комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных за счет кредита в размере 4,9%, а также ежемесячную комиссию за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте в размере 0,8%.
Во исполнение данных условий истцом была трижды оплачена комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты в общем размере <данные изъяты> рублей, за период с 07 августа 2011 года по 26 августа 2013 года Б. уплачена банку комиссия за выдачу наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рубля, а также в период с 27 августа 2011 года по 27 ноября 2013 года банком с истца была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
10 июля 2012 года на основании заявления (оферты) между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор открыл истцу банковский счет, на который зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении (оферте) заемщик выразил согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков "СЖЗ", на основании чего 10 июля 2012 года между ним и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор страхования жизни и трудоспособности, согласно которому страховая премия на весь срок действия договора составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек. Указанная сумма была перечислена страховщику банком в день заключения договора со счета истца из суммы полученного кредита.
Кроме того в указанных договорах была установлена подсудность разрешения споров: в Центральном районном суде г. Красноярска (у мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска).
Претензию истца с требованием вернуть денежные средства, оплаченные во исполнение недействительных условий кредитных договоров, ответчик получил 1 апреля 2013 года. Данные требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора от 10 июля 2012 года, предусматривающего участие заемщика в Программе страхования и во взыскании страховой премии, установив, что в данном случае страхование являлось способом обеспечения обязательств по кредитному договору и не являлось навязанным условием. Также, суд первой инстанции, исходя из того, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит нормам действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора от 07 августа 2011 года, предусматривающего оплату комиссии за выпуск и обслуживание карты и взыскании данной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем судом были удовлетворены требования Б. о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 7 августа 2011 года, предусматривающего оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита и взыскании уплаченной истцом данной комиссии в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из навязанности указанной услуги потребителю. Кроме того, судом были удовлетворены требования о признании недействительным условия кредитного договора от 7 августа 2011 года, предусматривающие взимание комиссии за участие в Программе страхования в размере 0,8% ежемесячно, и взыскании с банка в пользу истца уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. А также, условия вышеуказанных кредитных договоров о договорной подсудности споров признаны судом первой инстанции недействительными, на том основании, что указанное условие противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей и лишает заемщика возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора от 7 августа 2011 года о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и взыскании уплаченной истцом данной комиссии, и отказав в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Обжалуемые постановления судов первой инстанции и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются.
При этом, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными условия кредитного договора от 7 августа 2011 года, предусматривающего взимание комиссии за участие в Программе страхования в размере 0,8% ежемесячно, и взыскании с банка в пользу истца уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. ст. 395, 819, 935, Гражданского кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "<данные изъяты>". На основании чего условие кредитного договора от 7 августа 2011 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии признано ущемляющим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являющимся недействительным. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суды нижестоящих инстанций, правомерно взыскали с банка в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренный законом срок, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судами нижестоящих инстанций учтено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем, ответчиком достаточных доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации суду представлено не было.
Выводы судов об удовлетворении требований в части признания недействительным условий кредитного договора о договорной подсудности и о взимании комиссии за участие в Программе страхования, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и нетрудоспособности, в связи с чем эта услуга не могла быть признана навязанной, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что со стороны банка имелись нарушения прав истца на заключение кредитного договора без страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", на свободный выбор услуги по страхованию, ввиду непредоставления заемщику права самостоятельного выбора страховой компании и разъяснении информации о том, что отказ от участия в программе страхования не повлияет на решение о кредитовании, кроме того, до истца не была доведена информация о размере страховой премии, перечисляемой страховщику и сумме вознаграждения банка за оказание посреднических услуг в сфере страхования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания страховой премии с банка являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судебной коллегией, поскольку по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Также судами нижестоящих инстанций были правомерно отклонены доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении договоров не возражал против включения в них условий о договорной подсудности, на том основании, что банком не представлено доказательств, что заключая кредитный договор, Б. имел возможность его заключения без условия о договорной подсудности.
Кроме того, являются несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у истца задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела банком заявлено не было, ответчик не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с истца кредитной задолженности.
Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М., поданной на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1282/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 4Г-1282/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М., на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года исковые требования Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Условия договоров N от 7 августа 2011 года и N от 10 июля 2012 года, заключенных между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части установления договорной подсудности, а также условия договора N от 7 августа 2011 года (п. п. 11.1.2; 25 Тарифного плана N), заключенного между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", касающиеся взимания платы за выдачу наличных денежных средств и комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте признаны недействительными. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. взыскана сумма незаконно удержанных платы за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Б. о признании недействительным условия кредитного договора N от 07 августа 2011 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании указанной комиссии в сумме <данные изъяты> рубля с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - отменено, в удовлетворении данных требований Б. отказано. Указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - изменено, с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль 36 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета снижен до <данные изъяты> рублей 08 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 мая 2015 года, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М. (доверенность от 4 октября 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 7 августа 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого банк открыл счет на имя истица, выдал ему карту с установленным лимитом <данные изъяты> рублей, сроком действия по 31 июля 2016 года, осуществил кредитование счета карты. Карта была активирована истцом, с ее использованием неоднократно были совершены операции по снятию и внесению на счет денежных средств.
При заключении данного договора сторонами был согласован тарифный план, являющийся частью договора, предусматривающий уплату клиентом (держателем карты) банку ежегодной комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных за счет кредита в размере 4,9%, а также ежемесячную комиссию за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте в размере 0,8%.
Во исполнение данных условий истцом была трижды оплачена комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты в общем размере <данные изъяты> рублей, за период с 07 августа 2011 года по 26 августа 2013 года Б. уплачена банку комиссия за выдачу наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рубля, а также в период с 27 августа 2011 года по 27 ноября 2013 года банком с истца была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
10 июля 2012 года на основании заявления (оферты) между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор открыл истцу банковский счет, на который зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении (оферте) заемщик выразил согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков "СЖЗ", на основании чего 10 июля 2012 года между ним и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор страхования жизни и трудоспособности, согласно которому страховая премия на весь срок действия договора составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек. Указанная сумма была перечислена страховщику банком в день заключения договора со счета истца из суммы полученного кредита.
Кроме того в указанных договорах была установлена подсудность разрешения споров: в Центральном районном суде г. Красноярска (у мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска).
Претензию истца с требованием вернуть денежные средства, оплаченные во исполнение недействительных условий кредитных договоров, ответчик получил 1 апреля 2013 года. Данные требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора от 10 июля 2012 года, предусматривающего участие заемщика в Программе страхования и во взыскании страховой премии, установив, что в данном случае страхование являлось способом обеспечения обязательств по кредитному договору и не являлось навязанным условием. Также, суд первой инстанции, исходя из того, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит нормам действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора от 07 августа 2011 года, предусматривающего оплату комиссии за выпуск и обслуживание карты и взыскании данной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем судом были удовлетворены требования Б. о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 7 августа 2011 года, предусматривающего оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита и взыскании уплаченной истцом данной комиссии в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из навязанности указанной услуги потребителю. Кроме того, судом были удовлетворены требования о признании недействительным условия кредитного договора от 7 августа 2011 года, предусматривающие взимание комиссии за участие в Программе страхования в размере 0,8% ежемесячно, и взыскании с банка в пользу истца уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. А также, условия вышеуказанных кредитных договоров о договорной подсудности споров признаны судом первой инстанции недействительными, на том основании, что указанное условие противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей и лишает заемщика возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора от 7 августа 2011 года о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и взыскании уплаченной истцом данной комиссии, и отказав в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Обжалуемые постановления судов первой инстанции и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются.
При этом, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными условия кредитного договора от 7 августа 2011 года, предусматривающего взимание комиссии за участие в Программе страхования в размере 0,8% ежемесячно, и взыскании с банка в пользу истца уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. ст. 395, 819, 935, Гражданского кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "<данные изъяты>". На основании чего условие кредитного договора от 7 августа 2011 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии признано ущемляющим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являющимся недействительным. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суды нижестоящих инстанций, правомерно взыскали с банка в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренный законом срок, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судами нижестоящих инстанций учтено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем, ответчиком достаточных доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации суду представлено не было.
Выводы судов об удовлетворении требований в части признания недействительным условий кредитного договора о договорной подсудности и о взимании комиссии за участие в Программе страхования, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и нетрудоспособности, в связи с чем эта услуга не могла быть признана навязанной, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что со стороны банка имелись нарушения прав истца на заключение кредитного договора без страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", на свободный выбор услуги по страхованию, ввиду непредоставления заемщику права самостоятельного выбора страховой компании и разъяснении информации о том, что отказ от участия в программе страхования не повлияет на решение о кредитовании, кроме того, до истца не была доведена информация о размере страховой премии, перечисляемой страховщику и сумме вознаграждения банка за оказание посреднических услуг в сфере страхования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания страховой премии с банка являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судебной коллегией, поскольку по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Также судами нижестоящих инстанций были правомерно отклонены доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении договоров не возражал против включения в них условий о договорной подсудности, на том основании, что банком не представлено доказательств, что заключая кредитный договор, Б. имел возможность его заключения без условия о договорной подсудности.
Кроме того, являются несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у истца задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела банком заявлено не было, ответчик не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с истца кредитной задолженности.
Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М., поданной на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)