Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в связи с невыполнением требования о заключении договора в письменной форме кредитный договор между ним и ответчиком считается незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, прекращении кредитных обязательств и установлении суммы, подлежащей взысканию в пользу банка, ссылаясь на то, что 18 марта 2013 года истцом было подано заявление на получение банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги". Банком истцу была предоставлена карта с кредитным лимитом <...> рублей. Г. воспользовался данным лимитом, который в дальнейшем был увеличен до <...> рублей, после чего он стал вносить денежные средства в счет долга перед банком. Истец считает, что в связи с невыполнением требования о заключении договора в письменной форме, кредитный договор между ним и ответчиком считается незаключенным.
С учетом уточнения исковых требований, Г. просил суд расторгнуть кредитный договор от 18 марта 2013 года, заключенный между ним и ОАО "МТС-Банк", установить сумму, подлежащую взысканию в пользу банка, прекратить обязательства по кредитному договору.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. по доверенности К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении его иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г. были предоставлены кредитные средства в размере <...> рублей под 55% годовых на срок до ноября 2015 года.
Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита истцу, банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <...> рублей.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре.
Однако, в настоящее время у истца перед банком образовалась задолженность по погашению кредита.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.
Судом достоверно установлено, что заключенный сторонами кредитный договор от 18 марта 2013 года соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из искового заявления Г. следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Истец является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности им суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21790/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, установлении суммы, подлежащей взысканию в пользу банка, прекращении обязательств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в связи с невыполнением требования о заключении договора в письменной форме кредитный договор между ним и ответчиком считается незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21790/15
Судья: Махов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, прекращении кредитных обязательств и установлении суммы, подлежащей взысканию в пользу банка, ссылаясь на то, что 18 марта 2013 года истцом было подано заявление на получение банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги". Банком истцу была предоставлена карта с кредитным лимитом <...> рублей. Г. воспользовался данным лимитом, который в дальнейшем был увеличен до <...> рублей, после чего он стал вносить денежные средства в счет долга перед банком. Истец считает, что в связи с невыполнением требования о заключении договора в письменной форме, кредитный договор между ним и ответчиком считается незаключенным.
С учетом уточнения исковых требований, Г. просил суд расторгнуть кредитный договор от 18 марта 2013 года, заключенный между ним и ОАО "МТС-Банк", установить сумму, подлежащую взысканию в пользу банка, прекратить обязательства по кредитному договору.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. по доверенности К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении его иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г. были предоставлены кредитные средства в размере <...> рублей под 55% годовых на срок до ноября 2015 года.
Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита истцу, банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <...> рублей.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре.
Однако, в настоящее время у истца перед банком образовалась задолженность по погашению кредита.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.
Судом достоверно установлено, что заключенный сторонами кредитный договор от 18 марта 2013 года соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из искового заявления Г. следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Истец является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности им суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)