Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ИП К.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н.В., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N от <дата> в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Взыскать в равных долях с ЗАО "Зуевская птицефабрика", ИП К.Н.В., СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н.В., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", СХА колхоз "Ленинский путь" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" было заключено Генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по <дата>. В рамках Генерального соглашения между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с ИП К.Н.В., СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", с ЗАО "Кировец", СХА колхозом "Ленинский путь". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
С решением суда не согласна ИП К.Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что с момента заключения договора поручительства банк никаких требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, поскольку сторонам не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, само судебное заседание было начато судом значительно позднее назначенного времени. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К.Н.В. отказать.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Представитель З. - адвокат Гирев Д.А. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ИП К.Н.В.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Зуевская птицефабрика" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N в рамках, на условиях и в соответствии с генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии N от <дата> с учетом дополнительных соглашений, на сумму <данные изъяты> для финансирования текущей деятельности, в том числе приобретения кормов на срок по <дата>.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке от 10,5 до 11, 5% годовых (п. 4.1 договора).
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится <дата> и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанную (ые) дату(ы) процентов (включительно) (п. 4.1., 4.2 договора).
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение всех обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и кредитным договорам заключаемым в рамках соглашения по своевременному возврату кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договор поручительства N от <дата>. с ОАО "Птицефабрика "Нолинская", договор поручительства N от <дата>. - с З., договор поручительства N от <дата>. - с ООО "Зуевский комбикормовый завод", договор поручительства N N от <дата>. - с ЗАО "Кировец", договор поручительства N от <дата> - с сельскохозяйственной артелью колхоз "Ленинский путь", договор поручительства N от <дата> - с ИП К.Н.В., договор поручительства N N от <дата> - с сельскохозяйственным производственным кооперативом - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод".
Судом установлено, что заемщиком ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Платеж по кредиту в соответствии с условиями договора в срок по <дата> заемщик не осуществил. Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.В. о том, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, в связи с чем не должна отвечать перед кредитором ЗАО "Зуевская птицефабрика", судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата>, заключенного ИП К.Н.В. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства N).
ИП К.Н.В. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем.
Отсутствие письменного уведомления поручителя об образовании задолженности заемщика перед банком не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Доводы ИП К.Н.В. об извещении о времени рассмотрения дела за день до даты его рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку получив телеграмму о дате рассмотрения дела, ИП К.Н.В. не представила в суд каких-либо возражений, ходатайств об отложении слушания. Сторона ответчика была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, надлежащим образом. Рассмотрение дела на два часа позднее назначенного часа не нарушило принципа законности, состязательности и равноправия в процессе его участников.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4620/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4620/2013
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ИП К.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н.В., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N от <дата> в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Взыскать в равных долях с ЗАО "Зуевская птицефабрика", ИП К.Н.В., СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н.В., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", СХА колхоз "Ленинский путь" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" было заключено Генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по <дата>. В рамках Генерального соглашения между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с ИП К.Н.В., СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", с ЗАО "Кировец", СХА колхозом "Ленинский путь". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
С решением суда не согласна ИП К.Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что с момента заключения договора поручительства банк никаких требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, поскольку сторонам не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, само судебное заседание было начато судом значительно позднее назначенного времени. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К.Н.В. отказать.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Представитель З. - адвокат Гирев Д.А. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ИП К.Н.В.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Зуевская птицефабрика" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N в рамках, на условиях и в соответствии с генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии N от <дата> с учетом дополнительных соглашений, на сумму <данные изъяты> для финансирования текущей деятельности, в том числе приобретения кормов на срок по <дата>.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке от 10,5 до 11, 5% годовых (п. 4.1 договора).
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится <дата> и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанную (ые) дату(ы) процентов (включительно) (п. 4.1., 4.2 договора).
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение всех обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и кредитным договорам заключаемым в рамках соглашения по своевременному возврату кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договор поручительства N от <дата>. с ОАО "Птицефабрика "Нолинская", договор поручительства N от <дата>. - с З., договор поручительства N от <дата>. - с ООО "Зуевский комбикормовый завод", договор поручительства N N от <дата>. - с ЗАО "Кировец", договор поручительства N от <дата> - с сельскохозяйственной артелью колхоз "Ленинский путь", договор поручительства N от <дата> - с ИП К.Н.В., договор поручительства N N от <дата> - с сельскохозяйственным производственным кооперативом - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод".
Судом установлено, что заемщиком ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Платеж по кредиту в соответствии с условиями договора в срок по <дата> заемщик не осуществил. Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.В. о том, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, в связи с чем не должна отвечать перед кредитором ЗАО "Зуевская птицефабрика", судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата>, заключенного ИП К.Н.В. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства N).
ИП К.Н.В. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем.
Отсутствие письменного уведомления поручителя об образовании задолженности заемщика перед банком не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Доводы ИП К.Н.В. об извещении о времени рассмотрения дела за день до даты его рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку получив телеграмму о дате рассмотрения дела, ИП К.Н.В. не представила в суд каких-либо возражений, ходатайств об отложении слушания. Сторона ответчика была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, надлежащим образом. Рассмотрение дела на два часа позднее назначенного часа не нарушило принципа законности, состязательности и равноправия в процессе его участников.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)