Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 4 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком истцу в залог передано недвижимое имущество: часть административного здания (лит. А) общей площадью 1 148 кв. м, (подвал - помещения N 1-19; 1-ый этаж - помещения N 16, 66, 6в, 7, 7а, 8, 9, 11, 12, 2-ой этаж - помещения N 1-22), по адресу: РТ, <адрес> (далее по тексту - предмет ипотеки, спорное недвижимое имущество), приобретенное В. на торгах.
Кроме того, 27 декабря 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N 206-Кр/06 на сумму 2 500 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому указанные выше нежилые помещения переданы ответчиком истцу в залог по правилам последующего залога.
В связи с возникновением задолженности по кредитным договорам на основании соглашения об отступном N от 25 июня 2009 года ответчик передал предмет ипотеки в собственность истцу по цене 5 861 997,07 руб. Право собственности Банка на нежилые помещения зарегистрировано УФРС по Республике Татарстан 23 июля 2009 года.
Решением Арбитражного суда РТ от 17 августа 2011 года оставлен без удовлетворения иск ТУ Росимущество в Республике Татарстан к Банку об истребовании из владения нежилых помещений, выселении и признании отсутствующим права собственности Банка на спорные помещения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение от 17 августа 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ТУ Росимущества в Республике Татарстан удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального Арбитражного суда Приволжского округа от 24 января 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения. Основанием для вынесения указанных судебных актов послужило то обстоятельство, что реализация нежилых помещений на торгах осуществлена незаконно.
В связи с утратой права собственности на нежилые помещения Банк просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 861 997,07 руб., а также госпошлину - 37 509,99 руб.
Впоследствии истец дополнил иск, указав, что Банк зарегистрировав право собственности на объект недвижимости, принял его на баланс и в период с 23 июля 2009 года по 2012 год как собственник имущества, осуществлял владение и пользование данным имуществом, нес затраты на его содержание, в частности выполнял работы по уборке и вывозу мусора с территории помещения, пользовался земельным участком под объектом недвижимости и производил арендные платежи, заключил договор доверительного управления данным имуществом.
Определением суда от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений в Республике Татарстан.
В судебном заседании:
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик В. иск не признал, в письменных возражениях указал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статей 549 - 557 ГК РФ, полагал, что истец должен доказать, что ответчик знал или должен был знать о незаконности сделки по покупке недвижимого имущества с торгов. Торги, в результате которых ответчик приобрел имущество на законных основаниях, а впоследствии передал его истцу, не оспорены.
Третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений РТ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что основанием возникновения убытков Банка является утрата им недвижимого имущества, переданного В. по соглашению об отступном, в связи с заключением и исполнением которого между сторонами прекращены обязательства по кредитным договорам.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска банка.
Ответчик В. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений РТ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы банка в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 августа 2006 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на выполнение ремонтных работ в размере 4 000 000 руб., под 18% годовых, со сроком полного погашения 14 августа 2008 года, который обеспечен договором ипотеки N, согласно которому предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: часть административного здания (назначение: нежилое; 2 - этажный; общая площадь 1148 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-19, 1-ый этаж - помещения N 16, 66, 6в, 6г, 7, 7а, 8, 9, 11, 12, 2-ой этаж - помещения N 1-22, инвентарный N, литер А, объект N 1, кадастровый N, номер объекта: N, по адресу: <адрес>.
27 декабря 2006 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на выполнение ремонтных работ в размере 2 500 000 руб., под 18% годовых, со сроком полного погашения 27 декабря 2008 года, который обеспечен договором ипотеки N от 27 декабря 2006 года, согласно которому предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: часть административного здания, кадастровый N, 2-этажный; общая площадь 1148 кв. м, инв. N 3184, литер А, объект N 1, номер объекта: N, по адресу: <адрес>.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 19 мая 2008 года, с В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 2 992 693,98 руб., в том числе: долг по кредиту - 2 581 000 руб., проценты за пользование кредитом, исчисленные до момента окончания кредитного договора - 244 129,23 руб., повышенные проценты по кредиту - 121 157,09 руб., пени по процентам - 46 407,66 руб., госпошлина - 19 063,47 руб.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 19 мая 2008 года, с В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 2 869 303,09 руб., в том числе: долг по кредиту - 2 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 309 252,74 руб., пени по процентам - 60 050,35 руб., госпошлина - 18 446,52 руб.
25 июня 2009 года между АКБ "Ижкомбанк" и В. заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились о прекращении всех обязательств В., вытекающих из кредитных договоров N от 14 августа 2006 года и N от 27 декабря 2006 года, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом залога по договору ипотеки N от 14 августа 2006 года, зарегистрированному 24 августа 2006 года за номером регистрации N и по договору ипотеки N от 27 декабря 2006 года, зарегистрированному 10 января 2007 года за номером регистрации N.
Решением Арбитражного суда РТ от 17 августа 2011 года оставлен без удовлетворения иск ТУ Росимущества в Республике Татарстан к АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) об истребовании спорного нежилого помещения из владения банка, выселении его из указанных помещений и признании права собственности банка на указанные помещения отсутствующим.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение Арбитражного суда РТ от 17 августа 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), последний выселен из спорного недвижимого имущества, право собственности АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на спорное недвижимое имущество признано отсутствующим.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Приволжского округа от 24 января 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 15, 302, 303, 401, 409, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, статьей 56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку к правоотношениям, сложившимся между сторонами, нормы статьи 461 ГК РФ не применимы и истцом не доказано наличие совокупности оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно статье 461 ГК РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из анализа данных положений закона следует, что статья 461 ГК РФ применяется, в случаях изъятия товара у покупателя по виндикационному иску на основании статей 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него товара, приобретенного по договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что право собственности Банка на спорное нежилое помещение возникло в силу заключенного между Банком и В. соглашения об отступном, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 461 ГК РФ, как о том ставился вопрос в иске и указывается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Ссылка Банка на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о возможности защиты прав покупателя чужого имущества в случае удовлетворения иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вместе с тем покупателем чужого имущества банк не являлся.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия состава правонарушения лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями истцом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4555
Судья: Андриянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 4 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком истцу в залог передано недвижимое имущество: часть административного здания (лит. А) общей площадью 1 148 кв. м, (подвал - помещения N 1-19; 1-ый этаж - помещения N 16, 66, 6в, 7, 7а, 8, 9, 11, 12, 2-ой этаж - помещения N 1-22), по адресу: РТ, <адрес> (далее по тексту - предмет ипотеки, спорное недвижимое имущество), приобретенное В. на торгах.
Кроме того, 27 декабря 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N 206-Кр/06 на сумму 2 500 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому указанные выше нежилые помещения переданы ответчиком истцу в залог по правилам последующего залога.
В связи с возникновением задолженности по кредитным договорам на основании соглашения об отступном N от 25 июня 2009 года ответчик передал предмет ипотеки в собственность истцу по цене 5 861 997,07 руб. Право собственности Банка на нежилые помещения зарегистрировано УФРС по Республике Татарстан 23 июля 2009 года.
Решением Арбитражного суда РТ от 17 августа 2011 года оставлен без удовлетворения иск ТУ Росимущество в Республике Татарстан к Банку об истребовании из владения нежилых помещений, выселении и признании отсутствующим права собственности Банка на спорные помещения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение от 17 августа 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ТУ Росимущества в Республике Татарстан удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального Арбитражного суда Приволжского округа от 24 января 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения. Основанием для вынесения указанных судебных актов послужило то обстоятельство, что реализация нежилых помещений на торгах осуществлена незаконно.
В связи с утратой права собственности на нежилые помещения Банк просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 861 997,07 руб., а также госпошлину - 37 509,99 руб.
Впоследствии истец дополнил иск, указав, что Банк зарегистрировав право собственности на объект недвижимости, принял его на баланс и в период с 23 июля 2009 года по 2012 год как собственник имущества, осуществлял владение и пользование данным имуществом, нес затраты на его содержание, в частности выполнял работы по уборке и вывозу мусора с территории помещения, пользовался земельным участком под объектом недвижимости и производил арендные платежи, заключил договор доверительного управления данным имуществом.
Определением суда от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений в Республике Татарстан.
В судебном заседании:
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик В. иск не признал, в письменных возражениях указал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статей 549 - 557 ГК РФ, полагал, что истец должен доказать, что ответчик знал или должен был знать о незаконности сделки по покупке недвижимого имущества с торгов. Торги, в результате которых ответчик приобрел имущество на законных основаниях, а впоследствии передал его истцу, не оспорены.
Третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений РТ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что основанием возникновения убытков Банка является утрата им недвижимого имущества, переданного В. по соглашению об отступном, в связи с заключением и исполнением которого между сторонами прекращены обязательства по кредитным договорам.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска банка.
Ответчик В. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений РТ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы банка в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 августа 2006 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на выполнение ремонтных работ в размере 4 000 000 руб., под 18% годовых, со сроком полного погашения 14 августа 2008 года, который обеспечен договором ипотеки N, согласно которому предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: часть административного здания (назначение: нежилое; 2 - этажный; общая площадь 1148 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-19, 1-ый этаж - помещения N 16, 66, 6в, 6г, 7, 7а, 8, 9, 11, 12, 2-ой этаж - помещения N 1-22, инвентарный N, литер А, объект N 1, кадастровый N, номер объекта: N, по адресу: <адрес>.
27 декабря 2006 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на выполнение ремонтных работ в размере 2 500 000 руб., под 18% годовых, со сроком полного погашения 27 декабря 2008 года, который обеспечен договором ипотеки N от 27 декабря 2006 года, согласно которому предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: часть административного здания, кадастровый N, 2-этажный; общая площадь 1148 кв. м, инв. N 3184, литер А, объект N 1, номер объекта: N, по адресу: <адрес>.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 19 мая 2008 года, с В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 2 992 693,98 руб., в том числе: долг по кредиту - 2 581 000 руб., проценты за пользование кредитом, исчисленные до момента окончания кредитного договора - 244 129,23 руб., повышенные проценты по кредиту - 121 157,09 руб., пени по процентам - 46 407,66 руб., госпошлина - 19 063,47 руб.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 19 мая 2008 года, с В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 2 869 303,09 руб., в том числе: долг по кредиту - 2 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 309 252,74 руб., пени по процентам - 60 050,35 руб., госпошлина - 18 446,52 руб.
25 июня 2009 года между АКБ "Ижкомбанк" и В. заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились о прекращении всех обязательств В., вытекающих из кредитных договоров N от 14 августа 2006 года и N от 27 декабря 2006 года, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом залога по договору ипотеки N от 14 августа 2006 года, зарегистрированному 24 августа 2006 года за номером регистрации N и по договору ипотеки N от 27 декабря 2006 года, зарегистрированному 10 января 2007 года за номером регистрации N.
Решением Арбитражного суда РТ от 17 августа 2011 года оставлен без удовлетворения иск ТУ Росимущества в Республике Татарстан к АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) об истребовании спорного нежилого помещения из владения банка, выселении его из указанных помещений и признании права собственности банка на указанные помещения отсутствующим.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение Арбитражного суда РТ от 17 августа 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), последний выселен из спорного недвижимого имущества, право собственности АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на спорное недвижимое имущество признано отсутствующим.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Приволжского округа от 24 января 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 15, 302, 303, 401, 409, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, статьей 56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку к правоотношениям, сложившимся между сторонами, нормы статьи 461 ГК РФ не применимы и истцом не доказано наличие совокупности оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно статье 461 ГК РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из анализа данных положений закона следует, что статья 461 ГК РФ применяется, в случаях изъятия товара у покупателя по виндикационному иску на основании статей 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него товара, приобретенного по договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что право собственности Банка на спорное нежилое помещение возникло в силу заключенного между Банком и В. соглашения об отступном, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 461 ГК РФ, как о том ставился вопрос в иске и указывается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Ссылка Банка на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о возможности защиты прав покупателя чужого имущества в случае удовлетворения иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вместе с тем покупателем чужого имущества банк не являлся.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия состава правонарушения лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями истцом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАРОВА Т.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАРОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)