Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" к ИП С. удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" с ИП С. задолженность в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., судебных расходов <...> руб.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" по доверенности Т., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Д.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к ИП С., ООО "НАЗ и К", Д.А., Ф.Ш. и Ф.М. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) по кредитному договору N от 09.08.2011 г. предоставил заемщику ИП С. кредит в сумме <...> рублей. По договору поручительства N от 15.09.2011 г. Агентство приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение обязательств заемщиком в пределах лимита ответственности - в размере <...> рублей. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора о возврате денежных средств, требование об оплате кредита было предъявлено Банком к Агентству как поручителю. 06.02.2013 г. Агентством требование Банка исполнено: в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору перечислено <...> рублей.
В связи с исполнением своих обязательств по договору поручительства, истец просил взыскать с заемщика ИП С. и его поручителей по кредитному договору Ф.Ш. и Ф.М. в солидарном порядке <...> рублей в счет возмещения расходов по выплате задолженности по кредитному договору N от 09.08.2011 г. и проценты в размере <...> рублей, предусмотренные договором от 15.09.2011 г. N, заключенным между Агентством и ИП С. Также истец просил обратить взыскание на имущество, предоставленное Банку в качестве залога Д.А. и ООО "НАЗ и К" для обеспечения исполнения обязательств заемщиком ИП С.: на 3 земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Д.А., заложенные в пользу Банка в соответствии с договором об ипотеке (залоге) N от 09.08.2011 г. общей залоговой стоимостью <...> рублей; а также на два гаража и земельный участок, принадлежащие ООО "НАЗ и К", расположенные по адресу: <адрес>, заложенные Банку в соответствии с договором об ипотеке (залоге) N от 09.08.2011 г. общей залоговой стоимостью <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске, т.к. в данной части, по мнению истца, решение является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права. Истец просит о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений Банка на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя частично исковые требования Агентства, суд в необходимом объеме установил и исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что Агентство не имеет права требовать обращения взыскания на заложенное в пользу Банка имущество, а также требовать от других поручителей возмещения денежных сумм, уплаченных Агентством в пользу Банка за ИП С.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении статей 384, 365 ГК РФ. Судом дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки не имеется.
С учетом заявленных исковых требований суд тщательно проанализировал и оценил условия кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога.
Как правильно указал суд, кредитным договором, договорами поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителей друг перед другом, поэтому Агентство как поручитель, исполнивший за заемщика часть обязательства, не имеет права требовать от других поручителей возмещения своих затрат.
Агентство имеет право требования только к заемщику ИП С. на возмещение внесенных Банку денежных средств (<...> рублей), а также взыскания процентов (в размере не более 20% от выплаченных Банку денежных сумм), предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.3.4 договора поручительства от 15.09.2011 г. N, заключенного между Агентством и ИП С. (л.д. 58 - 61), поэтому в данной части иск удовлетворен обоснованно.
Как следует из договора поручительства от 15.09.2011 г. N, заключенного между Банком и Агентством (л.д. 70 - 76), в нем предусмотрена ограниченная субсидиарная ответственность Агентства как поручителя за исполнение заемщиком ИП С. обязательств по возврату кредита - только в размере <...> рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанного договора).
Аналогичное условие содержится в пункте 1.2 договора между Агентством и ИП С. от 15.09.2011 г. N (л.д. 58 - 61). В отношении прав на заложенное имущество, пунктом 4.10 названного договора предусмотрено: "Права залогодержателя, принадлежащие Банку и обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика, переходят к Поручителю только в случае, если в результате исполнения Поручителем своих обязательств обязательства Заемщика по Кредитному договору будут исполнены в полном объеме. До полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору указанные в настоящем пункте права залогодержателя могут перейти от Банка к Поручителю только с согласия Банка, предоставленного в письменной форме".
Как видно из материалов дела, Банк не давал Агентству письменного согласия на передачу прав залогодержателя. В письме от 23.07.2013 г. (л.д. 78), на которое Агентство ссылается в апелляционной жалобе, Банк выразил согласие лишь на то, что Агентство как поручитель имеет право требовать с ИП С. внесенную денежную сумму <...> рублей.
Из материалов дела следует, что несмотря на внесение Агентством денежной суммы <...> рублей за заемщика ИП С., обязательства последнего перед Банком по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, что повлекло обращение Банка в Некрасовский районный суд с иском к заемщику ИП С., его поручителям Ф.Ш., Ф.М., залогодателям Д.А., ООО "НАЗ и К" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Некрасовского районного суда от 06 мая 2013 года иск Банка был удовлетворен, в пользу Банка с заемщика и указанных поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, а также проценты за время пользования основным долгом, начиная с 19.02.2013 г. по день фактической уплаты; обращено взыскание на гаражи N 1 и N 2 и земельный участок, расположенные в с. Нагорье Переславского района Ярославской области, принадлежащие ООО "НАЗ и К", исходя из залоговой стоимости, а также на 3 земельных участка Д.А., находящихся в Боровском сельском округе Некрасовского района Ярославской области, т.е. обращено взыскание на то же самое имущество, на которое в рамках настоящего дела просит обратить взыскание Агентство в возмещение своих выплат за заемщика ИП С.
Указанное решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 14.06.2013 г.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, которое поименовано в исковом заявлении Агентства, уже состоялось в судебном порядке по иску Банка к залогодателям.
Приняв на себя субсидиарную и ограниченную ответственность за заемщика перед Банком, исполнив в соответствии с этими условиями договоров от 09.08.2011 г. и от 15.09.2011 г. за заемщика только часть обязательства по погашению кредита, Агентство, предъявив указанный выше иск, требовало обращения взыскания на все заложенное имущество, как если бы оно исполнило за заемщика все обязательства по кредитному договору в полном объеме, и Банк как первоначальный кредитор уже не нуждался бы в обеспечении возврата кредита за счет залога.
Однако такие требования Агентства не соответствуют условиям кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, фактическим обстоятельствам существования задолженности заемщика перед Банком, не основаны на правильном применении статьи 384 ГК РФ.
При указанных выше обстоятельствах требования Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.А. и ООО "НАЗ и К", которое было поименовано в исковом заявлении, не подлежали удовлетворению, отказ в этой части иска является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в данном споре, приведенную им в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Отказывая в части иска, суд в решении дал надлежащую правовую оценку доводам истца с учетом фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В целом жалоба не опровергает правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2000
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2000
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" к ИП С. удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" с ИП С. задолженность в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., судебных расходов <...> руб.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" по доверенности Т., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Д.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к ИП С., ООО "НАЗ и К", Д.А., Ф.Ш. и Ф.М. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) по кредитному договору N от 09.08.2011 г. предоставил заемщику ИП С. кредит в сумме <...> рублей. По договору поручительства N от 15.09.2011 г. Агентство приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение обязательств заемщиком в пределах лимита ответственности - в размере <...> рублей. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора о возврате денежных средств, требование об оплате кредита было предъявлено Банком к Агентству как поручителю. 06.02.2013 г. Агентством требование Банка исполнено: в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору перечислено <...> рублей.
В связи с исполнением своих обязательств по договору поручительства, истец просил взыскать с заемщика ИП С. и его поручителей по кредитному договору Ф.Ш. и Ф.М. в солидарном порядке <...> рублей в счет возмещения расходов по выплате задолженности по кредитному договору N от 09.08.2011 г. и проценты в размере <...> рублей, предусмотренные договором от 15.09.2011 г. N, заключенным между Агентством и ИП С. Также истец просил обратить взыскание на имущество, предоставленное Банку в качестве залога Д.А. и ООО "НАЗ и К" для обеспечения исполнения обязательств заемщиком ИП С.: на 3 земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Д.А., заложенные в пользу Банка в соответствии с договором об ипотеке (залоге) N от 09.08.2011 г. общей залоговой стоимостью <...> рублей; а также на два гаража и земельный участок, принадлежащие ООО "НАЗ и К", расположенные по адресу: <адрес>, заложенные Банку в соответствии с договором об ипотеке (залоге) N от 09.08.2011 г. общей залоговой стоимостью <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске, т.к. в данной части, по мнению истца, решение является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права. Истец просит о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений Банка на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя частично исковые требования Агентства, суд в необходимом объеме установил и исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что Агентство не имеет права требовать обращения взыскания на заложенное в пользу Банка имущество, а также требовать от других поручителей возмещения денежных сумм, уплаченных Агентством в пользу Банка за ИП С.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении статей 384, 365 ГК РФ. Судом дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки не имеется.
С учетом заявленных исковых требований суд тщательно проанализировал и оценил условия кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога.
Как правильно указал суд, кредитным договором, договорами поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителей друг перед другом, поэтому Агентство как поручитель, исполнивший за заемщика часть обязательства, не имеет права требовать от других поручителей возмещения своих затрат.
Агентство имеет право требования только к заемщику ИП С. на возмещение внесенных Банку денежных средств (<...> рублей), а также взыскания процентов (в размере не более 20% от выплаченных Банку денежных сумм), предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.3.4 договора поручительства от 15.09.2011 г. N, заключенного между Агентством и ИП С. (л.д. 58 - 61), поэтому в данной части иск удовлетворен обоснованно.
Как следует из договора поручительства от 15.09.2011 г. N, заключенного между Банком и Агентством (л.д. 70 - 76), в нем предусмотрена ограниченная субсидиарная ответственность Агентства как поручителя за исполнение заемщиком ИП С. обязательств по возврату кредита - только в размере <...> рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанного договора).
Аналогичное условие содержится в пункте 1.2 договора между Агентством и ИП С. от 15.09.2011 г. N (л.д. 58 - 61). В отношении прав на заложенное имущество, пунктом 4.10 названного договора предусмотрено: "Права залогодержателя, принадлежащие Банку и обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика, переходят к Поручителю только в случае, если в результате исполнения Поручителем своих обязательств обязательства Заемщика по Кредитному договору будут исполнены в полном объеме. До полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору указанные в настоящем пункте права залогодержателя могут перейти от Банка к Поручителю только с согласия Банка, предоставленного в письменной форме".
Как видно из материалов дела, Банк не давал Агентству письменного согласия на передачу прав залогодержателя. В письме от 23.07.2013 г. (л.д. 78), на которое Агентство ссылается в апелляционной жалобе, Банк выразил согласие лишь на то, что Агентство как поручитель имеет право требовать с ИП С. внесенную денежную сумму <...> рублей.
Из материалов дела следует, что несмотря на внесение Агентством денежной суммы <...> рублей за заемщика ИП С., обязательства последнего перед Банком по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, что повлекло обращение Банка в Некрасовский районный суд с иском к заемщику ИП С., его поручителям Ф.Ш., Ф.М., залогодателям Д.А., ООО "НАЗ и К" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Некрасовского районного суда от 06 мая 2013 года иск Банка был удовлетворен, в пользу Банка с заемщика и указанных поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, а также проценты за время пользования основным долгом, начиная с 19.02.2013 г. по день фактической уплаты; обращено взыскание на гаражи N 1 и N 2 и земельный участок, расположенные в с. Нагорье Переславского района Ярославской области, принадлежащие ООО "НАЗ и К", исходя из залоговой стоимости, а также на 3 земельных участка Д.А., находящихся в Боровском сельском округе Некрасовского района Ярославской области, т.е. обращено взыскание на то же самое имущество, на которое в рамках настоящего дела просит обратить взыскание Агентство в возмещение своих выплат за заемщика ИП С.
Указанное решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 14.06.2013 г.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, которое поименовано в исковом заявлении Агентства, уже состоялось в судебном порядке по иску Банка к залогодателям.
Приняв на себя субсидиарную и ограниченную ответственность за заемщика перед Банком, исполнив в соответствии с этими условиями договоров от 09.08.2011 г. и от 15.09.2011 г. за заемщика только часть обязательства по погашению кредита, Агентство, предъявив указанный выше иск, требовало обращения взыскания на все заложенное имущество, как если бы оно исполнило за заемщика все обязательства по кредитному договору в полном объеме, и Банк как первоначальный кредитор уже не нуждался бы в обеспечении возврата кредита за счет залога.
Однако такие требования Агентства не соответствуют условиям кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, фактическим обстоятельствам существования задолженности заемщика перед Банком, не основаны на правильном применении статьи 384 ГК РФ.
При указанных выше обстоятельствах требования Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.А. и ООО "НАЗ и К", которое было поименовано в исковом заявлении, не подлежали удовлетворению, отказ в этой части иска является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в данном споре, приведенную им в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Отказывая в части иска, суд в решении дал надлежащую правовую оценку доводам истца с учетом фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В целом жалоба не опровергает правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)