Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.В.
Судья-докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ж. об индексации присужденных сумм, взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Б. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 октября 2013 года,
установила:
Б. в обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> истец с ОАО Импортно-экспортный банк "И." заключила кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США.
Данный кредит истец получила для Ж., о чем была получена соответствующая расписка.
Обязательства по погашению кредита Ж. не исполнила, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> с Б. взыскана сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
С целью погашения взысканной кредитной задолженности Б. <дата изъята> с ОАО "С." заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. и <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб., полностью погасив из полученных средств кредитную задолженность в течение <данные изъяты>.
По состоянию на <дата изъята> истцом по первому кредиту выплачены проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., по второму кредиту - <данные изъяты> руб.
Просит взыскать указанные суммы (<данные изъяты> руб.) - в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.
Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за неисполнение Ж. судебного решения от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дней x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней (с <дата изъята> по <дата изъята>).
Истец просила суд с учетом измененного искового заявления взыскать с ответчика в ее пользу проценты по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., проценты за уклонение возврата денежных средств с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с Ж. в пользу Б. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправомерно проиндексировал погашенную Ж. сумму в размере <данные изъяты> руб., а не сумму оставшегося долга в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что Ж. должна ей сумму в размере <данные изъяты> руб., и именно на эту сумму должны были быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.
В жалобе указано, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, требование о взыскании убытков, связанных с погашением процентов по кредиту, не рассмотрено судом первой инстанции.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно поставил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Обжалуемое решение не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указания на разрешение (удовлетворение или отказ в удовлетворении) искового требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец по просьбе ответчика <дата изъята> получила в ОАО "И." кредит в сумме <данные изъяты> долларов США.
Ответчик оформила расписку с обязательством погашать кредит. Однако данные обязательства не исполнила, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> с истца в пользу банка было взыскано <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заочным решением Шелеховского городского суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с ответчика в пользу истца за неисполнение долгового обязательства взыскано <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде процентов по кредитным договорам, заключенным между Б. и ОАО "С." <дата изъята> и <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, что последующие кредиты получены ею для погашения долга ответчика, а также доказательств того, что полученные заемные средства израсходованы на погашение долга ответчика.
Выводы суда в данной части признаются судебной коллегией законными и обоснованными, поскольку в силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного истцом кредитного договора N от <дата изъята>, заключенного с ОАО "С." на сумму <данные изъяты> руб., а также кредитного договора N от <дата изъята>, заключенного с ОАО "С." на сумму <данные изъяты> руб., не следует, что они заключены с определенной, обозначенной истцом целью, и причинная связь между получением данных кредитов, а также целями их расходования и произведенными Б. платежами в пользу ЗАО "Р." не прослеживается.
При указанных условиях судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование Ж. денежными средствами, взысканными в пользу Б. по решению Шелеховского городского суда от <дата изъята> и невыплаченными ответчиком на день предъявления иска (<данные изъяты> руб.), поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 395 ГК Российской Федерации и неправильном определении фактических обстоятельств дела, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата изъята> (ред. <дата изъята>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом приведенной нормы закона обоснованными являются требования Б. о взыскании с Ж. процентов за уклонение от возврата взысканной по решению Шелеховского городского суда от <дата изъята> денежной суммы, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дней x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Ж. об индексации присужденных сумм, взыскании ущерба в части.
Удовлетворить исковые требования Б. к Ж. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, взысканных по решению суда.
Взыскать с Ж. в пользу Б. проценты за уклонение от возврата денежных средств, начиная с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Взыскать с Ж. в доход бюджета Шелеховского муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10252/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10252/2013
Судья Николаева Л.В.
Судья-докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ж. об индексации присужденных сумм, взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Б. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 октября 2013 года,
установила:
Б. в обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> истец с ОАО Импортно-экспортный банк "И." заключила кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США.
Данный кредит истец получила для Ж., о чем была получена соответствующая расписка.
Обязательства по погашению кредита Ж. не исполнила, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> с Б. взыскана сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
С целью погашения взысканной кредитной задолженности Б. <дата изъята> с ОАО "С." заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. и <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб., полностью погасив из полученных средств кредитную задолженность в течение <данные изъяты>.
По состоянию на <дата изъята> истцом по первому кредиту выплачены проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., по второму кредиту - <данные изъяты> руб.
Просит взыскать указанные суммы (<данные изъяты> руб.) - в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.
Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за неисполнение Ж. судебного решения от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дней x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней (с <дата изъята> по <дата изъята>).
Истец просила суд с учетом измененного искового заявления взыскать с ответчика в ее пользу проценты по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., проценты за уклонение возврата денежных средств с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с Ж. в пользу Б. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправомерно проиндексировал погашенную Ж. сумму в размере <данные изъяты> руб., а не сумму оставшегося долга в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что Ж. должна ей сумму в размере <данные изъяты> руб., и именно на эту сумму должны были быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.
В жалобе указано, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, требование о взыскании убытков, связанных с погашением процентов по кредиту, не рассмотрено судом первой инстанции.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно поставил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Обжалуемое решение не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указания на разрешение (удовлетворение или отказ в удовлетворении) искового требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец по просьбе ответчика <дата изъята> получила в ОАО "И." кредит в сумме <данные изъяты> долларов США.
Ответчик оформила расписку с обязательством погашать кредит. Однако данные обязательства не исполнила, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> с истца в пользу банка было взыскано <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заочным решением Шелеховского городского суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с ответчика в пользу истца за неисполнение долгового обязательства взыскано <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде процентов по кредитным договорам, заключенным между Б. и ОАО "С." <дата изъята> и <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, что последующие кредиты получены ею для погашения долга ответчика, а также доказательств того, что полученные заемные средства израсходованы на погашение долга ответчика.
Выводы суда в данной части признаются судебной коллегией законными и обоснованными, поскольку в силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного истцом кредитного договора N от <дата изъята>, заключенного с ОАО "С." на сумму <данные изъяты> руб., а также кредитного договора N от <дата изъята>, заключенного с ОАО "С." на сумму <данные изъяты> руб., не следует, что они заключены с определенной, обозначенной истцом целью, и причинная связь между получением данных кредитов, а также целями их расходования и произведенными Б. платежами в пользу ЗАО "Р." не прослеживается.
При указанных условиях судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование Ж. денежными средствами, взысканными в пользу Б. по решению Шелеховского городского суда от <дата изъята> и невыплаченными ответчиком на день предъявления иска (<данные изъяты> руб.), поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 395 ГК Российской Федерации и неправильном определении фактических обстоятельств дела, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата изъята> (ред. <дата изъята>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом приведенной нормы закона обоснованными являются требования Б. о взыскании с Ж. процентов за уклонение от возврата взысканной по решению Шелеховского городского суда от <дата изъята> денежной суммы, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дней x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Ж. об индексации присужденных сумм, взыскании ущерба в части.
Удовлетворить исковые требования Б. к Ж. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, взысканных по решению суда.
Взыскать с Ж. в пользу Б. проценты за уклонение от возврата денежных средств, начиная с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Взыскать с Ж. в доход бюджета Шелеховского муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)