Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Привалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.на решение Тракторо-заводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года по иску Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) - (далее Банк ВТБ-24 (ЗАО), обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ш. о расторжении кредитного договора N 61.09-15 от 12 июля 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, в том числе просроченного основного долга - ***копеек, просроченных процентов - ***копеек, неустойки на просроченный основной долг - ***копеек, неустойки на просроченные проценты - ***копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей (л.д. 3-5, 160-161, 173, 185).
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 12 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") и Ш. был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Ш. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей, сроком 240 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***а она в свою очередь обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере ***копеек, кроме первого и последнего платежей, не позднее последнего числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по договору 12 июля 2007 года заключен договор ипотеки указанной квартиры, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Согласно договору купли-продажи закладных от 19 мая 2008 года права по закладной переданы Банку ВТБ-24 (ЗАО). Свои обязательства Ш. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 14 ноября 2013 года и расторжении кредитного договора, которое в установленный срок исполнено не было, задолженность не погашена.
Представитель истца Банка ВТБ-24 (ЗАО) П., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2013 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, указав, что просрочки допускает ввиду состояния здоровья. Просила учесть, что приобретенная квартира является ее единственным местом проживания.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Расторг кредитный договор N 61.09-15 от 12 июля 2007 года, заключенный между Ш. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу".
Взыскал с Ш. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ***копеек, в том числе просроченный основной долг - ***копеек, просроченные проценты - ***копеек, неустойку на просроченный основной долг - ***копеек, неустойку на просроченные проценты -***копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскал с Ш. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение изменить в части размера взысканной задолженности. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ и просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просит учесть ее тяжелое материальное положение.
Заслушав пояснения ответчика Ш., представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между ОАО "СКБ-банк" и Ш. был заключен кредитный договор N 61.09-15, по условиям которого Ш. предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых (л.д. 64-74).
В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***общей площадью 65,7 кв. м, стоимостью ***рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***копеек, кроме первого и последнего платежей, не позднее последнего числа каждого календарного месяца (л.д. 78-84).
Согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый день просрочки.
В тот же день между Ш. (покупатель) и К.Р., К.М., К.Д. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, стоимостью ***рублей, с использованием кредитных средств (л.д. 85-89).
Права ОАО "СКБ-банк", как залогодержателя, удостоверены закладной (л.д. 122-132).
ОАО "СКБ-банк" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
19 мая 2008 года права по закладной переданы по договору купли-продажи Банку ВТБ-24 (ЗАО) (л.д. 92-96).
Ш. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору с января 2009 года допускала просрочки, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 97-115).
15 октября 2013 года Банк ВТБ-24 (ЗАО) направил в адрес Ш. телеграмму с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое заемщиком исполнено не было (л.д. 116-121).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ш. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части взысканного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также в части обращения взыскание на заложенное имущество сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда о взыскании с Ш. неустойки на просроченный основной долг в размере ***копеек, неустойки на просроченные проценты - ***копейки, а доводы апелляционной жалобы Ш. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, Ш., давая пояснение в суде первой инстанции, была согласна с суммой задолженности в полном объеме, ходатайство о снижении неустойки не заявляла (л.д. 189-190).
Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, Ш. в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и контррасчета оспариваемой суммы.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в сентябре 2013 года она находилась на больничном, в связи с чем не могла исполнять принятые обязательства по кредитному договору, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку они не подтверждены документально. Кроме того, из материалов дела видно, что Ш. стала допускать просрочки по уплате кредита до периода нетрудоспособности.
Расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Неустойка, взысканная с Ш. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО), является соразмерной допущенным нарушениям и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не представлено, апелляционная жалоба убедительных доводов для уменьшения взысканной судом неустойки не содержит. Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере, о чем просит Ш. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК Р по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше *** рублей уплачивается в размере *** рублей плюс 0,5% суммы, превышающей *** рублей, но не более ***рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина организациями в размере *** рублей.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился первоначально в суд с требованиями к Ш. о взыскании общей суммы задолженности в размере ***копеек, а также с требованиями неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления Банком ВТБ-24 (ЗАО) уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (*** рублей - за требования имущественного характера; *** рублей - за требования о расторжении кредитного договора; *** рублей - за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).
Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в данном случае подлежала оплате в размере *** рублей.
Таким образом, с Ш. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек (*** копеек - за требования имущественного характера; *** рублей - за требования неимущественного характера).
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что, поскольку Банком ВТБ-24 (ЗАО) при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, то истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Ш. в пользу Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6726/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 11-6726/2014
Судья: Привалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.на решение Тракторо-заводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года по иску Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) - (далее Банк ВТБ-24 (ЗАО), обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ш. о расторжении кредитного договора N 61.09-15 от 12 июля 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, в том числе просроченного основного долга - ***копеек, просроченных процентов - ***копеек, неустойки на просроченный основной долг - ***копеек, неустойки на просроченные проценты - ***копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей (л.д. 3-5, 160-161, 173, 185).
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 12 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") и Ш. был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Ш. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей, сроком 240 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***а она в свою очередь обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере ***копеек, кроме первого и последнего платежей, не позднее последнего числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по договору 12 июля 2007 года заключен договор ипотеки указанной квартиры, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Согласно договору купли-продажи закладных от 19 мая 2008 года права по закладной переданы Банку ВТБ-24 (ЗАО). Свои обязательства Ш. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 14 ноября 2013 года и расторжении кредитного договора, которое в установленный срок исполнено не было, задолженность не погашена.
Представитель истца Банка ВТБ-24 (ЗАО) П., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2013 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, указав, что просрочки допускает ввиду состояния здоровья. Просила учесть, что приобретенная квартира является ее единственным местом проживания.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Расторг кредитный договор N 61.09-15 от 12 июля 2007 года, заключенный между Ш. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу".
Взыскал с Ш. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ***копеек, в том числе просроченный основной долг - ***копеек, просроченные проценты - ***копеек, неустойку на просроченный основной долг - ***копеек, неустойку на просроченные проценты -***копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскал с Ш. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение изменить в части размера взысканной задолженности. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ и просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просит учесть ее тяжелое материальное положение.
Заслушав пояснения ответчика Ш., представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между ОАО "СКБ-банк" и Ш. был заключен кредитный договор N 61.09-15, по условиям которого Ш. предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых (л.д. 64-74).
В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***общей площадью 65,7 кв. м, стоимостью ***рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***копеек, кроме первого и последнего платежей, не позднее последнего числа каждого календарного месяца (л.д. 78-84).
Согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый день просрочки.
В тот же день между Ш. (покупатель) и К.Р., К.М., К.Д. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, стоимостью ***рублей, с использованием кредитных средств (л.д. 85-89).
Права ОАО "СКБ-банк", как залогодержателя, удостоверены закладной (л.д. 122-132).
ОАО "СКБ-банк" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
19 мая 2008 года права по закладной переданы по договору купли-продажи Банку ВТБ-24 (ЗАО) (л.д. 92-96).
Ш. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору с января 2009 года допускала просрочки, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 97-115).
15 октября 2013 года Банк ВТБ-24 (ЗАО) направил в адрес Ш. телеграмму с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое заемщиком исполнено не было (л.д. 116-121).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ш. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части взысканного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также в части обращения взыскание на заложенное имущество сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда о взыскании с Ш. неустойки на просроченный основной долг в размере ***копеек, неустойки на просроченные проценты - ***копейки, а доводы апелляционной жалобы Ш. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, Ш., давая пояснение в суде первой инстанции, была согласна с суммой задолженности в полном объеме, ходатайство о снижении неустойки не заявляла (л.д. 189-190).
Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, Ш. в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и контррасчета оспариваемой суммы.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в сентябре 2013 года она находилась на больничном, в связи с чем не могла исполнять принятые обязательства по кредитному договору, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку они не подтверждены документально. Кроме того, из материалов дела видно, что Ш. стала допускать просрочки по уплате кредита до периода нетрудоспособности.
Расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Неустойка, взысканная с Ш. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО), является соразмерной допущенным нарушениям и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не представлено, апелляционная жалоба убедительных доводов для уменьшения взысканной судом неустойки не содержит. Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере, о чем просит Ш. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК Р по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше *** рублей уплачивается в размере *** рублей плюс 0,5% суммы, превышающей *** рублей, но не более ***рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина организациями в размере *** рублей.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился первоначально в суд с требованиями к Ш. о взыскании общей суммы задолженности в размере ***копеек, а также с требованиями неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления Банком ВТБ-24 (ЗАО) уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (*** рублей - за требования имущественного характера; *** рублей - за требования о расторжении кредитного договора; *** рублей - за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).
Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в данном случае подлежала оплате в размере *** рублей.
Таким образом, с Ш. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек (*** копеек - за требования имущественного характера; *** рублей - за требования неимущественного характера).
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что, поскольку Банком ВТБ-24 (ЗАО) при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, то истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Ш. в пользу Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)