Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 03 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 17% годовых, на срок по 03 мая 2012 года. Ответчик П. договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Просило расторгнуть кредитный договор N **** от 03 мая 2012 года, взыскать с П. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 октября 2013 года в размере **** рублей 94 копеек, в том числе: **** рублей 32 копейки - основной долг, **** рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 74 копейки - неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 01 копейку.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Т. поддержала иск.
Ответчик П. признала исковые требования.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил, расторг кредитный договор N **** от 03 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П., взыскал с П. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 октября 2013 года в размере **** рублей 94 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 01 копейку.
В апелляционной жалобе П. выразила несогласие с принятым по делу решением, просит учесть ее тяжелое материальное положение, отсутствие работы, осуществление ухода за ребенком-инвалидом.
В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Сбербанк России" указывает на законность постановленного по делу судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым П. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 36 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 17% годовых (л.д. 15 - 17).
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" обязательства по предоставлению П. кредита в размере **** рублей были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 13 - 14).
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц.
Сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком неоднократно нарушались. 19 декабря 2012 года П. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту (л.д. 21).
29 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N **** от 03 мая 2012 года, которым срок возврата кредита был продлен до 48 месяцев. П. выдан новый график погашения задолженности (л.д. 22 - 23).
Несмотря на это, условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов П. нарушались.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18 октября 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет **** рублей 94 копейки, в том числе: **** рублей 32 копейки - основной долга, **** рубля 88 копеек - проценты, **** рублей 74 копейки - неустойка (л.д. 10).
12 августа 2013 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" направило в адрес П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 25 - 26).
Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N **** от 03 мая 2012 года и взыскания с ответчика основного долга в размере **** рублей 32 копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 88 копеек, неустойки в размере **** рублей 74 копеек.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и осуществление ухода за ребенком-инвалидом отмену решения суда не влекут. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, от исполнения кредитных обязательств.
Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с П. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 01 копейки.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3917/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 11-3917/2014
Судья: Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 03 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 17% годовых, на срок по 03 мая 2012 года. Ответчик П. договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Просило расторгнуть кредитный договор N **** от 03 мая 2012 года, взыскать с П. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 октября 2013 года в размере **** рублей 94 копеек, в том числе: **** рублей 32 копейки - основной долг, **** рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 74 копейки - неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 01 копейку.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Т. поддержала иск.
Ответчик П. признала исковые требования.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил, расторг кредитный договор N **** от 03 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П., взыскал с П. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 октября 2013 года в размере **** рублей 94 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 01 копейку.
В апелляционной жалобе П. выразила несогласие с принятым по делу решением, просит учесть ее тяжелое материальное положение, отсутствие работы, осуществление ухода за ребенком-инвалидом.
В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Сбербанк России" указывает на законность постановленного по делу судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым П. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 36 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 17% годовых (л.д. 15 - 17).
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" обязательства по предоставлению П. кредита в размере **** рублей были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 13 - 14).
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц.
Сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком неоднократно нарушались. 19 декабря 2012 года П. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту (л.д. 21).
29 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N **** от 03 мая 2012 года, которым срок возврата кредита был продлен до 48 месяцев. П. выдан новый график погашения задолженности (л.д. 22 - 23).
Несмотря на это, условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов П. нарушались.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18 октября 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет **** рублей 94 копейки, в том числе: **** рублей 32 копейки - основной долга, **** рубля 88 копеек - проценты, **** рублей 74 копейки - неустойка (л.д. 10).
12 августа 2013 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" направило в адрес П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 25 - 26).
Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N **** от 03 мая 2012 года и взыскания с ответчика основного долга в размере **** рублей 32 копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 88 копеек, неустойки в размере **** рублей 74 копеек.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и осуществление ухода за ребенком-инвалидом отмену решения суда не влекут. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, от исполнения кредитных обязательств.
Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с П. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 01 копейки.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)