Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ВТБ 24 (ЗАО) к В., Ш. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш. представляющего интересы В., по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., Ш. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что <дата> между истцом и В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <дата> истцом заключен договор поручительства N ... с Ш., согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с В. отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением В. условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме <...> рублей <...> копейки, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на <...>% и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...> рублей <...> копейку.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, В. подал апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Вместе с тем, судом первой инстанции материалы гражданского дела направлены в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, однако в названном определении суда первой инстанции указано о необходимости выполнения требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и направлении материалов гражданского дела в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Вышеперечисленные противоречия, по мнению судебной коллегии, препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения описок в определении суда от <дата>.
Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ВТБ 24 (ЗАО) к В., Ш. о взыскании кредитной задолженности, возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для устранения имеющихся описок в определении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-11630/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11630
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ВТБ 24 (ЗАО) к В., Ш. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш. представляющего интересы В., по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., Ш. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что <дата> между истцом и В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <дата> истцом заключен договор поручительства N ... с Ш., согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с В. отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением В. условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме <...> рублей <...> копейки, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на <...>% и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...> рублей <...> копейку.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, В. подал апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Вместе с тем, судом первой инстанции материалы гражданского дела направлены в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, однако в названном определении суда первой инстанции указано о необходимости выполнения требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и направлении материалов гражданского дела в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Вышеперечисленные противоречия, по мнению судебной коллегии, препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения описок в определении суда от <дата>.
Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ВТБ 24 (ЗАО) к В., Ш. о взыскании кредитной задолженности, возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для устранения имеющихся описок в определении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)