Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евстигнеева Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-144752/14 по иску ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5А) к ИП Евстигнееву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 312500922300029) о взыскании задолженности в размере 1 040 517,39 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 23.12.2014 N 25/Н-14-785-9;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Александровичу о взыскании основной долга в размере 985 340,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37 626,53 руб., пени на основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 17 550,72 руб., а также с требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 20.02.2015 с ИП Евстигнеева Д.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность в размере 1 040 517,39 руб., из которой 985 340,14 руб. основной долг; 37 626,53 руб. проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2014; 17 550,72 руб. пени на основной долг и проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2014.
Также суд обратил взыскание в счет погашения задолженности в размере 1 040 517, 39 руб. на принадлежащее ИП Евстигнееву Д.А. имущество, переданное в залог по договору залога товаров в обороте N 13-MSK-119-00112-З2 от 03.10.2013, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 1 140 000 руб., а именно на товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N 13-MSK-119-00112-З2 от 03.10.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был провести оценку заложенного имущества и оценивать товары в обороте на основе спецификаций и товарных накладных, которые ответчик мог представить в суд первой инстанции.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что он заявлял ходатайство об отложении, кроме того, предлагал истцу заключить мировое соглашение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2013 ОАО "БИНБАНК" (кредитор) и ИП Евстигнеев Д.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 13-MSK-119-00112, по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 385 404 руб. на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 5 числа каждого месяца, начиная с 05.11.2013 и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции установил, что истцом были перечислены денежные средства в размере 1 385 404 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету за 03.10.2013, однако обязательства по погашению кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены.
Согласно расчетам задолженности по состоянию на 26.08.2014 задолженность Ответчика перед ОАО "БИНБАНК" по указанному Кредитному договору составляет 985 340,14 руб., процентов в размере 37 626,53 руб., пени по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 17 550,72 руб.
Каких-либо контррасчетов, опровергающих расчеты истца, заявитель жалобы не представил.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями заключенного договора залога товаров в обороте от 03.10.2013 N 13-MSK-119-00112-З2, по условиями которого ответчик передал истцу в залог товары в обороте согласно Приложению N 1 к Договору залога, а именно: женская одежда торговой марки Joymiss (брюки, блузы, джемпера, куртки, платья, аксессуары, жакеты, жилеты); родовые признаки: фирменная одежда торговой марки Joymiss, владелец торговой марки - ООО "Адылы Текстиль Гыда Туризм Иншаат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" Турецкая Республика, в соответствии с п. 2.2 Договора залога, Предмет залога находится у Залогодателя по адресу: МО, г. Домодедово, Микрорайон Северный, Каширское ш., стр. 3А, литер 1Б, помещение 79.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был провести оценку заложенного имущества и оценивать товары в обороте на основе спецификаций и товарных накладных, которые ответчик мог представить в суд первой инстанции.
Сторонами договора залога была определена общая залоговая стоимость предмета залога в размере 1 140 000 руб.
В то же время каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, для определения иной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлялось, иная оценка стоимости заложенного имущества суду не представлялась, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Ответчик в жалобе указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, однако о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал возможность применения данной нормы и апелляционным судом.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что он заявлял ходатайство об отложении, кроме того, предлагал истцу заключить мировое соглашение.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции по ходатайству ответчика откладывалось, повторное отложение могло нарушить права истца, обратившегося за судебной защитой.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-144752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 09АП-11189/2015 ПО ДЕЛУ N А40-144752/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11189/2015
Дело N А40-144752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евстигнеева Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-144752/14 по иску ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5А) к ИП Евстигнееву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 312500922300029) о взыскании задолженности в размере 1 040 517,39 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 23.12.2014 N 25/Н-14-785-9;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Александровичу о взыскании основной долга в размере 985 340,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37 626,53 руб., пени на основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 17 550,72 руб., а также с требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 20.02.2015 с ИП Евстигнеева Д.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность в размере 1 040 517,39 руб., из которой 985 340,14 руб. основной долг; 37 626,53 руб. проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2014; 17 550,72 руб. пени на основной долг и проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2014.
Также суд обратил взыскание в счет погашения задолженности в размере 1 040 517, 39 руб. на принадлежащее ИП Евстигнееву Д.А. имущество, переданное в залог по договору залога товаров в обороте N 13-MSK-119-00112-З2 от 03.10.2013, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 1 140 000 руб., а именно на товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N 13-MSK-119-00112-З2 от 03.10.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был провести оценку заложенного имущества и оценивать товары в обороте на основе спецификаций и товарных накладных, которые ответчик мог представить в суд первой инстанции.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что он заявлял ходатайство об отложении, кроме того, предлагал истцу заключить мировое соглашение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2013 ОАО "БИНБАНК" (кредитор) и ИП Евстигнеев Д.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 13-MSK-119-00112, по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 385 404 руб. на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 5 числа каждого месяца, начиная с 05.11.2013 и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции установил, что истцом были перечислены денежные средства в размере 1 385 404 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету за 03.10.2013, однако обязательства по погашению кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены.
Согласно расчетам задолженности по состоянию на 26.08.2014 задолженность Ответчика перед ОАО "БИНБАНК" по указанному Кредитному договору составляет 985 340,14 руб., процентов в размере 37 626,53 руб., пени по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 17 550,72 руб.
Каких-либо контррасчетов, опровергающих расчеты истца, заявитель жалобы не представил.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями заключенного договора залога товаров в обороте от 03.10.2013 N 13-MSK-119-00112-З2, по условиями которого ответчик передал истцу в залог товары в обороте согласно Приложению N 1 к Договору залога, а именно: женская одежда торговой марки Joymiss (брюки, блузы, джемпера, куртки, платья, аксессуары, жакеты, жилеты); родовые признаки: фирменная одежда торговой марки Joymiss, владелец торговой марки - ООО "Адылы Текстиль Гыда Туризм Иншаат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" Турецкая Республика, в соответствии с п. 2.2 Договора залога, Предмет залога находится у Залогодателя по адресу: МО, г. Домодедово, Микрорайон Северный, Каширское ш., стр. 3А, литер 1Б, помещение 79.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был провести оценку заложенного имущества и оценивать товары в обороте на основе спецификаций и товарных накладных, которые ответчик мог представить в суд первой инстанции.
Сторонами договора залога была определена общая залоговая стоимость предмета залога в размере 1 140 000 руб.
В то же время каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, для определения иной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлялось, иная оценка стоимости заложенного имущества суду не представлялась, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Ответчик в жалобе указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, однако о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал возможность применения данной нормы и апелляционным судом.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что он заявлял ходатайство об отложении, кроме того, предлагал истцу заключить мировое соглашение.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции по ходатайству ответчика откладывалось, повторное отложение могло нарушить права истца, обратившегося за судебной защитой.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-144752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)