Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, данное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "ЖилФинанс") к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между Закрытым Акционерным Обществом "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "ЖилФинанс") и С.
Взыскать с С. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "ЖилФинанс") задолженность в размере * руб. * коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченный основной долг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере * руб. * коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с * года по * года в размере * руб. * коп., проценты за несвоевременное погашение долга в размере * руб. * коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: *-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *, состоящего из 4-х комнат, общей площадью * кв. м, условный номер *, и земельный участок, расположенный по адресу: *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью * кв. м, кадастровый номер * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.,
установила:
Истец Закрытое Акционерное Общество "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику С. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N * от * г., взыскании кредитной задолженности в общей сумме * руб. * коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченный основной долг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере * руб. * коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с * года по * года в размере * руб. * коп., проценты за несвоевременное погашение долга в размере * руб. * коп., и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *, состоящего из 4-х комнат, общей площадью * кв. м, условный номер *, и земельный участок, расположенный по адресу: *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью * кв. м, кадастровый номер * путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере * руб.
В обоснование своих требований истец указал, что * г. между ЗАО "ЖилФинанс" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на 182 месяца под 16,49% годовых для целей приобретения, ремонта и благоустройства недвижимого имущества - одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *, условный номер *, и расположенного по тому же адресу земельного участка площадью * кв. м, кадастровый номер *, в связи с чем в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита был заключен договор залога названных выше объектов недвижимости. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства - * г. перечислил на счет С. денежные средства, однако последняя, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнила, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование также исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации в Московской области, совпадающему с тем, что указан в поданной от ее имени апелляционной жалобе, а также по известному месту фактического проживания в г. Москве и по месту нахождения заложенного имущества, однако из всех направленных по всем известным суду адресам С. получила лишь одно судебное уведомление (л.д. *), тогда как вся остальная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения в связи с ее неполучением адресатом. Поскольку о том, что судом рассматривается гражданское дело, С. была осведомлена, т.к. получила одно из судебных извещений, но с ее стороны представлено не было представлено никаких заявлений и возражений на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. на срок 182 месяца под 16,49% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения, ремонта и благоустройства недвижимого имущества: 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: *, состоящего из 4-х комнат, общей площадью * кв. м, условный номер 23*, и земельный участок, расположенный по адресу: *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью * кв. м, кадастровый номер *; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного выше имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На указанное выше недвижимое имущество оформлена закладная от * г., в которой стороны определили стоимость данного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка в размере * руб., из которых стоимость жилого дома составляет * руб., а земельного участка - * руб.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе апелляционного производства не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик С., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнила.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, так, согласно п. 3.3.3 заемщик обязан производить ежемесячные платежи, кроме последнего платежа, в последний день каждого процентного периода.
Согласно п. 5.3 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме * рублей *копейки, включая остаток ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченный основной долг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты за период с 1* года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере * руб. * коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с * года по * года в размере * руб. * коп., проценты за несвоевременное погашение долга в размере * руб. * коп.
Удовлетворяя требования кредитной организации, суд взыскал с ответчика указанные выше суммы, исходя из установленного кредитным договором размера процентов и неустойки.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения С. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог и поручительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе отчете оценщика N * от * г. о стоимости заложенного имущества; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Содержащейся в апелляционной жалобе довод о том, что С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, так как ответчик о дате, времени месте извещался почтой по известному суду месту регистрации и фактическому месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела обратными уведомлениями.
Согласно материалам дела, адресом места жительства С. является: *. Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. Также С. было лично вручено судебное извещение по адресу: *, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и просроченные проценты является несостоятельным, поскольку, из текста кредитного договора, а именно п. 5.3 указано, что в случае нарушения сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также апеллянт ссылается то, что производила платежи по кредитному договору от * г. своевременно и в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанному договору представлено не было, таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24131
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, данное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-24131
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "ЖилФинанс") к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между Закрытым Акционерным Обществом "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "ЖилФинанс") и С.
Взыскать с С. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "ЖилФинанс") задолженность в размере * руб. * коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченный основной долг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере * руб. * коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с * года по * года в размере * руб. * коп., проценты за несвоевременное погашение долга в размере * руб. * коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: *-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *, состоящего из 4-х комнат, общей площадью * кв. м, условный номер *, и земельный участок, расположенный по адресу: *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью * кв. м, кадастровый номер * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.,
установила:
Истец Закрытое Акционерное Общество "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику С. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N * от * г., взыскании кредитной задолженности в общей сумме * руб. * коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченный основной долг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере * руб. * коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с * года по * года в размере * руб. * коп., проценты за несвоевременное погашение долга в размере * руб. * коп., и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *, состоящего из 4-х комнат, общей площадью * кв. м, условный номер *, и земельный участок, расположенный по адресу: *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью * кв. м, кадастровый номер * путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере * руб.
В обоснование своих требований истец указал, что * г. между ЗАО "ЖилФинанс" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на 182 месяца под 16,49% годовых для целей приобретения, ремонта и благоустройства недвижимого имущества - одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *, условный номер *, и расположенного по тому же адресу земельного участка площадью * кв. м, кадастровый номер *, в связи с чем в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита был заключен договор залога названных выше объектов недвижимости. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства - * г. перечислил на счет С. денежные средства, однако последняя, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнила, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование также исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации в Московской области, совпадающему с тем, что указан в поданной от ее имени апелляционной жалобе, а также по известному месту фактического проживания в г. Москве и по месту нахождения заложенного имущества, однако из всех направленных по всем известным суду адресам С. получила лишь одно судебное уведомление (л.д. *), тогда как вся остальная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения в связи с ее неполучением адресатом. Поскольку о том, что судом рассматривается гражданское дело, С. была осведомлена, т.к. получила одно из судебных извещений, но с ее стороны представлено не было представлено никаких заявлений и возражений на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. на срок 182 месяца под 16,49% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения, ремонта и благоустройства недвижимого имущества: 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: *, состоящего из 4-х комнат, общей площадью * кв. м, условный номер 23*, и земельный участок, расположенный по адресу: *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью * кв. м, кадастровый номер *; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного выше имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На указанное выше недвижимое имущество оформлена закладная от * г., в которой стороны определили стоимость данного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка в размере * руб., из которых стоимость жилого дома составляет * руб., а земельного участка - * руб.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе апелляционного производства не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик С., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнила.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, так, согласно п. 3.3.3 заемщик обязан производить ежемесячные платежи, кроме последнего платежа, в последний день каждого процентного периода.
Согласно п. 5.3 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме * рублей *копейки, включая остаток ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченный основной долг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты за период с 1* года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере * руб. * коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с * года по * года в размере * руб. * коп., проценты за несвоевременное погашение долга в размере * руб. * коп.
Удовлетворяя требования кредитной организации, суд взыскал с ответчика указанные выше суммы, исходя из установленного кредитным договором размера процентов и неустойки.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения С. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог и поручительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе отчете оценщика N * от * г. о стоимости заложенного имущества; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Содержащейся в апелляционной жалобе довод о том, что С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, так как ответчик о дате, времени месте извещался почтой по известному суду месту регистрации и фактическому месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела обратными уведомлениями.
Согласно материалам дела, адресом места жительства С. является: *. Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. Также С. было лично вручено судебное извещение по адресу: *, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и просроченные проценты является несостоятельным, поскольку, из текста кредитного договора, а именно п. 5.3 указано, что в случае нарушения сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также апеллянт ссылается то, что производила платежи по кредитному договору от * г. своевременно и в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанному договору представлено не было, таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)