Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.П. на решение Красносельского районного суда от 19 марта 2013 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Доверие" к Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Ш.П., его представителя Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО "Доверие" обратилось в суд с иском к Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0293-2007 от 03 апреля 2007 г. в сумме 318 583,79 руб., в том числе задолженность по основной сумме долга в сумме 144 184 руб., проценты за пользование кредитом 174 399,79 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 385,84 руб., мотивируя тем, что 03 апреля 2007 г. между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в связи с переименованием в настоящее время ООО КБ "Конфидэнс Банк") и Ш.П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение стройматериалов, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 00 руб. под 28% годовых. Обязательства кредитора выполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. На 07 декабря 2012 г. фактически погашен основной долг в размере 355 816 руб., задолженность по ссуде составляет 144 184 руб., задолженность по выплате процентов - 174 399,79 руб. 29 сентября 2010 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие" заключены договоры уступки требования (цессии), согласно которым банк уступил ООО "Доверие" все права требования по взысканию суммы основного долга и процентов по вышеуказанному договору на открытие кредитной линии. Письмом заемщик был уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что в случае невыполнения данного требования об обращении ООО "Доверие" в суд с иском о взыскании вышеуказанных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Вышеуказанным решением со Ш.П. в пользу ООО "Доверие" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 583,79 руб., в том числе: основной долг - 144 184 руб., проценты за пользование кредитом - 174 399,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385,84 руб., а всего 324 969,63 руб.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных до 06 августа 2010 г. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заинтересованным лицом и истцом своими правами. Отмечает, что им было представлено в суд заявление, поданное в банк о невозможности оплачивать кредит и с просьбой передать дело в суд. Иск он признавал на сумму основного долга и процентов, начисленных до 06 августа 2010 г. 29 сентября 2010 г. долг передан по договору цессии от ООО "Конфидэнс Банк" к ООО "Доверие", о чем ему ничего не было известно до момента получения копии искового заявления из суда, то есть до февраля 2013 г. Таким образом, в результате злоупотребления своими правами со стороны заинтересованного лица, передавшего долг истцу вместе с процентами после подачи им (Шпанченко) заявления, со стороны истца - более двух лет не предпринимавшего никаких мер к погашению долга, проценты по кредиту увеличились в два раза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "Нерехтакомбанк", впоследствии переименованном в ООО КБ "Конфидэнс Банк", и Ш.П. заключен кредитный договор N 0293-2007 от 03 апреля 2007 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на приобретение стройматериалов, с выплатой ежемесячно платы за пользование кредитом согласно расчету, имеющемуся в графике платежей, сроком погашения 04 апреля 2010 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Истец принятые на себя обязательства по данному договору выполнил, ответчик первоначально исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, однако затем прекратил выплаты, в результате чего у него образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.
29 сентября 2010 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие" были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми ООО КБ "Конфидэнс Банк" уступил все права требования по взысканию суммы основного долга и по взысканию суммы процентов к заемщику Ш.П. и поручителям по кредитному договору N 0293-2007 от 03 апреля 2007 г., заключенному между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Ш.П., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе по договорам поручительства, договорам залога и другие, связанные с указанными требованиями.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ш.П. нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок, и правильно удовлетворил предъявленные к нему банком требования.
Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию со Ш.П. в пользу ООО "Доверие", судом не было учтено следующее.
Гражданское законодательство предусматривает возможность перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что, заключая договор уступки требования, стороны могут в нем ограничить объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору.
Из содержания договоров уступки права требования долга от 29 сентября 2010 года следует, что в пункте 1 каждого из договоров стороны установили, что права требования к Ш.П., возникшие из кредитного договора от 03 апреля 2007 года, переходят к цессионарию в определенных суммах: требование по взысканию суммы основного долга на дату заключения настоящего договора в размере 174183, 99 руб. (л.д. 16), требование по взысканию суммы процентов по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере 97918, 41 руб. (л.д. 17).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, при разрешении требований ООО "Доверие" в части взыскания процентов за период с 01 сентября 2010 года до 07 декабря 2012 года судом были неправильно применены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка условиям договора уступки прав, поскольку условиями заключенного между ООО "Доверие" и ООО КБ "Конфидэнс Банк" договора объем переданных по договору уступки прав требования долга был ограничен в части процентов за пользование кредитными денежными средствами, прямых указаний на уступку цессионарию права на ежемесячно начисляемые проценты на сумму задолженности по основному долгу после 01 сентября 2010 года договор цессии не содержит, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время сверх установленного договором размера и периода взыскания (после 01 сентября 2010 года), является неверным.
Следовательно, со Ш.П. в пользу ООО "Доверие" подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере 97918, 41 руб. Поскольку после перехода к новому кредитору прав требования Ш.П. было внесено в счет погашения задолженности по основному долгу 30000 руб., всего в пользу ООО "Доверие" подлежит взысканию 242102,40 руб. (174183, 99 руб. - 30000 руб. + 97918,41 руб.)
При данных обстоятельствах решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению. С учетом этого подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию со Ш.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда от 19 марта 2013 года изменить.
Исковые требования ООО "Доверие" к Ш.П. удовлетворить частично.
Взыскать со Ш.П. в пользу ООО "Доверие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242102,40 руб., в том числе основной долг - 144183, 99 руб., проценты за пользование кредитом - 97918,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5621,02 руб., всего взыскать 247723,42 руб. (двести сорок семь тысяч семьсот двадцать три руб. 42 коп.), а не 324969, 63 руб., как указано в решении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.П. на решение Красносельского районного суда от 19 марта 2013 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Доверие" к Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Ш.П., его представителя Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО "Доверие" обратилось в суд с иском к Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0293-2007 от 03 апреля 2007 г. в сумме 318 583,79 руб., в том числе задолженность по основной сумме долга в сумме 144 184 руб., проценты за пользование кредитом 174 399,79 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 385,84 руб., мотивируя тем, что 03 апреля 2007 г. между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в связи с переименованием в настоящее время ООО КБ "Конфидэнс Банк") и Ш.П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение стройматериалов, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 00 руб. под 28% годовых. Обязательства кредитора выполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. На 07 декабря 2012 г. фактически погашен основной долг в размере 355 816 руб., задолженность по ссуде составляет 144 184 руб., задолженность по выплате процентов - 174 399,79 руб. 29 сентября 2010 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие" заключены договоры уступки требования (цессии), согласно которым банк уступил ООО "Доверие" все права требования по взысканию суммы основного долга и процентов по вышеуказанному договору на открытие кредитной линии. Письмом заемщик был уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что в случае невыполнения данного требования об обращении ООО "Доверие" в суд с иском о взыскании вышеуказанных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Вышеуказанным решением со Ш.П. в пользу ООО "Доверие" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 583,79 руб., в том числе: основной долг - 144 184 руб., проценты за пользование кредитом - 174 399,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385,84 руб., а всего 324 969,63 руб.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных до 06 августа 2010 г. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заинтересованным лицом и истцом своими правами. Отмечает, что им было представлено в суд заявление, поданное в банк о невозможности оплачивать кредит и с просьбой передать дело в суд. Иск он признавал на сумму основного долга и процентов, начисленных до 06 августа 2010 г. 29 сентября 2010 г. долг передан по договору цессии от ООО "Конфидэнс Банк" к ООО "Доверие", о чем ему ничего не было известно до момента получения копии искового заявления из суда, то есть до февраля 2013 г. Таким образом, в результате злоупотребления своими правами со стороны заинтересованного лица, передавшего долг истцу вместе с процентами после подачи им (Шпанченко) заявления, со стороны истца - более двух лет не предпринимавшего никаких мер к погашению долга, проценты по кредиту увеличились в два раза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "Нерехтакомбанк", впоследствии переименованном в ООО КБ "Конфидэнс Банк", и Ш.П. заключен кредитный договор N 0293-2007 от 03 апреля 2007 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на приобретение стройматериалов, с выплатой ежемесячно платы за пользование кредитом согласно расчету, имеющемуся в графике платежей, сроком погашения 04 апреля 2010 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Истец принятые на себя обязательства по данному договору выполнил, ответчик первоначально исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, однако затем прекратил выплаты, в результате чего у него образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.
29 сентября 2010 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие" были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми ООО КБ "Конфидэнс Банк" уступил все права требования по взысканию суммы основного долга и по взысканию суммы процентов к заемщику Ш.П. и поручителям по кредитному договору N 0293-2007 от 03 апреля 2007 г., заключенному между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Ш.П., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе по договорам поручительства, договорам залога и другие, связанные с указанными требованиями.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ш.П. нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок, и правильно удовлетворил предъявленные к нему банком требования.
Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию со Ш.П. в пользу ООО "Доверие", судом не было учтено следующее.
Гражданское законодательство предусматривает возможность перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что, заключая договор уступки требования, стороны могут в нем ограничить объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору.
Из содержания договоров уступки права требования долга от 29 сентября 2010 года следует, что в пункте 1 каждого из договоров стороны установили, что права требования к Ш.П., возникшие из кредитного договора от 03 апреля 2007 года, переходят к цессионарию в определенных суммах: требование по взысканию суммы основного долга на дату заключения настоящего договора в размере 174183, 99 руб. (л.д. 16), требование по взысканию суммы процентов по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере 97918, 41 руб. (л.д. 17).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, при разрешении требований ООО "Доверие" в части взыскания процентов за период с 01 сентября 2010 года до 07 декабря 2012 года судом были неправильно применены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка условиям договора уступки прав, поскольку условиями заключенного между ООО "Доверие" и ООО КБ "Конфидэнс Банк" договора объем переданных по договору уступки прав требования долга был ограничен в части процентов за пользование кредитными денежными средствами, прямых указаний на уступку цессионарию права на ежемесячно начисляемые проценты на сумму задолженности по основному долгу после 01 сентября 2010 года договор цессии не содержит, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время сверх установленного договором размера и периода взыскания (после 01 сентября 2010 года), является неверным.
Следовательно, со Ш.П. в пользу ООО "Доверие" подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере 97918, 41 руб. Поскольку после перехода к новому кредитору прав требования Ш.П. было внесено в счет погашения задолженности по основному долгу 30000 руб., всего в пользу ООО "Доверие" подлежит взысканию 242102,40 руб. (174183, 99 руб. - 30000 руб. + 97918,41 руб.)
При данных обстоятельствах решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению. С учетом этого подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию со Ш.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда от 19 марта 2013 года изменить.
Исковые требования ООО "Доверие" к Ш.П. удовлетворить частично.
Взыскать со Ш.П. в пользу ООО "Доверие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242102,40 руб., в том числе основной долг - 144183, 99 руб., проценты за пользование кредитом - 97918,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5621,02 руб., всего взыскать 247723,42 руб. (двести сорок семь тысяч семьсот двадцать три руб. 42 коп.), а не 324969, 63 руб., как указано в решении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)