Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения N 6917 к индивидуальному предпринимателю Ч.А., Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Ч.А. и Ч.Н. Ф.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013,
которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к индивидуальному предпринимателю Ч.А., Ч.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ч.А., Ч.Н. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 2 176 001 рубль 68 копеек.
Обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости по договору ипотеки N от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы <дата> за N, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере его залоговой стоимости - 2 360 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ч.А., Ч.Н. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 719 647 рублей 82 коп.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ч.А., Ч.Н. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 2 820 696 рублей 76 коп.
Взыскать с Ч.А., Ч.Н. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390 рублей 86 копеек с каждого.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохранить до исполнения настоящего решения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения N обратился в суд с иском к ИП Ч.А., Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата>, <дата> и <дата> по кредитным договорам ИП Ч.А. были предоставлены кредиты в сумме 2 350 000 рублей, 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно под поручительство Ч.Н. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, сторонами был заключен договор, согласно которому в залог переданы нежилое одноэтажное здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> составила 2 176 001 рубль 68 копеек, по договору от <дата> - 719 647 рублей 82 копейки, по договору от <дата> - 2 820 696 рублей 76 копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 781 рубль 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости: здания - 2 350 000 рублей, земельного участка - 10 000 рублей.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ИП Ч.А., Ч.Н. - Ф. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Считает, что данный спор связан с экономической деятельностью, в связи с чем он подведомствен арбитражному суду.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, между ИП Ч.А. и АКСБ РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения N были заключены кредитные договоры от <дата> N на сумму 2 350 000 рублей под переменную процентную ставку на срок до <дата>, от <дата> N на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата до <дата> с уплатой 17% годовых, от <дата> N на сумму 3 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок по <дата>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Ч.А. по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Ч.Н. от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, в соответствии с которыми она, как поручитель, приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме в солидарном порядке.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора от <дата> между Банком и ИП Ч.А. был заключен договор ипотеки, предметом которого явились нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценили заложенное имущество: здания - в 2 350 000 рублей, земельного участка - в 10 000 рублей и определили, что данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания согласно договору ипотеки. Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом <дата>.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ИП Ч.А. по договору от <дата> N составляет 2 176 001 рубль 68 копеек, по договору от <дата> N - 719 647 рублей 82 копейки, а по договору от <дата> N - 2 820 696 рублей 76 копеек.
Судом достоверно установлено, что платежи по кредитам заемщиком производилась несвоевременно и не в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334 - 337, 348, 350, 363, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения Ч.А. обязательств по кредитным договорам, в результате которых образовалась задолженность по возврату сумм кредитов, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков задолженность по данным договорам в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное Ч.А. имущество, установив его начальную продажную исходя из цены предмета залога, установленной сторонами в пунктах 1.4, 1, 5 договора ипотеки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договоры поручительства с Ч.Н. заключены как с физическим лицом; исковые требования были заявлены в том числе и к физическому лицу, то есть отсутствует субъектный состав, подпадающий под юрисдикцию арбитражных судов, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в данном случае все требования подлежали рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Ч.А. и Ч.Н. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8885/2013
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8885/2013
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения N 6917 к индивидуальному предпринимателю Ч.А., Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Ч.А. и Ч.Н. Ф.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013,
которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к индивидуальному предпринимателю Ч.А., Ч.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ч.А., Ч.Н. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 2 176 001 рубль 68 копеек.
Обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости по договору ипотеки N от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы <дата> за N, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере его залоговой стоимости - 2 360 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ч.А., Ч.Н. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 719 647 рублей 82 коп.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ч.А., Ч.Н. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 2 820 696 рублей 76 коп.
Взыскать с Ч.А., Ч.Н. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390 рублей 86 копеек с каждого.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохранить до исполнения настоящего решения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения N обратился в суд с иском к ИП Ч.А., Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата>, <дата> и <дата> по кредитным договорам ИП Ч.А. были предоставлены кредиты в сумме 2 350 000 рублей, 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно под поручительство Ч.Н. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, сторонами был заключен договор, согласно которому в залог переданы нежилое одноэтажное здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> составила 2 176 001 рубль 68 копеек, по договору от <дата> - 719 647 рублей 82 копейки, по договору от <дата> - 2 820 696 рублей 76 копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 781 рубль 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости: здания - 2 350 000 рублей, земельного участка - 10 000 рублей.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ИП Ч.А., Ч.Н. - Ф. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Считает, что данный спор связан с экономической деятельностью, в связи с чем он подведомствен арбитражному суду.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, между ИП Ч.А. и АКСБ РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения N были заключены кредитные договоры от <дата> N на сумму 2 350 000 рублей под переменную процентную ставку на срок до <дата>, от <дата> N на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата до <дата> с уплатой 17% годовых, от <дата> N на сумму 3 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок по <дата>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Ч.А. по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Ч.Н. от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, в соответствии с которыми она, как поручитель, приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме в солидарном порядке.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора от <дата> между Банком и ИП Ч.А. был заключен договор ипотеки, предметом которого явились нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценили заложенное имущество: здания - в 2 350 000 рублей, земельного участка - в 10 000 рублей и определили, что данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания согласно договору ипотеки. Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом <дата>.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ИП Ч.А. по договору от <дата> N составляет 2 176 001 рубль 68 копеек, по договору от <дата> N - 719 647 рублей 82 копейки, а по договору от <дата> N - 2 820 696 рублей 76 копеек.
Судом достоверно установлено, что платежи по кредитам заемщиком производилась несвоевременно и не в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334 - 337, 348, 350, 363, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения Ч.А. обязательств по кредитным договорам, в результате которых образовалась задолженность по возврату сумм кредитов, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков задолженность по данным договорам в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное Ч.А. имущество, установив его начальную продажную исходя из цены предмета залога, установленной сторонами в пунктах 1.4, 1, 5 договора ипотеки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договоры поручительства с Ч.Н. заключены как с физическим лицом; исковые требования были заявлены в том числе и к физическому лицу, то есть отсутствует субъектный состав, подпадающий под юрисдикцию арбитражных судов, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в данном случае все требования подлежали рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Ч.А. и Ч.Н. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)