Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Альфа-Банк" к П.Е. **** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании просроченного основного долга в размере * руб., процентов в размере * руб., штрафа и неустойки в размере * руб., указав, что 17 февраля 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и П.Д. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб., под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
**** года заемщик П.Д. умер, на день смерти состоял в браке с П.Е., что подтверждается анкетой-заявлением.
По состоянию на 06 декабря 2012 года сумма задолженности по указанному кредиту составила * руб. Поскольку П.Е. является наследником к имуществу супруга, истец полагал возможным взыскать с нее сумму задолженности по кредиту.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.Е. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указала, что брак между ней П.Д. прекращен * года, в связи с чем она не является его наследником.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819, 1141, 1142, 1175 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 февраля 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и П.Д. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб., под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
* года заемщик П.Д. умер.
По состоянию на 06 декабря 2012 года его задолженность по кредитному договору составила * руб.
Как указывает истец, поскольку П.Д. на момент смерти состоял в браке с П.Е., она является наследником к имуществу супруга, в связи с чем указанную выше сумму долга просил взыскать с нее.
Возражая против исковых требований, ответчик указала, что на момент смерти П.Д. она его супругой не являлась, а потому не является наследником, полагала себя ненадлежащим ответчиком, в подтверждение представила копию решения мирового судьи участка N 72 Головинского района г. Москвы от 28 июля 2006 г. о расторжении брака между П.Д. и П.Е.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ошибочно указывает на то, что не может получить сведения о наличии наследственного дела и наследников, до установления круга наследников суд был обязан приостановить производство по делу, судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о направлении запроса нотариусу.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции исковые требования ОАО "Альфа-Банк" рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в отношении того ответчика, к которому они были заявлены. По данным Московской городской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу П.Д. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15594
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-15594
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Альфа-Банк" к П.Е. **** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании просроченного основного долга в размере * руб., процентов в размере * руб., штрафа и неустойки в размере * руб., указав, что 17 февраля 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и П.Д. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб., под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
**** года заемщик П.Д. умер, на день смерти состоял в браке с П.Е., что подтверждается анкетой-заявлением.
По состоянию на 06 декабря 2012 года сумма задолженности по указанному кредиту составила * руб. Поскольку П.Е. является наследником к имуществу супруга, истец полагал возможным взыскать с нее сумму задолженности по кредиту.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.Е. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указала, что брак между ней П.Д. прекращен * года, в связи с чем она не является его наследником.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819, 1141, 1142, 1175 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 февраля 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и П.Д. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб., под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
* года заемщик П.Д. умер.
По состоянию на 06 декабря 2012 года его задолженность по кредитному договору составила * руб.
Как указывает истец, поскольку П.Д. на момент смерти состоял в браке с П.Е., она является наследником к имуществу супруга, в связи с чем указанную выше сумму долга просил взыскать с нее.
Возражая против исковых требований, ответчик указала, что на момент смерти П.Д. она его супругой не являлась, а потому не является наследником, полагала себя ненадлежащим ответчиком, в подтверждение представила копию решения мирового судьи участка N 72 Головинского района г. Москвы от 28 июля 2006 г. о расторжении брака между П.Д. и П.Е.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ошибочно указывает на то, что не может получить сведения о наличии наследственного дела и наследников, до установления круга наследников суд был обязан приостановить производство по делу, судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о направлении запроса нотариусу.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции исковые требования ОАО "Альфа-Банк" рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в отношении того ответчика, к которому они были заявлены. По данным Московской городской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу П.Д. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)