Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрианова Ю.А.
10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре С.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск П.А. к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
П.А. обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Н. по ее поручению снял с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> рублей в целях инвестирования в недвижимость. До настоящего времени о результатах инвестирования ей ничего неизвестно, в добровольном порядке деньги ответчик ей не вернул. Поскольку письменных поручений о совершении определенных юридических действий она ему не выдавала, считает указанные денежные средства полученные ответчиком неосновательным обогащением. Просит суд взыскать А.Н. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.
Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из существа заявленных требований, обстоятельства передачи банковской карты и PIN-кода ответчику, а также вопросы ответственности владельца банковской карты не имеют юридического значения для дела, в отличие от обстоятельства получения ответчиком денежных средств и наличие у него на то законных оснований.
Судом неверно применен закон, подлежащий применению, а именно нормы права, регулирующие договор банковского вклада и банковского счета.
Судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно ст. 1102 ГК РФ.
Судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: объяснения ответчика, показания свидетелей, чеки банкомата.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А. по доверенности Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители А.Н. по доверенности Р.Л. и А.Р. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. с ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада, на основании которого ей была выдана банковская карта N
В обоснование требований о взыскании с А.Н. неосновательного обогащения истец ссылается на обстоятельство дачи ответчику поручения, в соответствии с которым последний обязался снять с расчетного счета П.А. посредством переданной ему банковской карты и сообщенного PIN-кода денежные средства и инвестировать их в приобретение недвижимости.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не подтвержден факт снятия А.Н. денежных средств с банковской карты П.А. и завладение ими, судебная коллегия приходит к мнению о правильности вывода суда о необоснованности иска.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям указанной статьи, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрел или сберег имущество, то есть неосновательно обогатился, за его счет.
Обстоятельство того, что на чеках, выданных банкоматом, имеется собственноручная надпись А.Н. доказательством обратного, как правильно указал суд, не является, поскольку содержание надписи: ""дата" "сумма" от П.А. остаток "сумма"" с бесспорностью не свидетельствует о том, что денежные средства со счета П.А. снимал именно А.Н.
Показаниям свидетелей по делу судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1484
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1484
Судья: Андрианова Ю.А.
10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре С.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск П.А. к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Н. по ее поручению снял с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> рублей в целях инвестирования в недвижимость. До настоящего времени о результатах инвестирования ей ничего неизвестно, в добровольном порядке деньги ответчик ей не вернул. Поскольку письменных поручений о совершении определенных юридических действий она ему не выдавала, считает указанные денежные средства полученные ответчиком неосновательным обогащением. Просит суд взыскать А.Н. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.
Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из существа заявленных требований, обстоятельства передачи банковской карты и PIN-кода ответчику, а также вопросы ответственности владельца банковской карты не имеют юридического значения для дела, в отличие от обстоятельства получения ответчиком денежных средств и наличие у него на то законных оснований.
Судом неверно применен закон, подлежащий применению, а именно нормы права, регулирующие договор банковского вклада и банковского счета.
Судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно ст. 1102 ГК РФ.
Судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: объяснения ответчика, показания свидетелей, чеки банкомата.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А. по доверенности Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители А.Н. по доверенности Р.Л. и А.Р. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. с ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада, на основании которого ей была выдана банковская карта N
В обоснование требований о взыскании с А.Н. неосновательного обогащения истец ссылается на обстоятельство дачи ответчику поручения, в соответствии с которым последний обязался снять с расчетного счета П.А. посредством переданной ему банковской карты и сообщенного PIN-кода денежные средства и инвестировать их в приобретение недвижимости.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не подтвержден факт снятия А.Н. денежных средств с банковской карты П.А. и завладение ими, судебная коллегия приходит к мнению о правильности вывода суда о необоснованности иска.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям указанной статьи, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрел или сберег имущество, то есть неосновательно обогатился, за его счет.
Обстоятельство того, что на чеках, выданных банкоматом, имеется собственноручная надпись А.Н. доказательством обратного, как правильно указал суд, не является, поскольку содержание надписи: ""дата" "сумма" от П.А. остаток "сумма"" с бесспорностью не свидетельствует о том, что денежные средства со счета П.А. снимал именно А.Н.
Показаниям свидетелей по делу судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)