Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Безуха А.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РБ" к П.(С Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ООО "РБ" - Л.Е.Д.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия
установила:
25.05.2012 г. между ООО <данные изъяты> и П.(С)Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого П.(С)Н.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на срок 5 лет под <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "РБ" и П.(С)Н.С. в тот же день заключен договор залога N автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонам в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ООО "РБ" инициировало обращение в суд о взыскании в пользу банка с П.(С)Н.С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма текущего долга, <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> руб. - просроченный кредит, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по погашению долга, <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - сумма уплаченной государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.(С)Н.С., автомобиль <данные изъяты>.
Решением суда иск признан обоснованным, суд взыскал с П.(С)Н.С. в пользу ООО "РБ" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из суммы текущего долга - <данные изъяты> руб., срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., просроченного кредита - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга - <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.; обязал П.(С)Н.С. выплатить в пользу ООО "РБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет спелая вишня, принадлежащий П.(С)Н.С., проживающей по адресу: <адрес>, установив порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном п. 5.5 договора залога имущества N от 25.05.2012 г.
Представителем ООО "РБ" - Л.Е.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным, необоснованным в части установления порядка реализации заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности с учетом представленных доказательств.
Материалами дела установлено, что 25.05.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под <данные изъяты> годовых, указанный автомобиль находится в залоге у банка. Факт заключения кредитного договора не оспаривается.
Апеллирующее лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге", а именно: реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции установил порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном п.п. 5.5 договора залога имущества N от 25.05.2012 г. (л.д. 13, 14).
Указанный пункт договора о залоге определяет порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору. Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 5.5.1 настоящего договора, и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (п. 5.5.3). Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п. 5.5.4). Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах, организацией, уполномоченной залогодержателем (п. 5.5.5). Расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения, уполномоченной организации возмещается за счет залогодателя (п. 5.5.6). Оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на имущество, направляются залогодателю (п. 5.5.7).
Залоговая стоимость автомобиля определена п. 2.1 договора залога имущества от 25.05.2012 г. - <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая, что порядок реализации и залоговая стоимость заложенного имущества определены условиями указанного договора, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
При данных обстоятельствах не могут быть применены нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "РБ" к П.(С)Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-734/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-734/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Безуха А.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РБ" к П.(С Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ООО "РБ" - Л.Е.Д.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия
установила:
25.05.2012 г. между ООО <данные изъяты> и П.(С)Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого П.(С)Н.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на срок 5 лет под <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "РБ" и П.(С)Н.С. в тот же день заключен договор залога N автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонам в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ООО "РБ" инициировало обращение в суд о взыскании в пользу банка с П.(С)Н.С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма текущего долга, <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> руб. - просроченный кредит, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по погашению долга, <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - сумма уплаченной государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.(С)Н.С., автомобиль <данные изъяты>.
Решением суда иск признан обоснованным, суд взыскал с П.(С)Н.С. в пользу ООО "РБ" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из суммы текущего долга - <данные изъяты> руб., срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., просроченного кредита - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга - <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.; обязал П.(С)Н.С. выплатить в пользу ООО "РБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет спелая вишня, принадлежащий П.(С)Н.С., проживающей по адресу: <адрес>, установив порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном п. 5.5 договора залога имущества N от 25.05.2012 г.
Представителем ООО "РБ" - Л.Е.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным, необоснованным в части установления порядка реализации заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности с учетом представленных доказательств.
Материалами дела установлено, что 25.05.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под <данные изъяты> годовых, указанный автомобиль находится в залоге у банка. Факт заключения кредитного договора не оспаривается.
Апеллирующее лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге", а именно: реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции установил порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном п.п. 5.5 договора залога имущества N от 25.05.2012 г. (л.д. 13, 14).
Указанный пункт договора о залоге определяет порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору. Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 5.5.1 настоящего договора, и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (п. 5.5.3). Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п. 5.5.4). Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах, организацией, уполномоченной залогодержателем (п. 5.5.5). Расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения, уполномоченной организации возмещается за счет залогодателя (п. 5.5.6). Оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на имущество, направляются залогодателю (п. 5.5.7).
Залоговая стоимость автомобиля определена п. 2.1 договора залога имущества от 25.05.2012 г. - <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая, что порядок реализации и залоговая стоимость заложенного имущества определены условиями указанного договора, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
При данных обстоятельствах не могут быть применены нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "РБ" к П.(С)Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)