Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-68139/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" (ОГРН 1107746321132, 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29)
к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, 121151, г. Москва, Кутузовский пр., д. 30/32)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
- от истца: Одинцов А.Н. по доверенности от 10.03.2014;
- от ответчика: Цыбенко К.Б. по доверенности N 500 от 03.12.2013, Куликовский Я.М. по доверенности N 45 от 04.04.2014, Хохлов Ю.А. по доверенности N 134 от 01.02.2014;
- установил:
ООО "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 814, 98 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258,30 евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда от 12.09.2012 отменено, в иске ООО "РЕМЭКС-М" отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 839 377 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 986 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 136 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом были поданы пояснения по делу, которые содержали ходатайство об уточнении заявленных требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 - 28.10.2013, представленные истцом пояснения приобщены к материалам дела, в то же время, содержащееся в них ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 23.06.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-68139/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 15.07.2014 11 час. 40 мин.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро, всего в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга.
Поскольку указанный договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Ответчик возражал против исковых требований, по доводам изложенным в письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 29.07.2005 между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучателем) заключен договор финансового возвратного лизинга N 189, на основании которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю два башенных крана типа 10LC140 ES71 с VIN: 13567 и VIN: 13568 на 48 месяцев с уплатой лизинговых платежей согласно графику платежей.
Согласно указанному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен при отсутствии у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам путем подписания сторонами акта.
Дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 1 к договору финансовой аренды стороны внесли изменения в график платежей, указав график лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, которая установлена в размере 200 евро.
В связи с неуплатой лизинговых платежей ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, направив истцу уведомление от 13.08.2009 N 3508 с требованием о возврате предмета.
Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-125873/09-105-890 по иску лизинговой компании о возврате спорных башенных кранов установил, что договор лизинга прекращен 02.09.2009.
Согласно акту передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю лишь 04.06.2010.
Между ООО "РЕМЭКС" и ООО "РЕМЭКС-М" заключен договор уступки права требования от 21.05.2012 на взыскание неосновательного обогащения, полученного по договору N 189 от 29.07.2005.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет истца не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной формуле и убыток лизингодателя составил 3 345, 35 евро.
Поскольку ООО "РМБ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ООО "РМБ-Лизинг" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро, всего в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство о замене ООО "РЕМЭКС-М" на Одинцова Андрея Николаевича в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 14.07.2014 на взыскание неосновательного обогащения, полученного по договору от 29.07.2005 N 189.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (договор уступки права требования...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о замене истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Произвести процессуальное правопреемство по делу N А40-68139/12 с ООО "РЕМЭКС-М" на Одинцова Андрея Николаевича.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 09АП-17871/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68139/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 09АП-17871/2014-ГК
Дело N А40-68139/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-68139/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" (ОГРН 1107746321132, 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29)
к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, 121151, г. Москва, Кутузовский пр., д. 30/32)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
- от истца: Одинцов А.Н. по доверенности от 10.03.2014;
- от ответчика: Цыбенко К.Б. по доверенности N 500 от 03.12.2013, Куликовский Я.М. по доверенности N 45 от 04.04.2014, Хохлов Ю.А. по доверенности N 134 от 01.02.2014;
- установил:
ООО "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 814, 98 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258,30 евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда от 12.09.2012 отменено, в иске ООО "РЕМЭКС-М" отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 839 377 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 986 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 136 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом были поданы пояснения по делу, которые содержали ходатайство об уточнении заявленных требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 - 28.10.2013, представленные истцом пояснения приобщены к материалам дела, в то же время, содержащееся в них ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 23.06.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-68139/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 15.07.2014 11 час. 40 мин.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро, всего в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга.
Поскольку указанный договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Ответчик возражал против исковых требований, по доводам изложенным в письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 29.07.2005 между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучателем) заключен договор финансового возвратного лизинга N 189, на основании которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю два башенных крана типа 10LC140 ES71 с VIN: 13567 и VIN: 13568 на 48 месяцев с уплатой лизинговых платежей согласно графику платежей.
Согласно указанному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен при отсутствии у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам путем подписания сторонами акта.
Дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 1 к договору финансовой аренды стороны внесли изменения в график платежей, указав график лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, которая установлена в размере 200 евро.
В связи с неуплатой лизинговых платежей ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, направив истцу уведомление от 13.08.2009 N 3508 с требованием о возврате предмета.
Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-125873/09-105-890 по иску лизинговой компании о возврате спорных башенных кранов установил, что договор лизинга прекращен 02.09.2009.
Согласно акту передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю лишь 04.06.2010.
Между ООО "РЕМЭКС" и ООО "РЕМЭКС-М" заключен договор уступки права требования от 21.05.2012 на взыскание неосновательного обогащения, полученного по договору N 189 от 29.07.2005.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет истца не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной формуле и убыток лизингодателя составил 3 345, 35 евро.
Поскольку ООО "РМБ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ООО "РМБ-Лизинг" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро, всего в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство о замене ООО "РЕМЭКС-М" на Одинцова Андрея Николаевича в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 14.07.2014 на взыскание неосновательного обогащения, полученного по договору от 29.07.2005 N 189.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (договор уступки права требования...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о замене истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Произвести процессуальное правопреемство по делу N А40-68139/12 с ООО "РЕМЭКС-М" на Одинцова Андрея Николаевича.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)