Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПАМРОСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014,
по делу N А40-2008/14 (35-10), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ЗАО "ПАМРОСТ" (ИНН 5028002046, ОГРН 1025003473637)
к ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Чапенко А.А. по доверенности от 10.07.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПАМРОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Сбербанк Лизинг" о расторжении договора лизинга N 0708Р/Р-1784-01-01 от 14.04.2009 г. в части и о взыскании 855 890,53 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-2008/14 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок для предъявления иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между истцом (лизингополучателем) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (правопредшественником ЗАО "Сбербанк лизинг", лизингодателем, ответчиком) был заключен договор N 0708Р/Р-1784-01-01 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность по заказу истца у определенного истцом продавца предмет лизинга (оборудование для переработки молока в количестве четырех единиц) и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование, а истец обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.4.1 Договора лизинговые платежи к уплате оплачиваются истцом ежемесячно до истечения соответствующего лизингового периода - до 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой окончания монтажа, но не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования.
Как указано в п. 3.2 Договора под датой поставки понимается дата приемки оборудования, причем к документам, подтверждающим приемку оборудования, отнесены в частности подтверждение о работоспособности оборудования и акт о приемки оборудования.
Общая стоимость оборудования составила 122875 у.е., что по курсу 44,8946 руб./у.е. (п. 1.7 Договора) составляет 5516423,98 руб.
Пунктом 3.2.2 Договора поставки определено, что оборудование должно быть поставлено в течение 90 календарных дней с даты осуществления авансового платежа.
15.04.2009 истец перечислил авансовый платеж по счету N 2009/10610 на сумму 1654927,19 руб. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка оборудования должна была произойти до 14.07.2009 включительно. Однако оборудование было поставлено 24.08.2009.
Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию от 24.08.2009, гомогенизатор для молока Н3015 серийный номер NS3015H N 7843 смонтирован, но не запущен в работу.
Истец указал на то, что поставленный гомогенизатор нельзя признать работоспособным, что влечет за собой отсутствие оснований для определения даты поставки в соответствии с п. 3.2 Договора и даты начала лизинговых платежей, которая ставится в зависимость от даты поставки.
Стоимость гомогенизатора на дату поставки составила 46258 у.е., что равняется 37,65% от стоимости всего оборудования, определенной Договором поставки. Таким образом, из суммы авансового платежа в счета аванса за гомогенизатор было внесено 623020,32 руб.
Истец также указал на то, что гомогенизатор в эксплуатацию не принят, недостатки не устранены, что подтверждается актом сервисного обслуживания от 18.11.2009, актом проверки оборудования, переданного на временное хранение от 02.09.2011, актом осмотра от 12.12.2012. Указанный факт влечет фактическое отсутствие предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В силу п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как указано в п. 1.1 Договора оборудование для переработки молока приобретается по заказу истца и у определенного последним поставщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно учел, что так как ответчик не является поставщиком, то ответчик не отвечает за наличие технических недостатков поставленного оборудования.
Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о поставке некачественного оборудования (гомогенизатора для молока) 24.08.2009 г., а исковое заявление поступило в арбитражный суд г. Москвы 10.01.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, по делу N А40-2008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-27223/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2008/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-27223/2014
Дело N А40-2008/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПАМРОСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014,
по делу N А40-2008/14 (35-10), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ЗАО "ПАМРОСТ" (ИНН 5028002046, ОГРН 1025003473637)
к ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Чапенко А.А. по доверенности от 10.07.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПАМРОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Сбербанк Лизинг" о расторжении договора лизинга N 0708Р/Р-1784-01-01 от 14.04.2009 г. в части и о взыскании 855 890,53 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-2008/14 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок для предъявления иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между истцом (лизингополучателем) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (правопредшественником ЗАО "Сбербанк лизинг", лизингодателем, ответчиком) был заключен договор N 0708Р/Р-1784-01-01 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность по заказу истца у определенного истцом продавца предмет лизинга (оборудование для переработки молока в количестве четырех единиц) и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование, а истец обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.4.1 Договора лизинговые платежи к уплате оплачиваются истцом ежемесячно до истечения соответствующего лизингового периода - до 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой окончания монтажа, но не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования.
Как указано в п. 3.2 Договора под датой поставки понимается дата приемки оборудования, причем к документам, подтверждающим приемку оборудования, отнесены в частности подтверждение о работоспособности оборудования и акт о приемки оборудования.
Общая стоимость оборудования составила 122875 у.е., что по курсу 44,8946 руб./у.е. (п. 1.7 Договора) составляет 5516423,98 руб.
Пунктом 3.2.2 Договора поставки определено, что оборудование должно быть поставлено в течение 90 календарных дней с даты осуществления авансового платежа.
15.04.2009 истец перечислил авансовый платеж по счету N 2009/10610 на сумму 1654927,19 руб. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка оборудования должна была произойти до 14.07.2009 включительно. Однако оборудование было поставлено 24.08.2009.
Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию от 24.08.2009, гомогенизатор для молока Н3015 серийный номер NS3015H N 7843 смонтирован, но не запущен в работу.
Истец указал на то, что поставленный гомогенизатор нельзя признать работоспособным, что влечет за собой отсутствие оснований для определения даты поставки в соответствии с п. 3.2 Договора и даты начала лизинговых платежей, которая ставится в зависимость от даты поставки.
Стоимость гомогенизатора на дату поставки составила 46258 у.е., что равняется 37,65% от стоимости всего оборудования, определенной Договором поставки. Таким образом, из суммы авансового платежа в счета аванса за гомогенизатор было внесено 623020,32 руб.
Истец также указал на то, что гомогенизатор в эксплуатацию не принят, недостатки не устранены, что подтверждается актом сервисного обслуживания от 18.11.2009, актом проверки оборудования, переданного на временное хранение от 02.09.2011, актом осмотра от 12.12.2012. Указанный факт влечет фактическое отсутствие предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В силу п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как указано в п. 1.1 Договора оборудование для переработки молока приобретается по заказу истца и у определенного последним поставщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно учел, что так как ответчик не является поставщиком, то ответчик не отвечает за наличие технических недостатков поставленного оборудования.
Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о поставке некачественного оборудования (гомогенизатора для молока) 24.08.2009 г., а исковое заявление поступило в арбитражный суд г. Москвы 10.01.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, по делу N А40-2008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)