Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Н.И. к С.Е.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов
по апелляционной жалобе Г.Н.И.
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Г.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.Н.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что в августе 2012 года ее невестка С.Е.В. обратилась к ней с просьбой занять в долг деньги. Поскольку денег у нее не было, она 24.08.2012 заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 89000 руб. под 21,6% годовых на цели личного потребления на срок 18 месяцев и обязалась возвратить банку с процентами 104986 руб. 55 коп. Сумму кредита в размере 89000 руб. она передала ответчику, в свою очередь С.Е.В. написала ей расписку о том, что самостоятельно выплатит взятый ею кредит по договору N 185772 от 24.08.2012. Согласно условиям расписки ответчица обязалась ежемесячно вносить денежные средства в размере 10000 руб. в установленные сроки по договору 24 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года по июнь 2013 года. Однако с сентября 2012 года и по настоящее время ответчица денежных сумм по кредитному договору не внесла. Просила суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что на данный момент ею выплачено по кредиту 48000 руб.
Ответчик С.Е.В. в судебное заседание не явилась. Судом направлялось извещение о слушании дела по месту жительства ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г.Н.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Г.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и передачи денег заемщику на основании этого договора.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Г.Н.И. заключен кредитный договор N 185772, в соответствии с условиями которого Заемщик получил кредит в сумме 89000 руб. на срок 18 месяцев под 21,6% годовых на цели личного потребления, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора.
Заявляя исковые требования, Г.Н.И. указала на то, что денежные средства в сумме 89000 руб. по данному кредиту она передала С.Е.В. в качестве займа. В свою очередь С.Е.В. написала ей расписку, согласно которой обязалась выплатить кредит по договору N 185772 от 24.08.2012 на имя Г.Н.И., взятый для передачи ей (С.Е.В.) путем внесения ежемесячных платежей в размере 10000 руб. в установленный срок по договору 24 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года по июнь 2013 года.
В ходе судебного заседания истицей суду не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора письменного договора займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расписка, представленная истицей в качестве основания для взыскания с ответчика суммы долга, не содержит конкретных сведений о получении ответчиком какой-либо денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, из вышеуказанной расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, текст представленной суду расписки от 25.08.2012 не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа ввиду отсутствия в нем сведений о передаче денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Г.Н.И., поскольку истицей в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств С.Е.В.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5946
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5946
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Н.И. к С.Е.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов
по апелляционной жалобе Г.Н.И.
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Г.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что в августе 2012 года ее невестка С.Е.В. обратилась к ней с просьбой занять в долг деньги. Поскольку денег у нее не было, она 24.08.2012 заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 89000 руб. под 21,6% годовых на цели личного потребления на срок 18 месяцев и обязалась возвратить банку с процентами 104986 руб. 55 коп. Сумму кредита в размере 89000 руб. она передала ответчику, в свою очередь С.Е.В. написала ей расписку о том, что самостоятельно выплатит взятый ею кредит по договору N 185772 от 24.08.2012. Согласно условиям расписки ответчица обязалась ежемесячно вносить денежные средства в размере 10000 руб. в установленные сроки по договору 24 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года по июнь 2013 года. Однако с сентября 2012 года и по настоящее время ответчица денежных сумм по кредитному договору не внесла. Просила суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что на данный момент ею выплачено по кредиту 48000 руб.
Ответчик С.Е.В. в судебное заседание не явилась. Судом направлялось извещение о слушании дела по месту жительства ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г.Н.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Г.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и передачи денег заемщику на основании этого договора.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Г.Н.И. заключен кредитный договор N 185772, в соответствии с условиями которого Заемщик получил кредит в сумме 89000 руб. на срок 18 месяцев под 21,6% годовых на цели личного потребления, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора.
Заявляя исковые требования, Г.Н.И. указала на то, что денежные средства в сумме 89000 руб. по данному кредиту она передала С.Е.В. в качестве займа. В свою очередь С.Е.В. написала ей расписку, согласно которой обязалась выплатить кредит по договору N 185772 от 24.08.2012 на имя Г.Н.И., взятый для передачи ей (С.Е.В.) путем внесения ежемесячных платежей в размере 10000 руб. в установленный срок по договору 24 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года по июнь 2013 года.
В ходе судебного заседания истицей суду не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора письменного договора займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расписка, представленная истицей в качестве основания для взыскания с ответчика суммы долга, не содержит конкретных сведений о получении ответчиком какой-либо денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, из вышеуказанной расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, текст представленной суду расписки от 25.08.2012 не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа ввиду отсутствия в нем сведений о передаче денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Г.Н.И., поскольку истицей в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств С.Е.В.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)