Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя О. - К., по дополнениям к апелляционной жалобе О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью, Общества с ограниченной ответственностью "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" к О., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с О., Б.Н. в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N ** года в размере 3.936.099 руб. 75 коп.
Взыскать с О. в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 13.940 руб. 25 коп.
Взыскать с Б.Н. в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 13.940 руб. 25 коп.
Взыскать солидарно с О., Б.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" задолженность по кредитному договору N ** от 06.11.2011 года в размере 5.899.000 руб. 00 коп.
Взыскать с О. в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 18.847 руб. 50 коп.
Взыскать с Б.Н. в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 18.847 руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного иска О. к Коммерческому банку "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью, Б.Н. - отказать".
установила:
КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО), ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" обратились в суд с иском к О., Б.Н. о солидарном взыскании в пользу КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) задолженности по кредитному договору N **, состоящей из суммы основного долга в размере 3.750.000 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в размере 58.401,64 руб., за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 58.336,75 руб., за период с 01.08.2012 по 21.08.2012 в размере 38.155,74 руб., суммы повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных платежей по погашению основного долга за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 в размере 9.603,83 руб., суммы штрафных санкций (пени), начисленных на сумму просроченных процентов - за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 в размере 21.601,79 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57.375,50 руб.; о солидарном взыскании в пользу ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" задолженности по кредитному договору N К-073/11 от 06.12.2011, состоящей из суммы основного долга в размере 5.620.000 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов - за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в размере 87.524,59 руб., за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 87.384,43 руб., за период с 01.08.2012 по 21.08.2012 в размере 57.124,59 руб., суммы повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных платежей по погашению основного долга за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 в размере 14.597,81 руб., суммы штрафных санкций (пени), начисленных на сумму просроченных процентов - за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 в размере 32.369,38 руб.
В обоснование указали, что 22.11.2011 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и О. было заключено два кредитных договора N **.
В соответствии с условиями кредитного договора N ** О. были предоставлены денежные средства в размере 4.000.000 руб. путем выдачи из кассы, на потребительские нужды на срок по 20.11.2014, под 19% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора N ** О. были предоставлены денежные средства в размере 6.000.000 руб., путем выдачи из кассы, на потребительские нужды на срок по 20.11.2014 под 19% годовых.
Уплата процентов за пользование кредитами должна производиться О. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Погашение задолженности по кредитам предусмотрено равными суммами в соответствии графиком возврата основного долга и процентов, являющегося приложением к кредитным договорам N 1 и N 2.
В целях исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.11.2011 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б.Н. был заключен договор поручительства N ** - договор поручительства N **, в соответствии с которыми Б.Н. поручалась отвечать за исполнение О. обязательств по кредитным договорам.
22.11.2011 и 06.12.2011 между О. и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) были заключены договоры об ипотеке N **, в соответствии с которыми О. (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N ** передает в залог банку (залогодержателю по договору ипотеки) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: **.
В нарушение условий кредитных договоров с 01.06.2012 О. прекратила погашение суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.
06.08.2012 КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) направило в адрес О. телеграмму с требованием о досрочном погашении кредитов в срок не позднее 09.08.2012, однако О. указанное требование не исполнила.
28.06.2013 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N **.
О. обратилась в суд со встречным иском к КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО), Б.Н. о признании кредитных договоров N **, заключенных между О. и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО), притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании кредитных договоров N ** заключенными между Б.Н. и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО), признании недействительными договоров об ипотеке N **.
В обоснование указала, что между ней и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) заключены кредитный договор N ** и кредитный договор N **. Указанные договоры являются притворными сделками, были заключены заемщиком и поручителем без намерений создать правовые последствия для О., а с целью прикрыть фактический договор кредитования Б.Н. Денежные средства, выданные банком по указанным кредитным договорам, были переданы Б.Н. Ежемесячное погашение основной суммы долга, а также процентов за пользование кредитом исполнялось Б.Н.
Представители КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" С.М. и Р. требования поддержали, встречные требования не признали, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
О. и ее представитель М. требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили встречный иск удовлетворить.
Б.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывая на неверное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Б.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав О. и ее представителя Б.М., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" Р., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 22.11.2011 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и О. заключен кредитный договор N ** заключен другой кредитный договор N **.
В соответствии с условиями кредитного договора N ** О. были предоставлены денежные средства в размере 4.000.000 руб. путем выдачи из кассы, на потребительские нужды на срок по 20.11.2014, под 19% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора N ** О. были предоставлены денежные средства в размере 6.000.000 руб., путем выдачи из кассы, на потребительские нужды на срок по 20.11.2014 под 19% годовых.
По условиям договоров уплата процентов за пользование кредитами должна производиться О. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Погашение задолженности по кредитам предусмотрено равными суммами в соответствии графиком возврата основного долга и процентов.
В соответствии с п. 1.1 кредитных договоров О. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2.5. кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки - 38 процентов годовых.
Согласно п. 2.6. указанных выше договоров, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 процента годовых от суммы начисленных процентов в случае нарушения срока уплаты процентов, установленных кредитными договорами.
Согласно пункту 6.3 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, установленного в графике возврата кредита, уплаты процентов; образования необеспеченной задолженности; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 5.1.13 кредитного договора.
В целях исполнения обязательств по кредитным договорам 22.11.2011 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б.Н. был заключен договор поручительства N ** - договор поручительства N **, в соответствии с которыми Б.Н. поручалась отвечать за исполнение О. обязательств по кредитным договорам.
22.11.2011 и 06.12.2011 между О. и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) были заключены договоры об ипотеке **, в соответствии с которыми О. (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ** передала в залог банку (залогодержателю по договору ипотеки) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: **.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил О. денежные средства в размере 4.000.000 руб. и соответственно 6.000.000 руб.
28.06.2013 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N **.
06.08.2012 КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) направило в адрес О. телеграмму с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Судом было установлено, что О. обязательства по договорам не исполнены, Б.Н. как поручитель свои обязательства по договорам поручительства не исполняет. О., Б.Н. не оплачивают в полном объеме платежи, установленные условиями кредитных договоров.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с О. и Б.Н. задолженности по кредитным договорам. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях О., суд достоверно установил, что О. лично получила денежные средства в кассе банка в размере 4.000.000 руб. и 6.000.000 руб. 22.11.2011 и 06.12.2011. Кроме того, 06.12.2011 и 22.11.2011 О. производила погашение процентов по кредитным договорам. Подпись на кредитных договорах и договорах залога не оспаривала.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд исходил из содержания оспариваемых кредитных договоров, установил, что О. не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче денежных средств О. по кредитному договору банк имел волю на совершение иной сделки, воля сторон фактически была направлена на заключение кредитного договора.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признания кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании заключенными кредитный договор N ** между Б.Н. и банком, признании недействительными договоров ипотеки N **.
Доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23315/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23315/2014
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя О. - К., по дополнениям к апелляционной жалобе О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью, Общества с ограниченной ответственностью "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" к О., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с О., Б.Н. в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N ** года в размере 3.936.099 руб. 75 коп.
Взыскать с О. в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 13.940 руб. 25 коп.
Взыскать с Б.Н. в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 13.940 руб. 25 коп.
Взыскать солидарно с О., Б.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" задолженность по кредитному договору N ** от 06.11.2011 года в размере 5.899.000 руб. 00 коп.
Взыскать с О. в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 18.847 руб. 50 коп.
Взыскать с Б.Н. в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 18.847 руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного иска О. к Коммерческому банку "ЭНЕРГОПРОМБАНК" Общество с ограниченной ответственностью, Б.Н. - отказать".
установила:
КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО), ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" обратились в суд с иском к О., Б.Н. о солидарном взыскании в пользу КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) задолженности по кредитному договору N **, состоящей из суммы основного долга в размере 3.750.000 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в размере 58.401,64 руб., за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 58.336,75 руб., за период с 01.08.2012 по 21.08.2012 в размере 38.155,74 руб., суммы повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных платежей по погашению основного долга за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 в размере 9.603,83 руб., суммы штрафных санкций (пени), начисленных на сумму просроченных процентов - за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 в размере 21.601,79 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57.375,50 руб.; о солидарном взыскании в пользу ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" задолженности по кредитному договору N К-073/11 от 06.12.2011, состоящей из суммы основного долга в размере 5.620.000 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов - за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в размере 87.524,59 руб., за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 87.384,43 руб., за период с 01.08.2012 по 21.08.2012 в размере 57.124,59 руб., суммы повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных платежей по погашению основного долга за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 в размере 14.597,81 руб., суммы штрафных санкций (пени), начисленных на сумму просроченных процентов - за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 в размере 32.369,38 руб.
В обоснование указали, что 22.11.2011 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и О. было заключено два кредитных договора N **.
В соответствии с условиями кредитного договора N ** О. были предоставлены денежные средства в размере 4.000.000 руб. путем выдачи из кассы, на потребительские нужды на срок по 20.11.2014, под 19% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора N ** О. были предоставлены денежные средства в размере 6.000.000 руб., путем выдачи из кассы, на потребительские нужды на срок по 20.11.2014 под 19% годовых.
Уплата процентов за пользование кредитами должна производиться О. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Погашение задолженности по кредитам предусмотрено равными суммами в соответствии графиком возврата основного долга и процентов, являющегося приложением к кредитным договорам N 1 и N 2.
В целях исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.11.2011 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б.Н. был заключен договор поручительства N ** - договор поручительства N **, в соответствии с которыми Б.Н. поручалась отвечать за исполнение О. обязательств по кредитным договорам.
22.11.2011 и 06.12.2011 между О. и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) были заключены договоры об ипотеке N **, в соответствии с которыми О. (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N ** передает в залог банку (залогодержателю по договору ипотеки) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: **.
В нарушение условий кредитных договоров с 01.06.2012 О. прекратила погашение суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.
06.08.2012 КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) направило в адрес О. телеграмму с требованием о досрочном погашении кредитов в срок не позднее 09.08.2012, однако О. указанное требование не исполнила.
28.06.2013 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N **.
О. обратилась в суд со встречным иском к КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО), Б.Н. о признании кредитных договоров N **, заключенных между О. и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО), притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании кредитных договоров N ** заключенными между Б.Н. и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО), признании недействительными договоров об ипотеке N **.
В обоснование указала, что между ней и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) заключены кредитный договор N ** и кредитный договор N **. Указанные договоры являются притворными сделками, были заключены заемщиком и поручителем без намерений создать правовые последствия для О., а с целью прикрыть фактический договор кредитования Б.Н. Денежные средства, выданные банком по указанным кредитным договорам, были переданы Б.Н. Ежемесячное погашение основной суммы долга, а также процентов за пользование кредитом исполнялось Б.Н.
Представители КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" С.М. и Р. требования поддержали, встречные требования не признали, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
О. и ее представитель М. требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили встречный иск удовлетворить.
Б.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывая на неверное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Б.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав О. и ее представителя Б.М., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" Р., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 22.11.2011 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и О. заключен кредитный договор N ** заключен другой кредитный договор N **.
В соответствии с условиями кредитного договора N ** О. были предоставлены денежные средства в размере 4.000.000 руб. путем выдачи из кассы, на потребительские нужды на срок по 20.11.2014, под 19% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора N ** О. были предоставлены денежные средства в размере 6.000.000 руб., путем выдачи из кассы, на потребительские нужды на срок по 20.11.2014 под 19% годовых.
По условиям договоров уплата процентов за пользование кредитами должна производиться О. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Погашение задолженности по кредитам предусмотрено равными суммами в соответствии графиком возврата основного долга и процентов.
В соответствии с п. 1.1 кредитных договоров О. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2.5. кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки - 38 процентов годовых.
Согласно п. 2.6. указанных выше договоров, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 процента годовых от суммы начисленных процентов в случае нарушения срока уплаты процентов, установленных кредитными договорами.
Согласно пункту 6.3 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, установленного в графике возврата кредита, уплаты процентов; образования необеспеченной задолженности; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 5.1.13 кредитного договора.
В целях исполнения обязательств по кредитным договорам 22.11.2011 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б.Н. был заключен договор поручительства N ** - договор поручительства N **, в соответствии с которыми Б.Н. поручалась отвечать за исполнение О. обязательств по кредитным договорам.
22.11.2011 и 06.12.2011 между О. и КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) были заключены договоры об ипотеке **, в соответствии с которыми О. (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ** передала в залог банку (залогодержателю по договору ипотеки) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: **.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил О. денежные средства в размере 4.000.000 руб. и соответственно 6.000.000 руб.
28.06.2013 между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-ХХ1" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N **.
06.08.2012 КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) направило в адрес О. телеграмму с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Судом было установлено, что О. обязательства по договорам не исполнены, Б.Н. как поручитель свои обязательства по договорам поручительства не исполняет. О., Б.Н. не оплачивают в полном объеме платежи, установленные условиями кредитных договоров.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с О. и Б.Н. задолженности по кредитным договорам. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях О., суд достоверно установил, что О. лично получила денежные средства в кассе банка в размере 4.000.000 руб. и 6.000.000 руб. 22.11.2011 и 06.12.2011. Кроме того, 06.12.2011 и 22.11.2011 О. производила погашение процентов по кредитным договорам. Подпись на кредитных договорах и договорах залога не оспаривала.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд исходил из содержания оспариваемых кредитных договоров, установил, что О. не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче денежных средств О. по кредитному договору банк имел волю на совершение иной сделки, воля сторон фактически была направлена на заключение кредитного договора.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признания кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании заключенными кредитный договор N ** между Б.Н. и банком, признании недействительными договоров ипотеки N **.
Доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)