Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дамдын Л.Д. по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к М.А., О. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года,
установила:
Открытое Акционерное Обществе "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 08 мая 2013 года истец предоставил заемщику - индивидуальному предпринимателю М.А. по кредитному договору N кредит в сумме ** руб. на цели личного потребления на срок до 06 мая 2016 года под ** годовых, под поручительство О. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, либо вносились не в полном объеме, то есть М.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора поручительства и нормам закона, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. На 18 октября 2013 года задолженность ответчиков перед истцом составила ** коп., в том числе: ** коп. - задолженность по неустойке, ** коп. - проценты за кредит, ** коп. - просроченная ссудная задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ** коп. в счет погашения кредитной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года суда иск удовлетворен. С М.А., О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет погашения кредитной задолженности взысканы ** коп. и ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что она производит оплату кредита согласно графику.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик М.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, признав ее неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Д., действующий по доверенности, возражал против жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 08 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму ** рублей на цели личного потребления сроком до 06 мая 2016 года под **% годовых. М.А. 08 мая 2013 года получила ** рублей путем зачисления на ее счет.
Согласно срочному обязательству от 08 мая 2013 года, М.А. обязалась уплатить по полученному кредиту ОАО "Сбербанк России" сумму ** рублей сроком по 06 мая 2016 года, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 08 числа месяца, аннуитетными платежами, рассчитываемыми самостоятельно. С августа 2013 года М.А. платежи в счет погашения кредитного обязательства не вносились. При этом банком 04.10.2013 года заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
На 18.10.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составила ** коп., в том числе: ** коп. - задолженность по неустойке, ** руб. ** коп. - проценты за кредит, ** коп. - просроченная ссудная задолженность.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 3.5 Условий.
По условиям кредитного договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3.5 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:... Пункт 1 договора поручительства предусматривает, в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.
Данные условия договора соответствуют ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Поскольку судом установлено, что заемщик М.А. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик О. выступал поручителем по кредитному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы М.А. о том, что она производит платежи по погашению кредита согласно графику, несостоятельны, и опровергаются материалами дела, в частности, расчетом задолженности по договору от 08.05.2013 года, из которого следует, что с 08.06.2013 года до 18.10.2013 года платежи за кредит вносились заемщиком лишь дважды.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 29.04.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дамдын Л.Д. по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к М.А., О. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года,
установила:
Открытое Акционерное Обществе "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 08 мая 2013 года истец предоставил заемщику - индивидуальному предпринимателю М.А. по кредитному договору N кредит в сумме ** руб. на цели личного потребления на срок до 06 мая 2016 года под ** годовых, под поручительство О. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, либо вносились не в полном объеме, то есть М.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора поручительства и нормам закона, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. На 18 октября 2013 года задолженность ответчиков перед истцом составила ** коп., в том числе: ** коп. - задолженность по неустойке, ** коп. - проценты за кредит, ** коп. - просроченная ссудная задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ** коп. в счет погашения кредитной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года суда иск удовлетворен. С М.А., О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет погашения кредитной задолженности взысканы ** коп. и ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что она производит оплату кредита согласно графику.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик М.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, признав ее неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Д., действующий по доверенности, возражал против жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 08 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму ** рублей на цели личного потребления сроком до 06 мая 2016 года под **% годовых. М.А. 08 мая 2013 года получила ** рублей путем зачисления на ее счет.
Согласно срочному обязательству от 08 мая 2013 года, М.А. обязалась уплатить по полученному кредиту ОАО "Сбербанк России" сумму ** рублей сроком по 06 мая 2016 года, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 08 числа месяца, аннуитетными платежами, рассчитываемыми самостоятельно. С августа 2013 года М.А. платежи в счет погашения кредитного обязательства не вносились. При этом банком 04.10.2013 года заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
На 18.10.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составила ** коп., в том числе: ** коп. - задолженность по неустойке, ** руб. ** коп. - проценты за кредит, ** коп. - просроченная ссудная задолженность.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 3.5 Условий.
По условиям кредитного договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3.5 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:... Пункт 1 договора поручительства предусматривает, в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.
Данные условия договора соответствуют ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Поскольку судом установлено, что заемщик М.А. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик О. выступал поручителем по кредитному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы М.А. о том, что она производит платежи по погашению кредита согласно графику, несостоятельны, и опровергаются материалами дела, в частности, расчетом задолженности по договору от 08.05.2013 года, из которого следует, что с 08.06.2013 года до 18.10.2013 года платежи за кредит вносились заемщиком лишь дважды.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)