Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "26" декабря 2013 года гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО <данные изъяты> М., К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> М., К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита. Со стороны банка условия договора выполнены, кредит предоставлен. В свою очередь заемщик не производит платежи в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог (ипотека) индивидуального жилого дома, а также земельного участка. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с М. и с К., которые несут солидарную ответственность по исполнению обязательства по возврату долга основным должником.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме 3 317 863 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 798 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, площадью 98,9 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 423 кв. м, кадастровый номер N, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 967 890 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что о дате рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, копию иска с приложением он получил только в день ознакомления с делом в связи с чем не имел возможности представить свои возражения, а также проверить расчет банка. Выражает несогласие с определенной начальной продажной стоимостью предмета ипотеки.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
Признание обстоятельств по делу одним из ответчиков не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, на которые ссылается истец в отношении другого ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в размере 3000000 рублей сроком на 160 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства N с М. и N с К., которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность по исполнению обязательства по возврату долга основным должником.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору также является залог принадлежащего ответчику К. индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами N соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке N, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО.
Истец перечислил денежные средства на счет ООО <данные изъяты> исполнив обязательства по кредитному договору, между тем заемщиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, допущены просрочки по внесению очередных ежемесячных платежей.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые также исполнены (л.д. 31-33).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины всего в сумме 3346661 руб. 55 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками опровергнут не был.
При этом, суд также правомерно обратил взыскание на индивидуальный жилой дом площадью 98,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 423 кв. м, кадастровый номер N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО <данные изъяты> по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости указанного индивидуального жилого дома и земельного участка суд обоснованно исходил из определенной сторонами залоговой стоимости согласно договору ипотеке N в размере 2967890 рублей с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке и п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В данном случае спора у сторон не возникла, заявленная залогодержателем стоимость, которая ранее была определена в договоре, была признана залогодателем в судебном заседании путем признания иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения в указанной части судом правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что о дате рассмотрения дела апеллянт не был извещен надлежащим образом, копию иска с приложением он получил только в день ознакомления с делом в связи, с чем не имел возможности представить свои возражения, а также проверить расчет банка, основанием к отмене решения не являются ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что ответчик К. заблаговременно извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по известному суду месту жительства и регистрации ответчика: <адрес>, судебными повестками с копией иска и всеми приложенными документами (л. д. 63,64), которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
По мнению судебной коллегии, действия суда первой инстанции по извещению ответчика соответствуют требованиям Главы 10 ГПК РФ и являются надлежащими. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения решения, апеллянт присутствовал в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе и право заявлять ходатайства. Однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо отложении рассмотрения дела для проверки расчета банка и представления возражений, К. не заявлялось. Более того, исковые требования банка были признаны апеллянтом, последствия признания иска были ему разъяснены, о чем имеется собственноручная запись апеллянта и запись в протоколе судебного заседания в полном соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с определенной начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, установленной договором ипотеки, правового значения для рассматриваемого спора по вышеизложенным обстоятельствам не имеет, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной оценки предметов ипотеки и залога, согласившись со стоимостью, указанной в договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "29" августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9725/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-9725/2013г.
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "26" декабря 2013 года гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО <данные изъяты> М., К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> М., К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита. Со стороны банка условия договора выполнены, кредит предоставлен. В свою очередь заемщик не производит платежи в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог (ипотека) индивидуального жилого дома, а также земельного участка. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с М. и с К., которые несут солидарную ответственность по исполнению обязательства по возврату долга основным должником.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме 3 317 863 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 798 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, площадью 98,9 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 423 кв. м, кадастровый номер N, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 967 890 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что о дате рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, копию иска с приложением он получил только в день ознакомления с делом в связи с чем не имел возможности представить свои возражения, а также проверить расчет банка. Выражает несогласие с определенной начальной продажной стоимостью предмета ипотеки.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
Признание обстоятельств по делу одним из ответчиков не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, на которые ссылается истец в отношении другого ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в размере 3000000 рублей сроком на 160 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства N с М. и N с К., которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность по исполнению обязательства по возврату долга основным должником.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору также является залог принадлежащего ответчику К. индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами N соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке N, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО.
Истец перечислил денежные средства на счет ООО <данные изъяты> исполнив обязательства по кредитному договору, между тем заемщиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, допущены просрочки по внесению очередных ежемесячных платежей.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые также исполнены (л.д. 31-33).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины всего в сумме 3346661 руб. 55 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками опровергнут не был.
При этом, суд также правомерно обратил взыскание на индивидуальный жилой дом площадью 98,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 423 кв. м, кадастровый номер N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО <данные изъяты> по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости указанного индивидуального жилого дома и земельного участка суд обоснованно исходил из определенной сторонами залоговой стоимости согласно договору ипотеке N в размере 2967890 рублей с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке и п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В данном случае спора у сторон не возникла, заявленная залогодержателем стоимость, которая ранее была определена в договоре, была признана залогодателем в судебном заседании путем признания иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения в указанной части судом правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что о дате рассмотрения дела апеллянт не был извещен надлежащим образом, копию иска с приложением он получил только в день ознакомления с делом в связи, с чем не имел возможности представить свои возражения, а также проверить расчет банка, основанием к отмене решения не являются ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что ответчик К. заблаговременно извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по известному суду месту жительства и регистрации ответчика: <адрес>, судебными повестками с копией иска и всеми приложенными документами (л. д. 63,64), которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
По мнению судебной коллегии, действия суда первой инстанции по извещению ответчика соответствуют требованиям Главы 10 ГПК РФ и являются надлежащими. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения решения, апеллянт присутствовал в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе и право заявлять ходатайства. Однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо отложении рассмотрения дела для проверки расчета банка и представления возражений, К. не заявлялось. Более того, исковые требования банка были признаны апеллянтом, последствия признания иска были ему разъяснены, о чем имеется собственноручная запись апеллянта и запись в протоколе судебного заседания в полном соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с определенной начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, установленной договором ипотеки, правового значения для рассматриваемого спора по вышеизложенным обстоятельствам не имеет, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной оценки предметов ипотеки и залога, согласившись со стоимостью, указанной в договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "29" августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)