Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что каждый из истцов заключил договор срочного банковского вклада, ответчик, являясь лицом, осуществляющим функции по обязательному страхованию вкладов, незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2015 года по делу по иску С.И., К.Ю., С.В., Ф. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по договору банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., представителя Ф., С.В., К.Ю., С.И. - К.Д., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исками к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по договору банковского вклада в размере 690000 рублей, указав, что 27.11.2013 года каждый из истцов заключил с ЗАО Акционерный банк "Банк Проектного финансирования" договор срочного банковского вклада "Заботливый" на 33 календарных дня со суммой вклада в размере 690000 рублей, внесенной наличными в этот же день. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у Банка отозвана лицензия. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим функции по обязательному страхованию вкладов, незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
Определением суда от 12.08.2014 дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов иски поддержал.
Представитель ответчика иски не признал.
Представитель третьего лица - ЗАО Акционерный банк "Банк Проектного финансирования" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Мытищинского городского суда от 30 января 2015 года с учетом определения суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки иски удовлетворены.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Данная территория не относится к подсудности Мытищинского городского суда Московской области. В судебном заседании 19.01.2015 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. В нарушение требований ч. 3 ст. 33 ГПК РФ протокольным определением данное ходатайство было отклонено.
На указанные обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 29 ГПК РФ подсудность определена местом жительства истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в обзоре судебной практике за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом 01.09.2014.
В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
На основании изложенного на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции в нарушение указанных норм права не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение возражений по заявленным требованиям о ничтожности договоров вклада, неплатежеспособности банка на 27.11.2013 и злоупотреблении правом со стороны истцов, дроблению вклада, оформленного на имя Б. Не дана оценка представленному предписанию Центрального банка РФ от 17.10.2013, которым в отношении банка введено ограничение на 6 месяцев с 18.10.2013 по 18.04.2014 на осуществление операций, в том числе привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), а также фактам неплатежеспособности банка на 27.11.2014.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ судом не распределялось бремя доказывания значимых обстоятельств, с учетом доводов и возражений сторон.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к постановке незаконного и необоснованного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что Мытищинский городской суд принял к своему производству дело с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в Таганский районный суд г. Москвы, к территории подсудности которого относится местонахождения ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года отменить.
Дело передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы <данные изъяты>) для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10782/2015
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что каждый из истцов заключил договор срочного банковского вклада, ответчик, являясь лицом, осуществляющим функции по обязательному страхованию вкладов, незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10782/2015
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2015 года по делу по иску С.И., К.Ю., С.В., Ф. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по договору банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., представителя Ф., С.В., К.Ю., С.И. - К.Д., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исками к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по договору банковского вклада в размере 690000 рублей, указав, что 27.11.2013 года каждый из истцов заключил с ЗАО Акционерный банк "Банк Проектного финансирования" договор срочного банковского вклада "Заботливый" на 33 календарных дня со суммой вклада в размере 690000 рублей, внесенной наличными в этот же день. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у Банка отозвана лицензия. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим функции по обязательному страхованию вкладов, незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
Определением суда от 12.08.2014 дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов иски поддержал.
Представитель ответчика иски не признал.
Представитель третьего лица - ЗАО Акционерный банк "Банк Проектного финансирования" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Мытищинского городского суда от 30 января 2015 года с учетом определения суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки иски удовлетворены.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Данная территория не относится к подсудности Мытищинского городского суда Московской области. В судебном заседании 19.01.2015 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. В нарушение требований ч. 3 ст. 33 ГПК РФ протокольным определением данное ходатайство было отклонено.
На указанные обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 29 ГПК РФ подсудность определена местом жительства истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в обзоре судебной практике за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом 01.09.2014.
В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
На основании изложенного на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции в нарушение указанных норм права не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение возражений по заявленным требованиям о ничтожности договоров вклада, неплатежеспособности банка на 27.11.2013 и злоупотреблении правом со стороны истцов, дроблению вклада, оформленного на имя Б. Не дана оценка представленному предписанию Центрального банка РФ от 17.10.2013, которым в отношении банка введено ограничение на 6 месяцев с 18.10.2013 по 18.04.2014 на осуществление операций, в том числе привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), а также фактам неплатежеспособности банка на 27.11.2014.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ судом не распределялось бремя доказывания значимых обстоятельств, с учетом доводов и возражений сторон.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к постановке незаконного и необоснованного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что Мытищинский городской суд принял к своему производству дело с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в Таганский районный суд г. Москвы, к территории подсудности которого относится местонахождения ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года отменить.
Дело передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы <данные изъяты>) для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)