Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты>6,
судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>5,
при секретаре <данные изъяты>4
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>5,
установила:
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты>1 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 144437,37 руб.
<данные изъяты> <данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в кредитном договоре от <данные изъяты> подпись в графе "заемщик" ей не принадлежит, т.к. выполнена неизвестным ей лицом, второй экземпляр договора Банк ей не выдавал.
В судебном заседании <данные изъяты>1 поддержала заявленное требование, пояснив, что о данных обстоятельствах ей стало известно <данные изъяты> при более тщательном изучении кредитного договора.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил заявление оставить без удовлетворения, указав, что <данные изъяты>1 была предоставлена полная и своевременная информация по заключенному кредитному договору от <данные изъяты> г., который ею был подписан.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам <данные изъяты>1 отказано.
Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися либо новыми для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, данная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается <данные изъяты>1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Утверждения заявителя о том, что она не подписывала кредитный договор, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении дела <данные изъяты>1 подтвердила свою подпись в кредитном договоре (л.д. 86), т.е. данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от <данные изъяты>.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частую жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13402/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13402/2013
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты>6,
судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>5,
при секретаре <данные изъяты>4
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>5,
установила:
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты>1 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 144437,37 руб.
<данные изъяты> <данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в кредитном договоре от <данные изъяты> подпись в графе "заемщик" ей не принадлежит, т.к. выполнена неизвестным ей лицом, второй экземпляр договора Банк ей не выдавал.
В судебном заседании <данные изъяты>1 поддержала заявленное требование, пояснив, что о данных обстоятельствах ей стало известно <данные изъяты> при более тщательном изучении кредитного договора.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил заявление оставить без удовлетворения, указав, что <данные изъяты>1 была предоставлена полная и своевременная информация по заключенному кредитному договору от <данные изъяты> г., который ею был подписан.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам <данные изъяты>1 отказано.
Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися либо новыми для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, данная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается <данные изъяты>1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Утверждения заявителя о том, что она не подписывала кредитный договор, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении дела <данные изъяты>1 подтвердила свою подпись в кредитном договоре (л.д. 86), т.е. данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от <данные изъяты>.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частую жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)