Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.З. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К.В.З. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.В.З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.З. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 29 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 840.000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, в связи с чем, в стоимость кредита включена плата за присоединение к вышеуказанной программе в размере 126.000 рублей. По мнению истца, включение в кредитный договор данного положения о страховании ущемляет права потребителя, поскольку незаконно возлагает на заемщика обязанность застраховать свою жизни и здоровье. При этом, осуществление заемщиком личного страхования является обязательным условием выдачи кредита. Кроме того, по данному кредитному договору с истца неправомерно удержана комиссия по операциям выдачи наличных денежных средств в размере 14.000 рублей единовременно. С учетом изложенного, истец просил признать пункт 2.2. кредитного договора, условиями которого на заемщика возлагается обязанность по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья, недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца удержанную сумму платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 126.000 рублей, удержанную сумму комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств в размере 14.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 5.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО "Росгосстрах Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает ввиду их необоснованности и просил рассмотреть дело без его участия.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель К.В.З. - П. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. В частности указано, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком. Кроме того, взимание комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика как потребителя, поскольку наличные денежные средства выдаются в качестве кредита, соответственно данные действия банка нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец К.В.З. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.В.З. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу ответчиком была предоставлена сумма кредита в размере 840.000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Как следует из выписки с лицевого счета заемщика, 29 июля 2013 года с указанного счета было произведено списание платежа по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, составившего 126.000 рублей, из которых 94.500 рублей перечислено в качестве страховой премии в ООО "Страхова компания "Росгосстрах-Жизнь", 31.500 рублей списано в качестве вознаграждения банка по подключению заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора о присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья недействительными, применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания уплаченной суммы за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по личному страхованию была навязана заемщику банком и осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Так, материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц (в том числе, программа потребительского кредитования физических лиц "Мега кредит"), доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Программа потребительского кредитования "Мега кредит", по которой истец получил кредит, предусматривала два варианта кредитования по выбору заемщика: первый - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика (ставка 23,9% годовых), второй - без страхования (ставка- 24,9% годовых). Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением, поданной в банк до заключения кредитного договора.
В разделе 1 анкеты- заявления на получение кредита истец, поставив отметку в поле "Да", выбрал вариант получения кредита при условии страхования жизни и здоровья и попросил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья. При этом, заемщик собственноручно указал страховую компанию и программу страхования N 1.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком, несостоятельны, поскольку истец, имел возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, однако самостоятельно и добровольно выбрал именно этот вариант. При этом, будучи ознакомленным с условиями страхования, с ними согласился.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания удержанной ответчиком комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, К.В.З. сделал банку предложение (оферту) заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет, установить кредитный лимит, выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "РГС Банк", Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа "Кредитный плюс".
Названное предложение истца было принято (акцептовано) банком путем открытия ответчику специального карточного счета .... и выдачи карты MasterCard Unembossed.
Как следует из выписки с текущего счета истца, кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет К.В.З. ...., который обслуживается банковской картой MasterCard Unembossed.
Таким образом, между сторонами был в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием банком, условия которого были оговорены в кредитном договоре и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты, тарифах "Мега кредит".
27 августа 2013 года со счета истца была списана единовременная комиссия за обналичивание денежных средств в размере 13.517 рублей 38 копеек, установленная тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика удержанной им комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств, поскольку выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) является необязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть представляет собой самостоятельную банковскую услугу, которая в соответствии с условиями договора может быть возмездной.
Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом, комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взимание комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика как потребителя, поскольку наличные денежные средства выдаются в качестве кредита, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.З. - П., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-756/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-756/2014
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.З. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К.В.З. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.В.З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.З. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 29 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 840.000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, в связи с чем, в стоимость кредита включена плата за присоединение к вышеуказанной программе в размере 126.000 рублей. По мнению истца, включение в кредитный договор данного положения о страховании ущемляет права потребителя, поскольку незаконно возлагает на заемщика обязанность застраховать свою жизни и здоровье. При этом, осуществление заемщиком личного страхования является обязательным условием выдачи кредита. Кроме того, по данному кредитному договору с истца неправомерно удержана комиссия по операциям выдачи наличных денежных средств в размере 14.000 рублей единовременно. С учетом изложенного, истец просил признать пункт 2.2. кредитного договора, условиями которого на заемщика возлагается обязанность по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья, недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца удержанную сумму платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 126.000 рублей, удержанную сумму комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств в размере 14.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 5.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО "Росгосстрах Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает ввиду их необоснованности и просил рассмотреть дело без его участия.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель К.В.З. - П. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. В частности указано, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком. Кроме того, взимание комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика как потребителя, поскольку наличные денежные средства выдаются в качестве кредита, соответственно данные действия банка нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец К.В.З. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.В.З. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу ответчиком была предоставлена сумма кредита в размере 840.000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Как следует из выписки с лицевого счета заемщика, 29 июля 2013 года с указанного счета было произведено списание платежа по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, составившего 126.000 рублей, из которых 94.500 рублей перечислено в качестве страховой премии в ООО "Страхова компания "Росгосстрах-Жизнь", 31.500 рублей списано в качестве вознаграждения банка по подключению заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора о присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья недействительными, применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания уплаченной суммы за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по личному страхованию была навязана заемщику банком и осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Так, материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц (в том числе, программа потребительского кредитования физических лиц "Мега кредит"), доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Программа потребительского кредитования "Мега кредит", по которой истец получил кредит, предусматривала два варианта кредитования по выбору заемщика: первый - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика (ставка 23,9% годовых), второй - без страхования (ставка- 24,9% годовых). Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением, поданной в банк до заключения кредитного договора.
В разделе 1 анкеты- заявления на получение кредита истец, поставив отметку в поле "Да", выбрал вариант получения кредита при условии страхования жизни и здоровья и попросил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья. При этом, заемщик собственноручно указал страховую компанию и программу страхования N 1.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком, несостоятельны, поскольку истец, имел возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, однако самостоятельно и добровольно выбрал именно этот вариант. При этом, будучи ознакомленным с условиями страхования, с ними согласился.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания удержанной ответчиком комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, К.В.З. сделал банку предложение (оферту) заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет, установить кредитный лимит, выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "РГС Банк", Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа "Кредитный плюс".
Названное предложение истца было принято (акцептовано) банком путем открытия ответчику специального карточного счета .... и выдачи карты MasterCard Unembossed.
Как следует из выписки с текущего счета истца, кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет К.В.З. ...., который обслуживается банковской картой MasterCard Unembossed.
Таким образом, между сторонами был в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием банком, условия которого были оговорены в кредитном договоре и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты, тарифах "Мега кредит".
27 августа 2013 года со счета истца была списана единовременная комиссия за обналичивание денежных средств в размере 13.517 рублей 38 копеек, установленная тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика удержанной им комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств, поскольку выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) является необязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть представляет собой самостоятельную банковскую услугу, которая в соответствии с условиями договора может быть возмездной.
Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом, комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взимание комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика как потребителя, поскольку наличные денежные средства выдаются в качестве кредита, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.З. - П., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)