Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело N 2-6872/14 по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску ОАО <...> к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ч., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости имущества в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик извещен о рассмотрении дела способом, указанным им в апелляционной жалобе - через представителя Ч., в судебное заседание не явился. Также ответчику извещения о судебном заседании направлены в адрес регистрации по месту жительства и указанный им адрес фактического места жительства, однако за извещениями ответчик в организацию связи не явился, что следует из уведомлений организаций связи (л.д. 110 - 112).
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 108, 109), в судебное заседание не явился.
Неявка истца и ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Ч. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Т.А.В. и ОАО <...> (в настоящее время ОАО <...>) заключен кредитный договор на сумму <...> руб., сроком на <...> месяцев с уплатой за пользование <...>% годовых.
На основании кредитного договора Банком открыт текущий счет в рублях. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки, обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, и осуществлять уплату минимальной части задолженности в соответствии с графиком.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Как следует из представленного истцом расчета, основанного на выписке по лицевому счету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из них: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - начисленные пени. Указанный расчет не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверен судом, признан правильным.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, размер задолженности.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога N <...> от <дата> транспортного средства автомобиля марки <...>, цвет - <...>, ПТС <...>, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Согласно п. 1.3. Договора залога предмет залога оценен по соглашению сторон в <...> руб.
Стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.
Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.
С учетом размера задолженности, обстоятельств ее возникновения и стоимости предмета залога согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно производил оплату кредита с <дата> по <дата>, со ссылками на квитанции к приходным ордерам, несостоятельны в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции <дата>, которое было отложено в целях реализации им процессуальных прав, а будучи извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на <дата>, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств относительно заявленных к нему требований не представил, не был лишен такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца, голословен. В суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов и доказательств не представил.
Вместе с тем, несостоятелен довод ответчика об отсутствии у истца согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации права на взыскание пени и наличии права только на получение причитающихся процентов.
Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора в связи с нарушением ответчиком сроков погашения обязательств. Данное условие договора не противоречит ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (<...> года), поскольку истцом заявлено о прекращении исполнения ответчиком обязательств в <...> году, иск подан спустя <...> года.
Данный довод неправомерен.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истец в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, не может ссылаться на это в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-1385/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6872/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1385
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело N 2-6872/14 по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску ОАО <...> к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ч., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости имущества в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик извещен о рассмотрении дела способом, указанным им в апелляционной жалобе - через представителя Ч., в судебное заседание не явился. Также ответчику извещения о судебном заседании направлены в адрес регистрации по месту жительства и указанный им адрес фактического места жительства, однако за извещениями ответчик в организацию связи не явился, что следует из уведомлений организаций связи (л.д. 110 - 112).
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 108, 109), в судебное заседание не явился.
Неявка истца и ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Ч. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Т.А.В. и ОАО <...> (в настоящее время ОАО <...>) заключен кредитный договор на сумму <...> руб., сроком на <...> месяцев с уплатой за пользование <...>% годовых.
На основании кредитного договора Банком открыт текущий счет в рублях. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки, обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, и осуществлять уплату минимальной части задолженности в соответствии с графиком.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Как следует из представленного истцом расчета, основанного на выписке по лицевому счету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из них: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - начисленные пени. Указанный расчет не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверен судом, признан правильным.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, размер задолженности.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога N <...> от <дата> транспортного средства автомобиля марки <...>, цвет - <...>, ПТС <...>, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Согласно п. 1.3. Договора залога предмет залога оценен по соглашению сторон в <...> руб.
Стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.
Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.
С учетом размера задолженности, обстоятельств ее возникновения и стоимости предмета залога согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно производил оплату кредита с <дата> по <дата>, со ссылками на квитанции к приходным ордерам, несостоятельны в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции <дата>, которое было отложено в целях реализации им процессуальных прав, а будучи извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на <дата>, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств относительно заявленных к нему требований не представил, не был лишен такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца, голословен. В суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов и доказательств не представил.
Вместе с тем, несостоятелен довод ответчика об отсутствии у истца согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации права на взыскание пени и наличии права только на получение причитающихся процентов.
Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора в связи с нарушением ответчиком сроков погашения обязательств. Данное условие договора не противоречит ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (<...> года), поскольку истцом заявлено о прекращении исполнения ответчиком обязательств в <...> году, иск подан спустя <...> года.
Данный довод неправомерен.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истец в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, не может ссылаться на это в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)