Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей М.В. Кочетковой и И.В. Сысаловой,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены полностью,
без участия представителей истца и ответчиков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил названному заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а К.М. обязывался погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого следующего месяца. В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N с Р., N с Ф., N с К.Е.. По условия указанных договоров поручители обязывались перед истцом солидарно отвечать за исполнение К.М. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, что и сам заемщик.
Поскольку К.М. неоднократно не исполнял принятые обязательства по оплате ежемесячных платежей, вследствие чего, у него образовалась просроченная задолженность и истцом была начислена неустойка, истец обратился за судебной защитой к заемщику и поручителям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принял участие К.М., который иск не признал, однако оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не привел.
Другие ответчики в суд первой инстанции не явились, заявлений, ходатайств не подали.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд первой инстанции расторгнул кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.М., и взыскал солидарно с К.М., Р., Ф., К.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Не согласившись с упомянутым решением, К.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований.
В обосновании названных требований К.М. указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности, и не представлено доказательство направления К.М. извещения о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены подлежащие применению в данном деле правила части 4 статьи 10, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".
Иных доводов апеллянт не приводит.
От ОАО "Сбербанк России" возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представителем истца заказанное письмо разряда "судебное" получено, что подтверждено оператором почтовой связи. Ответчикам заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресам их места жительства (для апеллянта в два указанных им адреса). Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду апелляционной инстанции оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделениях почтовой связи по причине повторной неявки адресатов в отделения почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчики признаются извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.
Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков и представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.М. кредитного договора N, и в целях обеспечения его надлежащего исполнения договоров поручительства N с Р., N с Ф., N с К.Е.. При этом условия кредитного договора и договоров поручительства предусматривали право истца требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся истцу процентов (платы за кредит), начисленных неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов. Аналогичные требования истец вправе предъявить и поручителям заемщика при вышеуказанных условиях, ответственность которых за исполнение основного обязательства заемщиком перед истцом является солидарной. Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что со стороны К.М. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств из упомянутого кредитного договора.
Таким образом, значимые для данного дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется. В частности со стороны К.М., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2015 года, и подавшего апелляционную жалобу, в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств из вышеупомянутого кредитного договора и отсутствия просроченной задолженности суду первой инстанции не представлены.
К вышеупомянутым фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции применил правила статей 309, 310, 322, 323, 361, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции).
Вышеуказанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции правил части 4 статьи 10, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" суд отклоняет за необоснованностью, поскольку в силу положений частей 1, 2 статьи 17 этого Закона, он вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец уведомляет ответчиков о ненадлежащем исполнении К.М. обязательств из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, требует возврата образовавшейся задолженности, и указывает на возможность обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Апеллянт прямо не утверждает, что он указанное требование не получал, а отмечает лишь отсутствие в материалах дела подтверждения направлении указанных требований ответчикам. Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, оборотная сторона), зафиксированы объяснения К.М., из которых следует, что заемщику было известно о претензиях к нему со стороны ОАО "Сбербанк России", возникших еще в 2013 году. Таким образом, позиция истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ К.М. была доведена и осознавалась им. Оснований полагать, что вышеназванные требования от ДД.ММ.ГГГГ К.М. и другим ответчикам не направлялись не имеется. Кроме того, вышеназванный довод апеллянта формально касается не права займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов, а досудебной процедуры расторжения кредитного договора, т.е. относится к той части требований истца, которые фактически направлены в защиту интересов заемщика, для которого с расторжением кредитного договора прекращаются и все дополнительные обязательства по нему.
С учетом чего, установленное судом первой инстанции обстоятельство направления истцом ответчикам требований от ДД.ММ.ГГГГ переоценке в апелляционном порядке не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права их регулирующие.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7841/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7841/2015
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей М.В. Кочетковой и И.В. Сысаловой,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены полностью,
без участия представителей истца и ответчиков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил названному заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а К.М. обязывался погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого следующего месяца. В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N с Р., N с Ф., N с К.Е.. По условия указанных договоров поручители обязывались перед истцом солидарно отвечать за исполнение К.М. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, что и сам заемщик.
Поскольку К.М. неоднократно не исполнял принятые обязательства по оплате ежемесячных платежей, вследствие чего, у него образовалась просроченная задолженность и истцом была начислена неустойка, истец обратился за судебной защитой к заемщику и поручителям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принял участие К.М., который иск не признал, однако оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не привел.
Другие ответчики в суд первой инстанции не явились, заявлений, ходатайств не подали.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд первой инстанции расторгнул кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.М., и взыскал солидарно с К.М., Р., Ф., К.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Не согласившись с упомянутым решением, К.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований.
В обосновании названных требований К.М. указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности, и не представлено доказательство направления К.М. извещения о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены подлежащие применению в данном деле правила части 4 статьи 10, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".
Иных доводов апеллянт не приводит.
От ОАО "Сбербанк России" возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представителем истца заказанное письмо разряда "судебное" получено, что подтверждено оператором почтовой связи. Ответчикам заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресам их места жительства (для апеллянта в два указанных им адреса). Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду апелляционной инстанции оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделениях почтовой связи по причине повторной неявки адресатов в отделения почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчики признаются извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.
Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков и представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.М. кредитного договора N, и в целях обеспечения его надлежащего исполнения договоров поручительства N с Р., N с Ф., N с К.Е.. При этом условия кредитного договора и договоров поручительства предусматривали право истца требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся истцу процентов (платы за кредит), начисленных неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов. Аналогичные требования истец вправе предъявить и поручителям заемщика при вышеуказанных условиях, ответственность которых за исполнение основного обязательства заемщиком перед истцом является солидарной. Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что со стороны К.М. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств из упомянутого кредитного договора.
Таким образом, значимые для данного дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется. В частности со стороны К.М., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2015 года, и подавшего апелляционную жалобу, в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств из вышеупомянутого кредитного договора и отсутствия просроченной задолженности суду первой инстанции не представлены.
К вышеупомянутым фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции применил правила статей 309, 310, 322, 323, 361, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции).
Вышеуказанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции правил части 4 статьи 10, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" суд отклоняет за необоснованностью, поскольку в силу положений частей 1, 2 статьи 17 этого Закона, он вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец уведомляет ответчиков о ненадлежащем исполнении К.М. обязательств из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, требует возврата образовавшейся задолженности, и указывает на возможность обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Апеллянт прямо не утверждает, что он указанное требование не получал, а отмечает лишь отсутствие в материалах дела подтверждения направлении указанных требований ответчикам. Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, оборотная сторона), зафиксированы объяснения К.М., из которых следует, что заемщику было известно о претензиях к нему со стороны ОАО "Сбербанк России", возникших еще в 2013 году. Таким образом, позиция истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ К.М. была доведена и осознавалась им. Оснований полагать, что вышеназванные требования от ДД.ММ.ГГГГ К.М. и другим ответчикам не направлялись не имеется. Кроме того, вышеназванный довод апеллянта формально касается не права займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов, а досудебной процедуры расторжения кредитного договора, т.е. относится к той части требований истца, которые фактически направлены в защиту интересов заемщика, для которого с расторжением кредитного договора прекращаются и все дополнительные обязательства по нему.
С учетом чего, установленное судом первой инстанции обстоятельство направления истцом ответчикам требований от ДД.ММ.ГГГГ переоценке в апелляционном порядке не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права их регулирующие.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)