Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 по делу N А60-9314/2014,
по иску индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк")
- о признании условий договора от 25.07.2011 N 64.1-272М10, предусматривающих выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными;
- взыскании 610 136,09 руб., из которых: 512 000 руб. сумма комиссий уплаченных за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита и 61 379,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора от 25.07.2011 N 64.1-272М10, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита, с ОАО "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Шишмановой О.Н. взысканы 94 623,75 руб., в том числе: долг в размере 78 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2011 по 25.02.2014 в сумме 16 623,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы исходя из суммы долга 104 623,75 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 36 756 рублей 14 копеек прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Шишманова О.Н. просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также отказывая во взыскании соответствующих денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходили из того, что данная комиссия является дополнительной платой за кредит, которая вносится периодически (ежемесячно), с чем согласился арбитражный суд округа.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
Довод об указании в решении суда первой инстанции на требование, которое на самом деле истцом не было заявлено, также подлежит отклонению, поскольку упоминание незаявленного требования не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шишмановой Оксане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.03.2015 N 309-ЭС15-862 ПО ДЕЛУ N А60-9314/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании условий договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 309-ЭС15-862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 по делу N А60-9314/2014,
по иску индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк")
- о признании условий договора от 25.07.2011 N 64.1-272М10, предусматривающих выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными;
- взыскании 610 136,09 руб., из которых: 512 000 руб. сумма комиссий уплаченных за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита и 61 379,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора от 25.07.2011 N 64.1-272М10, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита, с ОАО "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Шишмановой О.Н. взысканы 94 623,75 руб., в том числе: долг в размере 78 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2011 по 25.02.2014 в сумме 16 623,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы исходя из суммы долга 104 623,75 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 36 756 рублей 14 копеек прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Шишманова О.Н. просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также отказывая во взыскании соответствующих денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходили из того, что данная комиссия является дополнительной платой за кредит, которая вносится периодически (ежемесячно), с чем согласился арбитражный суд округа.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
Довод об указании в решении суда первой инстанции на требование, которое на самом деле истцом не было заявлено, также подлежит отклонению, поскольку упоминание незаявленного требования не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шишмановой Оксане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)