Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г.
по делу N А40-1308/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-14),
по иску ООО "СтройАгроИнвест" (далее истец)
к ОАО "Росагролизинг" (далее ответчик)
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щуров А.В. по доверенности от 25.04.14 г., Попов Ю.Н. по доверенности от 25.04.14 г.,
от ответчика - Соколова С.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьего лица: ЗАО "Элеватор-Сервис" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 24.12.09 г., о взыскании авансового платежа в сумме 16 500 000 руб.; ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 3 055 125,82 руб., 49 815 221,40 руб. пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. договор лизинга расторгнут; иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб.; встречный удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 036 647,96 руб., окончательно с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "СтройАгроИнвест" взыскано 8 463 352,04 руб., в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" расходы по госпошлине в сумме 90 500 руб., возвращено истцу из федерального бюджета 11 528,33 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в отказанной части отменить и требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, в иске просит отказать.
Ответчик против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 450, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8-840 от 24.12.09 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Лизингополучатель согласно п. 1.3 обязан был оплатить аванс в сумме 26 439 894 руб. Суд установил, что лизингополучатель оплатил аванс в сумме 16 500 000 руб. по платежному поручению N 8 от 22.01.10 г. Часть аванса в сумме 10 000 000 руб. истец обязался оплатить в срок до 20.03.10 г.
24.12.09 г. между ЗАО "Элеватор-Сервис" (продавец), ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройАгроИнвест" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 188-1/РАЛ-2009, по условиям которого продавец обязался поставить комплекс оборудования для хранения зерна общей стоимостью 371 451 160 руб.
В установленный срок, 23.03.10 г., предмет лизинга поставлен не был.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.13 г. по делу N А40-161759/12 договор купли-продажи от 24.12.09 г. был расторгнут. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.13 г. указанное решение оставлено без изменения. Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, с учетом направленных истцом уведомлений в адрес ответчика о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции правомерно принял решение о расторжении договора лизинга.
Суд также обоснованно указал на то, что как истец, так и ответчик нарушили условия договора по оплате аванса в срок и в не полном размере, так мер по подготовке площадки под размещение комплекса.
Согласно п. п. 4.1.4, 4.1.18 договора лизинга сумма штрафов за нарушение сроков и не исполнение обязательств по договору составляют сумму 49 815 221,40 руб. Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафов до суммы 4 981 522,14 руб.
Поскольку договор лизинга подлежит расторжению, то суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с лизингодателя неосновательное обогащение в сумме 16 500 000 руб., уплаченное истцом в качестве аванса.
Таким образом, суд с учетом ч. 5 ст. 170 АПК РФ и зачета встречных требований правильно взыскал с ответчика в пользу истца 8 463 352,04 руб.
Доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату задолженности ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на неправильный расчет долга, пени, а также на незаконный возврат авансового платежа отклоняется, как необоснованная, данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-1308/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-9398/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1308/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9398/2014
Дело N А40-1308/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г.
по делу N А40-1308/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-14),
по иску ООО "СтройАгроИнвест" (далее истец)
к ОАО "Росагролизинг" (далее ответчик)
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щуров А.В. по доверенности от 25.04.14 г., Попов Ю.Н. по доверенности от 25.04.14 г.,
от ответчика - Соколова С.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьего лица: ЗАО "Элеватор-Сервис" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 24.12.09 г., о взыскании авансового платежа в сумме 16 500 000 руб.; ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 3 055 125,82 руб., 49 815 221,40 руб. пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. договор лизинга расторгнут; иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб.; встречный удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 036 647,96 руб., окончательно с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "СтройАгроИнвест" взыскано 8 463 352,04 руб., в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" расходы по госпошлине в сумме 90 500 руб., возвращено истцу из федерального бюджета 11 528,33 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в отказанной части отменить и требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, в иске просит отказать.
Ответчик против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 450, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8-840 от 24.12.09 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Лизингополучатель согласно п. 1.3 обязан был оплатить аванс в сумме 26 439 894 руб. Суд установил, что лизингополучатель оплатил аванс в сумме 16 500 000 руб. по платежному поручению N 8 от 22.01.10 г. Часть аванса в сумме 10 000 000 руб. истец обязался оплатить в срок до 20.03.10 г.
24.12.09 г. между ЗАО "Элеватор-Сервис" (продавец), ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройАгроИнвест" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 188-1/РАЛ-2009, по условиям которого продавец обязался поставить комплекс оборудования для хранения зерна общей стоимостью 371 451 160 руб.
В установленный срок, 23.03.10 г., предмет лизинга поставлен не был.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.13 г. по делу N А40-161759/12 договор купли-продажи от 24.12.09 г. был расторгнут. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.13 г. указанное решение оставлено без изменения. Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, с учетом направленных истцом уведомлений в адрес ответчика о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции правомерно принял решение о расторжении договора лизинга.
Суд также обоснованно указал на то, что как истец, так и ответчик нарушили условия договора по оплате аванса в срок и в не полном размере, так мер по подготовке площадки под размещение комплекса.
Согласно п. п. 4.1.4, 4.1.18 договора лизинга сумма штрафов за нарушение сроков и не исполнение обязательств по договору составляют сумму 49 815 221,40 руб. Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафов до суммы 4 981 522,14 руб.
Поскольку договор лизинга подлежит расторжению, то суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с лизингодателя неосновательное обогащение в сумме 16 500 000 руб., уплаченное истцом в качестве аванса.
Таким образом, суд с учетом ч. 5 ст. 170 АПК РФ и зачета встречных требований правильно взыскал с ответчика в пользу истца 8 463 352,04 руб.
Доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату задолженности ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на неправильный расчет долга, пени, а также на незаконный возврат авансового платежа отклоняется, как необоснованная, данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-1308/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)