Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
в полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - Гриднева С.Э. по дов. от 20.01.2014, Милешин А.С. по дов. от 20.09.2013;
- от ответчика - Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095,
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2014 кассационную жалобу
ООО "Максимус СПб"
на решение от 30.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Максимус СПб"
к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
о взыскании задолженности по договору о регулировании безналичных расчетов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус СПб" (далее - ООО "Максимус СПб", Торговая организация или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк или ответчик) о взыскании задолженности в размере 978 855 рублей по договору от 30.11.2010 N 935/6 о регулировании безналичных расчетов (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на неправомерное уклонение ответчика с 05.02.2013 от оплаты проданных истцом в кредит товаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы ссылкой на установленные судами обстоятельства, подтверждающие нарушение истцом при оформлении кредитных договоров требований по заполнению необходимой документации, что в соответствии с условиями договора о безналичных расчетах предоставляло Банку право отказать в предоставлении кредита.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Максимус СПб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, подтверждающих возврат Банком кредитных договоров Торговой организации для исправления, на отсутствие доказательств предъявления претензий со стороны покупателей товара, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указано на то, что истец, не утверждая, что направил кредитные договоры в Банк в точном соответствии с методическими рекомендациями, и не исключая наличия нарушений с его стороны, настаивает на том, что в деле не имеется доказательств направления Банком возражений по неправильному оформлению кредитных договоров и самих договоров полномочному представителю торговой организации. Также истец ссылается на то, что в его распоряжении экземпляра кредитного договора после оформления покупки товара в кредит не остается, в связи с чем он не имел возможности представить доказательств оформления им кредитных договоров.
В отзыве Банка на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению ответчика, судами в полном объеме были установлены все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы об отсутствии у Банка обязанности по перечислению Торговой организации денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва; на вопрос судебной коллегии о правовой природе заключенного между сторонами договора представители сторон пояснили, что договор имел смешанную правовую природу, включая в себя элементы агентского договора и договора о безналичных расчетах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что заключенный между истцом и ответчиком 30.11.2010 договор N 935/6 регулировал безналичные расчеты, возникающие между истцом и ответчиком при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в Торговой организации.
Неотъемлемой частью договора являются Методические указания, определяющие правила документооборота и оформления документации.
Стороны договорились, что оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита Банка производится покупателями в следующем порядке: часть стоимости товара, размер которой устанавливается Банком, вносится покупателем наличными в кассу Торговой организации, для оплаты оставшейся части стоимости товара покупателем (заемщиком) заключается с Банком договор о предоставлении кредита (п. 2.1 - 2.1.2 договора). При этом оформление кредитного договора осуществляется сотрудниками Торговой организации.
При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что условиями договора от 30.11.2010 стороны предусмотрели случаи, когда Банк вправе отказать в осуществлении платежа - в перечислении Торговой организации денежных средств, выданных Банком покупателям (Заемщикам) в качестве кредитов для оплаты товаров, а именно, при выявлении Банком фактов нарушения любого пункта Методических указаний.
Так, согласно пункту 3.2.3 договора Банк вправе отказать в принятии документации, оформленной с нарушением положений Договора или Методических указаний, и возвратить ее Торговой организации для исправления допущенных ошибок.
В соответствии с пунктом 4.2 договора документация, оформленная сотрудником Торговой организации с нарушением требований Методических указаний или договора, считается недействительной. При этом течение срока исполнения Банком обязанности по безналичному перечислению денежных средств Торговой организации за товары, документация на которые оформлена ненадлежащим образом, приостанавливается до момента получения банком документации на вышеуказанные товары, отвечающей требованиям, изложенным в Методических указаниях.
Перечисление денежных средств в оплату приобретенных за счет кредитов Банка товаров осуществляется Банком только при условии получения надлежащим образом оформленных оригиналов комплектов кредитной документации.
Проверяя обстоятельства, подтверждающие соблюдение сторонами договора условий об обмене документацией, судами первой и апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Судами установлено, что Торговая организация направила в Банк акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность Банка в пользу ООО "Максимус СПб" составляет 1 179 486 рублей, на что Банк сообщил истцу об оформлении кредитных договоров ненадлежащим образом, с нарушением требований разделов 3.6, 4.2.3, 4.3, 4.5, п. п. 8.1, 9 раздела 4.5.1, пунктов 4 - 5 раздела 4.5.2 Методических указаний по 54 кредитным договорам, указанным в Акте, при этом Банком подробно указаны конкретные нарушения, допущенные по каждому из оформленных сотрудниками истца кредитных договоров, в том числе договоров, переданных в материалы уголовного дела.
Доказательств предоставления Банку исправленных документов истец не представил.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения претензий Банка полномочным представителем истца направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные доводы, а также доводы истца об отсутствии претензий по кредитным договорам у покупателей товаров истца, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов и в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешающем согласно части 1 статьи 167 Кодекса спор по существу, истцом не было заявлено никаких ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств у Банка, о привлечении к участию в деле третьих лиц (получателей кредита), в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен самостоятельно нести последствия несовершения им необходимых процессуальных действий.
Возражения Банка о ненадлежащем оформлении именно сотрудниками истца кредитных договоров и представленные Банком в подтверждение своих возражений доказательства не были документально опровергнуты истцом, обстоятельства наличия нарушений при оформлении кредитных договоров не оспариваются истцом и в кассационной жалобе.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалованных судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А40-66719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 N Ф05-8325/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66719/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-66719/2013
резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
в полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - Гриднева С.Э. по дов. от 20.01.2014, Милешин А.С. по дов. от 20.09.2013;
- от ответчика - Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095,
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2014 кассационную жалобу
ООО "Максимус СПб"
на решение от 30.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Максимус СПб"
к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
о взыскании задолженности по договору о регулировании безналичных расчетов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус СПб" (далее - ООО "Максимус СПб", Торговая организация или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк или ответчик) о взыскании задолженности в размере 978 855 рублей по договору от 30.11.2010 N 935/6 о регулировании безналичных расчетов (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на неправомерное уклонение ответчика с 05.02.2013 от оплаты проданных истцом в кредит товаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы ссылкой на установленные судами обстоятельства, подтверждающие нарушение истцом при оформлении кредитных договоров требований по заполнению необходимой документации, что в соответствии с условиями договора о безналичных расчетах предоставляло Банку право отказать в предоставлении кредита.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Максимус СПб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, подтверждающих возврат Банком кредитных договоров Торговой организации для исправления, на отсутствие доказательств предъявления претензий со стороны покупателей товара, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указано на то, что истец, не утверждая, что направил кредитные договоры в Банк в точном соответствии с методическими рекомендациями, и не исключая наличия нарушений с его стороны, настаивает на том, что в деле не имеется доказательств направления Банком возражений по неправильному оформлению кредитных договоров и самих договоров полномочному представителю торговой организации. Также истец ссылается на то, что в его распоряжении экземпляра кредитного договора после оформления покупки товара в кредит не остается, в связи с чем он не имел возможности представить доказательств оформления им кредитных договоров.
В отзыве Банка на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению ответчика, судами в полном объеме были установлены все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы об отсутствии у Банка обязанности по перечислению Торговой организации денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва; на вопрос судебной коллегии о правовой природе заключенного между сторонами договора представители сторон пояснили, что договор имел смешанную правовую природу, включая в себя элементы агентского договора и договора о безналичных расчетах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что заключенный между истцом и ответчиком 30.11.2010 договор N 935/6 регулировал безналичные расчеты, возникающие между истцом и ответчиком при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в Торговой организации.
Неотъемлемой частью договора являются Методические указания, определяющие правила документооборота и оформления документации.
Стороны договорились, что оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита Банка производится покупателями в следующем порядке: часть стоимости товара, размер которой устанавливается Банком, вносится покупателем наличными в кассу Торговой организации, для оплаты оставшейся части стоимости товара покупателем (заемщиком) заключается с Банком договор о предоставлении кредита (п. 2.1 - 2.1.2 договора). При этом оформление кредитного договора осуществляется сотрудниками Торговой организации.
При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что условиями договора от 30.11.2010 стороны предусмотрели случаи, когда Банк вправе отказать в осуществлении платежа - в перечислении Торговой организации денежных средств, выданных Банком покупателям (Заемщикам) в качестве кредитов для оплаты товаров, а именно, при выявлении Банком фактов нарушения любого пункта Методических указаний.
Так, согласно пункту 3.2.3 договора Банк вправе отказать в принятии документации, оформленной с нарушением положений Договора или Методических указаний, и возвратить ее Торговой организации для исправления допущенных ошибок.
В соответствии с пунктом 4.2 договора документация, оформленная сотрудником Торговой организации с нарушением требований Методических указаний или договора, считается недействительной. При этом течение срока исполнения Банком обязанности по безналичному перечислению денежных средств Торговой организации за товары, документация на которые оформлена ненадлежащим образом, приостанавливается до момента получения банком документации на вышеуказанные товары, отвечающей требованиям, изложенным в Методических указаниях.
Перечисление денежных средств в оплату приобретенных за счет кредитов Банка товаров осуществляется Банком только при условии получения надлежащим образом оформленных оригиналов комплектов кредитной документации.
Проверяя обстоятельства, подтверждающие соблюдение сторонами договора условий об обмене документацией, судами первой и апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Судами установлено, что Торговая организация направила в Банк акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность Банка в пользу ООО "Максимус СПб" составляет 1 179 486 рублей, на что Банк сообщил истцу об оформлении кредитных договоров ненадлежащим образом, с нарушением требований разделов 3.6, 4.2.3, 4.3, 4.5, п. п. 8.1, 9 раздела 4.5.1, пунктов 4 - 5 раздела 4.5.2 Методических указаний по 54 кредитным договорам, указанным в Акте, при этом Банком подробно указаны конкретные нарушения, допущенные по каждому из оформленных сотрудниками истца кредитных договоров, в том числе договоров, переданных в материалы уголовного дела.
Доказательств предоставления Банку исправленных документов истец не представил.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения претензий Банка полномочным представителем истца направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные доводы, а также доводы истца об отсутствии претензий по кредитным договорам у покупателей товаров истца, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов и в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешающем согласно части 1 статьи 167 Кодекса спор по существу, истцом не было заявлено никаких ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств у Банка, о привлечении к участию в деле третьих лиц (получателей кредита), в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен самостоятельно нести последствия несовершения им необходимых процессуальных действий.
Возражения Банка о ненадлежащем оформлении именно сотрудниками истца кредитных договоров и представленные Банком в подтверждение своих возражений доказательства не были документально опровергнуты истцом, обстоятельства наличия нарушений при оформлении кредитных договоров не оспариваются истцом и в кассационной жалобе.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалованных судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А40-66719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)