Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2014 года материалы
по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГранд", Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца Л. (действует на основании доверенности <...>) на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ЕвроГрад", Т. о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "ЕвроГрад", а также солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 исковое заявление Банка возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель истца Л. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в частности, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банка, судья исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку условие о подсудности возникшего спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга не согласовано между всеми участниками спорного правоотношения.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным.
Спорные правоотношения вытекают из кредитного договора <...> от 19.10.2012, заключенного между Банком и заемщиком ООО "ЕвроГранд", а также договора поручительства <...> от 19.10.2012, заключенного между Банком и поручителем Т.
Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, в том числе физическому лицу, не являющемуся предпринимателем без образования юридического лица, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006, а также в п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), рассмотрение заявленного Банком иска подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 8.2 указанного кредитного договора споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Екатеринбурга (притом, что такой суд не существует, есть Арбитражный суд Свердловской области).
Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
Учитывая, что кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, судья сделал правильный вывод о невозможности применения для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.
При таком положении, подсудность заявленного Банком спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, судья обоснованно возвратил иск Банка в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.
Согласно исковому заявлению ООО "ЕвроГранд" находится <...>, там же проживает ответчик Т., в связи с чем истец вправе обратиться с настоящим иском к ответчикам в Сухоложский городской суд Свердловской области.
Довод частной жалобы о том, что иск должен быть принят к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку соответствующее условие о подсудности согласовано с поручителем Т., не свидетельствует о неправильности постановленного судьей определения, основан на неверном толковании положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом то обстоятельство, что Т. на момент подписания договора поручительства являлся директором ООО "ЕвроГранд" и в указанном статусе подписал кредитный договор, правового значения для определения подсудности заявленного спора не имеет, вопреки ошибочному мнению апеллянта.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10065/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N 33-10065/2014
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2014 года материалы
по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГранд", Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца Л. (действует на основании доверенности <...>) на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ЕвроГрад", Т. о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "ЕвроГрад", а также солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 исковое заявление Банка возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель истца Л. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в частности, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банка, судья исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку условие о подсудности возникшего спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга не согласовано между всеми участниками спорного правоотношения.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным.
Спорные правоотношения вытекают из кредитного договора <...> от 19.10.2012, заключенного между Банком и заемщиком ООО "ЕвроГранд", а также договора поручительства <...> от 19.10.2012, заключенного между Банком и поручителем Т.
Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, в том числе физическому лицу, не являющемуся предпринимателем без образования юридического лица, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006, а также в п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), рассмотрение заявленного Банком иска подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 8.2 указанного кредитного договора споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Екатеринбурга (притом, что такой суд не существует, есть Арбитражный суд Свердловской области).
Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
Учитывая, что кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, судья сделал правильный вывод о невозможности применения для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.
При таком положении, подсудность заявленного Банком спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, судья обоснованно возвратил иск Банка в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.
Согласно исковому заявлению ООО "ЕвроГранд" находится <...>, там же проживает ответчик Т., в связи с чем истец вправе обратиться с настоящим иском к ответчикам в Сухоложский городской суд Свердловской области.
Довод частной жалобы о том, что иск должен быть принят к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку соответствующее условие о подсудности согласовано с поручителем Т., не свидетельствует о неправильности постановленного судьей определения, основан на неверном толковании положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом то обстоятельство, что Т. на момент подписания договора поручительства являлся директором ООО "ЕвроГранд" и в указанном статусе подписал кредитный договор, правового значения для определения подсудности заявленного спора не имеет, вопреки ошибочному мнению апеллянта.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)