Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает что действия ответчика по требованию комиссии являются противоречащими действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Т.В. Масловой, Ю.В. Моргунова
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах М. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" С.Е., представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" С.Л., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "Блок-Пост", действуя в интересах М., обратилось в суд с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Полагает действия ответчика по требованию указанной комиссии противоречащими действующему законодательству. Просил взыскать с ответчика в пользу М. сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу М. 25% и в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" 25%.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года исковые требования МОО ЗПП "Блок-Пост" удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу М. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскан с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскана с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что порядок расчета между сторонами по аккредитиву установлен параграфом 3 главы 46 ГК РФ и не запрещен действующим законодательством. Стороны самостоятельно разработали условия договора купли-продажи, в том числе о порядке и способах расчетов. Доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи был составлен сотрудниками Банка или иными заинтересованными лицами не представлено. О том, что денежные средства за открытие и обработку аккредитива были списаны по заявлению самого М. свидетельствует заявление на открытие аккредитива и выписка по счету внесения денежных средств. Уплаченная комиссионная сумма за обработку аккредитива была внесена заемщиком после поступления суммы кредита на его счет.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и М. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на 143 месяца для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет М., открытый в филиале банка в г. Хабаровске (пункт 2.1 договора). Заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты в размере 7,21% годовых (пункты 1.2, 6.13 договора).
Согласно 6.13.1.5 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита - 2% от суммы кредита, не менее <данные изъяты>, не более <данные изъяты>.
Установлено, что на счет М., открытого в филиале ОАО СКБ Приморья "Примосоцбанк" в г. Хабаровске кредитором в счет исполнения договора перечислена сумма <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата". В соответствии с Порядком предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк-кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Как указано в пункте 3 статьи 861, статьи 862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (статьи 867, 870 Гражданского кодекса РФ).
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами согласовывалось условие по открытию и использованию аккредитива. Пунктом 6.13.1.15 предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Установив, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения комиссии за выдачу кредита, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг), то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов.
Банк является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей; банк не вправе включать в кредитный договор условия, нарушающие права потребителей.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителя. Так как иных вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было, истец мог получить кредит только при условии внесения комиссии за выдачу кредита, то это обстоятельство существенно ущемляет его права.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны по заявлению М. за открытие и обработку аккредитива, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат заявления М. на открытие и обработку аккредитива.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах М. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6681/2014
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает что действия ответчика по требованию комиссии являются противоречащими действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6681/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Т.В. Масловой, Ю.В. Моргунова
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах М. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" С.Е., представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" С.Л., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "Блок-Пост", действуя в интересах М., обратилось в суд с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Полагает действия ответчика по требованию указанной комиссии противоречащими действующему законодательству. Просил взыскать с ответчика в пользу М. сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу М. 25% и в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" 25%.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года исковые требования МОО ЗПП "Блок-Пост" удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу М. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскан с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскана с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что порядок расчета между сторонами по аккредитиву установлен параграфом 3 главы 46 ГК РФ и не запрещен действующим законодательством. Стороны самостоятельно разработали условия договора купли-продажи, в том числе о порядке и способах расчетов. Доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи был составлен сотрудниками Банка или иными заинтересованными лицами не представлено. О том, что денежные средства за открытие и обработку аккредитива были списаны по заявлению самого М. свидетельствует заявление на открытие аккредитива и выписка по счету внесения денежных средств. Уплаченная комиссионная сумма за обработку аккредитива была внесена заемщиком после поступления суммы кредита на его счет.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и М. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на 143 месяца для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет М., открытый в филиале банка в г. Хабаровске (пункт 2.1 договора). Заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты в размере 7,21% годовых (пункты 1.2, 6.13 договора).
Согласно 6.13.1.5 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита - 2% от суммы кредита, не менее <данные изъяты>, не более <данные изъяты>.
Установлено, что на счет М., открытого в филиале ОАО СКБ Приморья "Примосоцбанк" в г. Хабаровске кредитором в счет исполнения договора перечислена сумма <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата". В соответствии с Порядком предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк-кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Как указано в пункте 3 статьи 861, статьи 862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (статьи 867, 870 Гражданского кодекса РФ).
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами согласовывалось условие по открытию и использованию аккредитива. Пунктом 6.13.1.15 предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Установив, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения комиссии за выдачу кредита, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг), то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов.
Банк является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей; банк не вправе включать в кредитный договор условия, нарушающие права потребителей.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителя. Так как иных вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было, истец мог получить кредит только при условии внесения комиссии за выдачу кредита, то это обстоятельство существенно ущемляет его права.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны по заявлению М. за открытие и обработку аккредитива, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат заявления М. на открытие и обработку аккредитива.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах М. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)