Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОБСИДИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-218688/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой,
по иску АО "НАЦЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739018030)
- к 1. ООО "ОБСИДИАН" (ОГРН 1047796409990);
- 2. Корниенко В.В.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ромашов Д.Н. по дов. от 31.12.2014;
- от ответчика 1.: Ахмадгазизов И.С. по дов. от 02.03.2015; Митрофанов Ю.В. по дов. от 10.07.2015;
- от ответчика 2: не явился, извещен;
- АО "НАЦЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Обсидиан" и Корниенко В.В. (далее - ответчики) о расторжении договора лизинга N НЛГ/МСК-03259 от 12.09.2012 г., возврате предмета лизинга, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 552 609,62 руб., неустойки в размере 320 176,119 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением от 14.04.2015 суд первой инстанции прекратил производство в части солидарного взыскания с Корниенко В.В., в остальной части требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Обсидиан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N НЛГ/МСК-03259 от 12.09.2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность Комплект деревообрабатывающего оборудования в следующей комплектации: Автоматический односторонний кромкооблицовочный станок CASADEI модель FLEXA 208, N по каталогу/заводской АН/115604, завод-изготовитель: CASADEI, Италия. Раскроечный центр Casadei модель АХО 300, N по каталогу/заводской: АЕ/033357, завод/изготовитель: CASADEI, Италия. (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга и общих условий финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2012 г.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Условия и порядок выплаты платежей согласованы сторонами в договоре (пункта 3.1 общих правил финансовой аренды, приложение N 1 к договору).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей систематически нарушались. За лизингополучателем образовалась задолженность в размере 552 609,62 руб. за период с 25.06.2014 по 25.11.2014.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 6.3 правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга), в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 320 176,19 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 25.11.2013 г. по 24.12.2014 г.
Согласно п. 8.2, 8.5 правил финансовой аренды, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон следует применить правила, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доказательств изъятия предмета лизинга отсутствуют.
Представленное ответчиком Постановление ОМВД России по г.о. Лобня об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 года не содержит конкретных сведений и перечня имущества, которое вывезено ответчиком с территории ООО "Промбумтара", в связи с чем не может быть принято в качестве доказательств возврата предмета лизинга по договору N НЛГ/МСК-03259 от 12.09.2012 г.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец факт изъятия имущества отрицает.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки проверен апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком суду заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд, учитывая размер неустойки установленный договором явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, период просрочки задолженности, правоотношения сторон считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 45 590 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-218688/14 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "ОБСИДИАН" (ОГРН 1047796409990) в пользу АО "НАЦЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739018030) 45590 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-23651/2015 ПО ДЕЛУ N А40-218688/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-23651/2015
Дело N А40-218688/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОБСИДИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-218688/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой,
по иску АО "НАЦЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739018030)
- к 1. ООО "ОБСИДИАН" (ОГРН 1047796409990);
- 2. Корниенко В.В.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ромашов Д.Н. по дов. от 31.12.2014;
- от ответчика 1.: Ахмадгазизов И.С. по дов. от 02.03.2015; Митрофанов Ю.В. по дов. от 10.07.2015;
- от ответчика 2: не явился, извещен;
- АО "НАЦЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Обсидиан" и Корниенко В.В. (далее - ответчики) о расторжении договора лизинга N НЛГ/МСК-03259 от 12.09.2012 г., возврате предмета лизинга, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 552 609,62 руб., неустойки в размере 320 176,119 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением от 14.04.2015 суд первой инстанции прекратил производство в части солидарного взыскания с Корниенко В.В., в остальной части требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Обсидиан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N НЛГ/МСК-03259 от 12.09.2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность Комплект деревообрабатывающего оборудования в следующей комплектации: Автоматический односторонний кромкооблицовочный станок CASADEI модель FLEXA 208, N по каталогу/заводской АН/115604, завод-изготовитель: CASADEI, Италия. Раскроечный центр Casadei модель АХО 300, N по каталогу/заводской: АЕ/033357, завод/изготовитель: CASADEI, Италия. (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга и общих условий финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2012 г.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Условия и порядок выплаты платежей согласованы сторонами в договоре (пункта 3.1 общих правил финансовой аренды, приложение N 1 к договору).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей систематически нарушались. За лизингополучателем образовалась задолженность в размере 552 609,62 руб. за период с 25.06.2014 по 25.11.2014.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 6.3 правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга), в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 320 176,19 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 25.11.2013 г. по 24.12.2014 г.
Согласно п. 8.2, 8.5 правил финансовой аренды, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон следует применить правила, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доказательств изъятия предмета лизинга отсутствуют.
Представленное ответчиком Постановление ОМВД России по г.о. Лобня об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 года не содержит конкретных сведений и перечня имущества, которое вывезено ответчиком с территории ООО "Промбумтара", в связи с чем не может быть принято в качестве доказательств возврата предмета лизинга по договору N НЛГ/МСК-03259 от 12.09.2012 г.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец факт изъятия имущества отрицает.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки проверен апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком суду заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд, учитывая размер неустойки установленный договором явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, период просрочки задолженности, правоотношения сторон считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 45 590 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-218688/14 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "ОБСИДИАН" (ОГРН 1047796409990) в пользу АО "НАЦЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739018030) 45590 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)