Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. ****0 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, **** года выпуска, цвет ********, ПТС **** N ****, с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи **** руб.,
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **** 84 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, с установлением начальной цены продажи **** руб., мотивируя тем, что 30.06.2011 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (до смены наименования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") и Е. был заключен кредитный договор, согласно которому, для оплаты части стоимости транспортного средства ответчику был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до 30 июня 2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано автотранспортное средство HAIMA.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что кредитный договор Е. с ООО "КБ "АйМаниБанк" не заключала и задолженность перед ним не имеет, а 30.06.2011 года ответчик заключала договор с ООО "КБ "АлтайЭнергобанк".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства, предоставил заемщику кредит в размере **** руб. на срок до 30 июня 2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку частично.
Согласно условиям договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена, что ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано транспортное средство ****, 2011 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****, залоговой стоимостью **** руб.
В соответствии с условиями договора, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что по состоянию на 09 октября 2013 года размер задолженности ответчика перед банком составляла **** руб., пришел к обоснованным выводам о взыскании с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильным выводам об их удовлетворении, поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства.
Кроме того, разрешая исковые требования, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор Е. с ООО "КБ "АйМаниБанк" не заключала и задолженности перед ним не имеет, а 30.06.2011 года ответчик заключала договор с ООО "КБ "АлтайЭнергобанк", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г., наименование банка истца изменено с ООО "КБ "АлтайЭнергобанк" на ООО КБ "АйМаниБанк". Информация об изменение наименования организаций является общедоступной и не требует специального доказывания.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18052/14
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18052/14
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. ****0 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, **** года выпуска, цвет ********, ПТС **** N ****, с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи **** руб.,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **** 84 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, с установлением начальной цены продажи **** руб., мотивируя тем, что 30.06.2011 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (до смены наименования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") и Е. был заключен кредитный договор, согласно которому, для оплаты части стоимости транспортного средства ответчику был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до 30 июня 2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано автотранспортное средство HAIMA.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что кредитный договор Е. с ООО "КБ "АйМаниБанк" не заключала и задолженность перед ним не имеет, а 30.06.2011 года ответчик заключала договор с ООО "КБ "АлтайЭнергобанк".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства, предоставил заемщику кредит в размере **** руб. на срок до 30 июня 2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку частично.
Согласно условиям договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена, что ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано транспортное средство ****, 2011 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****, залоговой стоимостью **** руб.
В соответствии с условиями договора, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что по состоянию на 09 октября 2013 года размер задолженности ответчика перед банком составляла **** руб., пришел к обоснованным выводам о взыскании с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильным выводам об их удовлетворении, поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства.
Кроме того, разрешая исковые требования, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор Е. с ООО "КБ "АйМаниБанк" не заключала и задолженности перед ним не имеет, а 30.06.2011 года ответчик заключала договор с ООО "КБ "АлтайЭнергобанк", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г., наименование банка истца изменено с ООО "КБ "АлтайЭнергобанк" на ООО КБ "АйМаниБанк". Информация об изменение наименования организаций является общедоступной и не требует специального доказывания.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)