Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Н.В. по доверенности Н.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года о применении мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Заявление ООО "Катерпиллар Файнэншн" в лице представителя по доверенности Л. удовлетворить.
Наложить арест на имущество Н.В. (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в пределах заявленных исковых требований, - в размере... руб.... коп,
установила:
Истец ООО "Катерпиллар Файнэншн" обратился с иском к Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, платежей за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
16 декабря 2014 года истцом ООО "Катерпиллар Файнэншн" в лице представителя по доверенности Л. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решение суда, поскольку сумма задолженности является значительной для истца и может нанести существенный ущерб деятельности истца.
Судом было вынесено указанное выше определение.
Представитель Н.В. по доверенности Н.Л. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда по причине того, что оно было вынесено с нарушением действующих норм ГПК РФ, не мотивированно и может нанести имущественный ущерб ответчику.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При изложенных в иске обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, о которых просит заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Н.В., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счет.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23562/15
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23562/15
Судья первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Н.В. по доверенности Н.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года о применении мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Заявление ООО "Катерпиллар Файнэншн" в лице представителя по доверенности Л. удовлетворить.
Наложить арест на имущество Н.В. (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в пределах заявленных исковых требований, - в размере... руб.... коп,
установила:
Истец ООО "Катерпиллар Файнэншн" обратился с иском к Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, платежей за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
16 декабря 2014 года истцом ООО "Катерпиллар Файнэншн" в лице представителя по доверенности Л. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решение суда, поскольку сумма задолженности является значительной для истца и может нанести существенный ущерб деятельности истца.
Судом было вынесено указанное выше определение.
Представитель Н.В. по доверенности Н.Л. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда по причине того, что оно было вынесено с нарушением действующих норм ГПК РФ, не мотивированно и может нанести имущественный ущерб ответчику.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При изложенных в иске обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, о которых просит заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Н.В., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счет.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)