Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также неисполнением заемщиком и поручителями требований о досрочном возврате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "ВТБ 24" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бемакс", М., Б.Н. в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рубль <...> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество гаражный бокс N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, гаражно-потребительский кооператив "<...>", установив начальную продажную цену в размере <...> рубля, определив способ реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество гаражный бокс N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, гаражно-потребительский кооператив <...>", установив начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек, определив способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бемакс", М., Б.Н. в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> рубль <...> копеек с каждого."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Бемакс", М., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с заключенным <...> с ООО "Бемакс" кредитным договором последнему предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил с Б.Н. договор поручительства, с М. договор поручительства и договор ипотеки в отношении нежилых помещений - гаражных боксов N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м, расположенных в ГСК "<...>". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также неисполнение заемщиком и поручителями требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать солидарно с ООО "Бемакс", М. и Б.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты, <...> рублей <...> копеек - пеня по процентам, <...> рубля <...> копейки - пеня по просроченному долгу; обратить взыскание на предметы залога - гаражный бокс N <...> общей залоговой стоимостью <...> рубля, гаражный бокс N <...> общей залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек, определив в качестве способа их реализации публичные торги.
Представитель истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) Д. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что последний платеж был произведен заемщиком в мае 2014 года. Указал, что после обращения в суд банк предоставлял М. возможность самостоятельно реализовать предмет залога с целью погашения задолженности, согласовал продажную стоимость, однако, ответчик никаких действий по реализации имущества не предприняла.
Ответчик М., ее представитель К. в судебном заседании иск не признали, просили оставить без удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договором предусмотрен внесудебный порядок его реализации, а также просили уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Бемакс" и ответчик Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера задолженности необоснованно не учел платеж на сумму <...> рублей, в назначении которого было указано пополнение оборотных средств, поскольку кредит ООО "Бемакс" был выдан именно на пополнение оборотных средств и все платежи в счет погашения кредита, оформленные аналогичным образом, были приняты банком. Также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и настаивает на применении при ее расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, поскольку установленная договором ставка неустойки 0,07% (25,2% годовых), превышает в 3 раза ставку рефинансирования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Банка ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Бемакс", а также Б.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено наличие между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Бемакс" правоотношений, вытекающих из заключенного ими кредитного договора N <...> от <...>, и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Бемакс" обязательств по нему, вследствие чего у последнего возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что не оспаривается сторонами. Также материалами дела подтверждены факты заключения договоров поручительства с М. и Б.Н. и договора залога недвижимого имущества с М. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, а также направления ООО "Бемакс", М. и Б.Н. требований о досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой внесения очередных платежей. Доказательств возврата кредита и уплаты других предусмотренных кредитным договором сумм ответчики не представили.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам и для взыскания неустойки солидарно с ООО "Бемакс" как заемщика и с М., Б.Н. как поручителей.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Согласно платежного поручения N <...> от <...>, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, заемщиком ООО "Бемакс" были переведены денежные средства в сумме <...> руб. со своего расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" на свой же расчетный счет, открытый у истца, с указанием назначения платежа "пополнение оборотных средств". Из представленных истцом документов видно, что указанная сумма не списывалась в счет погашения задолженности ООО "Бемакс". Наличие обязанности банка в одностороннем порядке списать эту сумму со счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено. То обстоятельство, что Банк ВТБ-24 (ЗАО) не воспользовался предусмотренным договором правом на списание со счета ООО "Бемакс" вышеуказанной суммы, не является основанием полагать установленную судом сумму задолженности по кредитному договору неверной, тем более, что для списания кредитором в данном случае согласно п. 6.4 договора заемщик обязан был обеспечить наличие на своем счете суммы, достаточной для полного погашения долга, чего им сделано не было.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора, до <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что исходя из определенной судом ко взысканию суммы процентная ставка неустойки составила 16,3% годовых, судебная коллегия не находит оснований считать ее чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения прав и законных интересов банка-кредитора.
Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором ипотеки, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами при заключении договора ипотеки, и способ его реализации - с публичных торгов. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представителем доводы о том, что в связи с отсутствием имущества у других ответчиков она будет вынуждена единолично исполнять решение суда, на правильность обжалуемого решения не влияют, так как указанные обстоятельства в силу ст. 323 ГК РФ не имеют юридического значения при исполнении солидарной обязанности.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-355/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также неисполнением заемщиком и поручителями требований о досрочном возврате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-355/2015
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "ВТБ 24" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бемакс", М., Б.Н. в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рубль <...> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество гаражный бокс N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, гаражно-потребительский кооператив "<...>", установив начальную продажную цену в размере <...> рубля, определив способ реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество гаражный бокс N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, гаражно-потребительский кооператив <...>", установив начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек, определив способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бемакс", М., Б.Н. в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> рубль <...> копеек с каждого."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Бемакс", М., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с заключенным <...> с ООО "Бемакс" кредитным договором последнему предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил с Б.Н. договор поручительства, с М. договор поручительства и договор ипотеки в отношении нежилых помещений - гаражных боксов N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м, расположенных в ГСК "<...>". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также неисполнение заемщиком и поручителями требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать солидарно с ООО "Бемакс", М. и Б.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты, <...> рублей <...> копеек - пеня по процентам, <...> рубля <...> копейки - пеня по просроченному долгу; обратить взыскание на предметы залога - гаражный бокс N <...> общей залоговой стоимостью <...> рубля, гаражный бокс N <...> общей залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек, определив в качестве способа их реализации публичные торги.
Представитель истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) Д. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что последний платеж был произведен заемщиком в мае 2014 года. Указал, что после обращения в суд банк предоставлял М. возможность самостоятельно реализовать предмет залога с целью погашения задолженности, согласовал продажную стоимость, однако, ответчик никаких действий по реализации имущества не предприняла.
Ответчик М., ее представитель К. в судебном заседании иск не признали, просили оставить без удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договором предусмотрен внесудебный порядок его реализации, а также просили уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Бемакс" и ответчик Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера задолженности необоснованно не учел платеж на сумму <...> рублей, в назначении которого было указано пополнение оборотных средств, поскольку кредит ООО "Бемакс" был выдан именно на пополнение оборотных средств и все платежи в счет погашения кредита, оформленные аналогичным образом, были приняты банком. Также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и настаивает на применении при ее расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, поскольку установленная договором ставка неустойки 0,07% (25,2% годовых), превышает в 3 раза ставку рефинансирования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Банка ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Бемакс", а также Б.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено наличие между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Бемакс" правоотношений, вытекающих из заключенного ими кредитного договора N <...> от <...>, и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Бемакс" обязательств по нему, вследствие чего у последнего возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что не оспаривается сторонами. Также материалами дела подтверждены факты заключения договоров поручительства с М. и Б.Н. и договора залога недвижимого имущества с М. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, а также направления ООО "Бемакс", М. и Б.Н. требований о досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой внесения очередных платежей. Доказательств возврата кредита и уплаты других предусмотренных кредитным договором сумм ответчики не представили.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам и для взыскания неустойки солидарно с ООО "Бемакс" как заемщика и с М., Б.Н. как поручителей.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Согласно платежного поручения N <...> от <...>, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, заемщиком ООО "Бемакс" были переведены денежные средства в сумме <...> руб. со своего расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" на свой же расчетный счет, открытый у истца, с указанием назначения платежа "пополнение оборотных средств". Из представленных истцом документов видно, что указанная сумма не списывалась в счет погашения задолженности ООО "Бемакс". Наличие обязанности банка в одностороннем порядке списать эту сумму со счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено. То обстоятельство, что Банк ВТБ-24 (ЗАО) не воспользовался предусмотренным договором правом на списание со счета ООО "Бемакс" вышеуказанной суммы, не является основанием полагать установленную судом сумму задолженности по кредитному договору неверной, тем более, что для списания кредитором в данном случае согласно п. 6.4 договора заемщик обязан был обеспечить наличие на своем счете суммы, достаточной для полного погашения долга, чего им сделано не было.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора, до <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что исходя из определенной судом ко взысканию суммы процентная ставка неустойки составила 16,3% годовых, судебная коллегия не находит оснований считать ее чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения прав и законных интересов банка-кредитора.
Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором ипотеки, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами при заключении договора ипотеки, и способ его реализации - с публичных торгов. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представителем доводы о том, что в связи с отсутствием имущества у других ответчиков она будет вынуждена единолично исполнять решение суда, на правильность обжалуемого решения не влияют, так как указанные обстоятельства в силу ст. 323 ГК РФ не имеют юридического значения при исполнении солидарной обязанности.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)